Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г.Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.
при секретаре Обуховой Е.В.,
с участием ответчика Шинаурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к Шинаурову А***В***, обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Аристел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала первоначально обратилось в суд с иском к Шинаурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.**** года по адресу: Ульяновская область п.***, у склада ТМЦ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, госномер №***, причинены механические повреждения, а его владельцу Касаеву А.В. – имущественный вред.
Виновным в данном ДТП является водитель погрузчика *** номер №*** Шинауров А.В., который при движении задним ходом совершил наезд на автомашину ***, госномер №***, нарушив, тем самым, п. 8.12 ПДД РФ.
Факт нарушения водителем Шинауровым А.В. Правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** года.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** года следует, что собственником автопогрузчика является ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (103050, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30), однако из материалов дела не усматривается, что Шинауров А.В. находился с указанной организацией в трудовых отношениях.
Автомобиль ***, госномер №***, застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования на страховую сумму *** рублей, что подтверждается страховым полисом №*** от **.**.**** г. СОАО «ВСК» признало факт причинения повреждений в результате ДТП страховым случаем (страховой акт №*** от **.**.**** года), вследствие чего у СОАО «ВСК» возникла обязанность возместить страхователю Касаеву А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ***, от **.**.**** года стоимость ремонтных работ составила без учета износа заменяемых деталей – *** рублей, с учетом износа – *** рублей.
Сумма страхового возмещения в размере *** рублей была перечислена Касаеву А.В. платежным поручением №*** от **.**.**** года
Ответственность Шинаурова А.В. за причинение вреда третьим лицам в силу Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Исходя из вышеизложенного, СОАО «ВСК» вправе предъявить требования к причинителю вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых поврежденных деталей, что составляет *** рублей.
Просил взыскать в пользу СОАО «ВСК» материальный ущерб (с учетом износа) с Шинаурова А.В. в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: другой участник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Касаев А.В. и ЗАО «Русская Лизинговая Компания». Последнее затем, исходя из поступления от истца заявления от 02.03.2012 гола, в котором тот не возражает против привлечения ЗАО «Русская Лизинговая Компания» в качестве соответчика, определением судьи от 15.03.2012 года было привлечено в качестве соответчика по делу.
От указанного лица, ЗАО «Русская Лизинговая Компания», в суд поступили возражения на данный иск СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также документы в обоснование указанных возражений. ЗАО «Русская Лизинговая Компания» указала, что не согласно с требованиями истца и считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Погрузчик *** госномер №***, VTN (заводской №) №*** передан во владение и пользование ООО «ПромТехПроект» на основании договора лизинга (финансовой аренды) №*** от **.**.**** года и акта приема-передачи от **.**.**** года. Срок лизинга предусмотрен договором до 20.11.2010 года. Согласно п.6.10 Приложения №1 к договору лизинга №*** от **.**.**** г. (общие условия лизинга) «лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных юридическим и (или) физическим лицам, имуществу в процессе эксплуатации предмета лизинга».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. К таким основаниям относится также аренда.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ ООО «ПромТехПроект» не обязано отвечать за вред, причиненный погрузчиком, только если докажет, что погрузчик «выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником».
Шинауров А.В. не является законным владельцем погрузчика. В трудовых отношениях с ЗАО «Русская Лизинговая Компания» он никогда не состоял, доверенность ему не выдавалась. Доказательства противоправности действий Шинаурова А.В. по завладению транспортным средством в деле отсутствуют. Следовательно, Шинауров А.В. является ненадлежащим ответчиком. ООО «Аристел» также не является законным владельцем погрузчика. ЗАО «Русская Лизинговая Компания» не владеет информацией о данной компании и своего согласия на передачу погрузчика в пользование ООО «Аристел» не давало. Согласно условиям договора лизинга ООО «ПромТехПроект» не вправе без согласия ЗАО передавать технику третьим лицам (п. 8.2. Общих условий лизинга).
ЗАО «Русская Лизинговая Компания» считала необходимым привлечь для участия в деле ООО «Аристел». В случае предоставления обществом документов о владении погрузчиком на каком-либо законном основании (п.1. ст. 1079 ГК РФ) или, напротив, если будет установлено, что ООО «Аристел» противоправно завладело транспортным средством (п.2. ст. 1079 ГК РФ), то взыскание по иску должно быть произведено с данного ООО.
При отсутствии таких доказательств обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на законного арендатора ООО «ПромТехПроект» (его адрес: 119048 Москва, Комсомольский пр-т, д.42 стр.1 оф.11, ИНН №***) на основании договора лизинга №*** от **.**.**** года. ЗАО «Русская Лизинговая Компания» просило привлечь для участия в деле ООО «ПромТехПроект» и ООО «Аристел», в удовлетворении иска в отношении ЗАО «Русская Лизинговая Компания» отказать.
Истцом СОАО «ВСК» в суд были направлены уточнения его искового заявления от 2, 28 и 30 марта 2012 года, в которых указано, что виновным в указанном ДТП является водитель погрузчика *** гос.номер №***, V1N №*** Шинауров А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами, оформленными работниками УВД ОГИБДД Ульяновской области. Из этих материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя Шинаурова А.В., управлявшего данным транспортным средством как источником повышенной опасности, на момент причинения вреда застрахована не была. Факта незаконного владения Шинауровым А.В. источником повышенной опасности сотрудниками ГИБДД не выявлено. К административной ответственности за управление транспортным средством без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, Шинауров А.В. не привлекался.
Каких-либо доказательств тому, что вместо Шинаурова А.В., непосредственно осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности, ответственность за причинение вреда должно нести иное лицо (работодатель, титульный собственник источника повышенной опасности, страхователь), СОАО «ВСК» не располагает. Шинауров на письменные досудебные уведомления не отвечал. При таких обстоятельствах у СОАО «ВСК» нет оснований полагать, что Шинауров А.В. на момент причинения вреда эксплуатировал трактор *** гос. номер №*** при отсутствии на то законных оснований, то есть не являлся владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с договором лизинга №*** от **.**.**** года, а также акта приема передачи от **.**.**** года погрузчик *** госномер №***, VIN №*** на момент причинения вреда находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект». Согласно п.6.10 приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных юридическим и (/или) физическим лицам, в процессе эксплуатации предмета лизинга.
Просил взыскать в пользу СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала материальный ущерб (с учетом износа) с ООО «ПроТехПроект» и Шинаурова А. В. в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Помимо уточнения заявленных исковых требований, СОАО «ВСК» заявлением от 30.03.2012 года просило заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «Русская Лизинговая Компания» на надлежащего ООО «ПромТехПроект», так как названный выше погрузчик передан во владение и пользование ООО «ПромТехПроект» по договору лизинга от **.**.**** г., и, исходя из п. 6.10.приложения №1 к которому и ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «ПромТехПроект».
Представитель истца СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала в суд не явился, от данного лица имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Шинауров А.В. в суде иск СОАО «ВСК», с учетом уточнения, не признал в полном объеме и пояснил, что 13.07.2009 года он устроился на работу в ООО «Аристел» по трудовому договору *** и проработал в данной организации до 30.11.2010 года. За ним был закреплен экскаватор марки *** номер №***. В данной организации им выдавали путевые листы на неделю. **.**.**** года он работал на очистке дороги и очищал площадку от снега в с. *** Новомалыклинского района. Подъехав к куче снега, он высыпал на нее снег и включил заднюю передачу. Потом он обернулся и начал двигаться назад, и тут увидел машину марки ***, госномер №***. Он резко затормозил, но трактор пошел юзом и поехал задним ковшом на автомобиль ***. После этого главный механик вызвал ГИБДД из с. Новая Малыкла. Инспектор ГИБДД опросил их, составил схему и сделал фотографии. Автостоянка находилась в 50 м от места ДТП. Он не считает себя виноватым в ДТП и полагает, что сумму ущерба в размере *** рублей следует взыскать с ООО «Аристел» либо с иного лица.
ЗАО «Русская Лизинговая Компания», привлеченное в качестве соответчика по делу, определением суда от 30.03.2012 года было заменено как ненадлежащий ответчик на надлежащего ответчика по делу ООО «ПромТехПроект» и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель данного лица в суд не явился, от него в деле имеется сообщение с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, в котором также указывает, что обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на законного арендатора ООО «ПромТехПроект».
Ответчик ООО «ПромТехПроект», как следует из имеющихся в деле документов и телефонного сообщения представителя данного лица Ш***., извещено о проведении судебного заседания по данному делу в установленном законом порядке, представитель его в суд также не явился, каких-либо сообщений от ООО «ПромТехПроект» по существу заявленного иска в суд не поступило.
Определением суда от 30.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «Аристел», представитель которого в судебное заседание не явился, данное лицо о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке, и от него в деле не имеется каких-либо заявлений, сообщений либо документов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаев А.В. в суд также не явился, от него поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, с исковыми требованиями СОАО «ВСК» согласен.
Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из ст.ст.387, 965 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела, в том числе материала ОГИБДД ОВД по МО «Новомалыклинский район» по факту ДТП, имевшего место **.**.**** года в п.*** Новомалыклинского района, и установлено в судебном заседании, **.**.**** года, в 11.45 часов, по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, п.***, у склада ТМЦ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель погрузчика (трактора) *** госномер №***, VIN №*** Шинауров А.В. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ***, госномер №***, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения (переднего капота, лобового стекла, передней правой блоку-фаре, решетке радиатора, поперечной планке кузова; возможны скрытые дефекты), а его владельцу Касаеву А.В. – имущественный ущерб. Определением от **.**.**** года, в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано
Свидетель П***., инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский», показал, что он выезжал на место указанного в иске ДТП и составлял схему ДТП. **.**.**** года в 11.45 ч. на улице в п. *** Новомалыклинского района, у склада ТМЦ, Шинауров А.В., управляя погрузчиком *** номер №***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину марки ***, госномер №***, под управлением Касаева Р.В., автомобиль последнего получил механические повреждения, а именно повреждены: лобовое стекло, передний капот, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, поперечная планка кузова. Водители обоих машин были трезвые. Шинауров не привлекался к административной ответственности по факту нарушения ПДД, но ему был им выписан штраф в 100 рублей за то, что при нем не было страхового полиса. У того с собой были только договоры. Касаев позднее подвозил ему какую-то страховку, точнее пояснить не может. На месте ДТП было руководство Шинаурова, пояснившее, что водителям они никакие документы не выдают, так как те все теряют. Шинауров в сложившейся ситуации должен был удержать в неподвижном состоянии свое транспортное средство, убедиться в безопасности осуществления действий и лишь затем продолжить движение погрузчика. При въезде на строительную площадку в с. *** не было никаких знаков запрета.
Ответчиком Шинауровым А.В. к материалам дела было приобщено подлинное свидетельство о регистрации машины – погрузчика *** госномер №***, VIN №*** 2007 года выпуска, выданное **.**.**** года, в котором обозначен владелец машины – ЗАО «Русская Лизинговая Компания»; Шинауров при этом пояснил, что он управлял этим транспортным средством от имени организации, где работал, а подлинник документа, который он хранил дома, остался у него, поскольку, в силу своей юридической неграмотности, он не знал, куда необходимо вернуть этот документ, так как сам фактически прекратил свою работу, а предприятие имеет по отношению к нему задолженность по заработной плате.
Исходя из предоставленных ЗАО «Русская Лизинговая Компания» документов, в том числе договора лизинга (финансовой аренды) №*** от **.**.**** года и акта приема передачи от **.**.**** года, указанный выше погрузчик ***, госномер №***, VIN №*** на период **.**.**** года находился во владении и пользовании ООО «ПромТехПроект» (лизингополучателя), поскольку передан ему ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (лизингодателем) во временное владение и пользование на срок до 20.11.2010 года на основании договора лизинга (финансовой аренды) №*** и акта приема-передачи от **.**.**** года. Согласно п.6.10 приложения №1 к данному договору лизинга от **.**.**** г. (общие условия лизинга) лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных юридическим и (или) физическим лицам, имуществу в процессе эксплуатации предмета лизинга. По п. 7.1 данного приложения лизингодатель в отношении предмета лизинга – транспортного средства осуществляет обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). П. 8.2 этого приложения предусматривает возможность передачи лизингополучателем третьим лицам каких-либо прав, вытекающих из договора лизинга, и иных прав в отношении предмета лизинга только при условии предварительного письменного согласия лизингодателя.
По сообщению ЗАО «Русская Лизинговая Компания» на погрузчик ***, госномер №***, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО) не оформлялось.
В деле также имеется копия договора подряда №*** от **.**.**** года, заключенного между ООО «Аристел» в лице генерального директора Л***. и Шинауровым А.В., по которому последний принял на себя обязательство выполнять в ООО «Аристел» работы *** с **.**.**** года до окончания работ, с оплатой *** рублей в час, по требованиям, нормам и правилам в ООО технологического процесса и внутреннего трудового распорядка; имеются подписи сторон и печать ООО «Аристел».
Справкой, выданной зам.директора ООО «Аристел» Ж*** 09.04.2012 года, подтверждается, что Шинауров А.В. действительно работал в ООО «Аристел» с **.**.**** года по **.**.**** года ***.
Из показаний свидетеля К*** видно, что Шинауров А.В. работал в ООО «Аристел» с лета 2009 года, на тот момент он сам был начальником строительства в этом ООО. ООО «ПромТехПроект» делал проекты, по которым он строил объекты. Шинауров работал на экскаваторе *** номер №*** на основании выписываемого путевого листа, самовольно не управлял им. Он также видел аварию, когда на насыпи стоял *** ответчика, внизу – ***. *** начал движение, спустился вниз и наехал на ***, которому причинил механические повреждения. Страхового полиса ОСАГО у Шинаурова не имелось. С ним лично был заключен трудовой договор, и в его трудовой книжке сделана соответствующая запись о работе в ООО «Аристел». Техника закупалась ООО «Юнистрой», потом была передана ООО «ПромТехПроект», передавшим, в свою очередь, ее ООО «Аристел» на основании договора, но о данной документации у него никакой информации нет.
Как следует из сообщения Следственного управления по Ульяновской области, помимо вышеприведенных, иными документами по оформлению правоотношений Шинаурова А.В. с ООО «Аристел» либо ООО «ПромТехПроект» следствие не располагает. Среди изъятых документов ООО «ПромТехПроект» и ООО «Аристел» не имеется документов по владению транспортным средством указанного выше типа с госномерами №***, а также документов по передаче его Шинаурову А.В.
Из приобщенных истцом к исковому материалу документов усматривается, что автомобиль ***, госномер №***, застрахован его собственником Касаевым А.В. в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования на страховую сумму *** рублей, имеется страховой полис №*** от **.**.**** года. СОАО «ВСК» признало факт причинения повреждений в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года в Ульяновской области, п.***, у склада ТМЦ, страховым случаем (страховой акт №*** от **.**.**** года), вследствие чего у СОАО «ВСК» возникла обязанность возместить страхователю Касаеву А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. По отчету №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ***, от **.**.**** года, составленному «РАНЭ-Центр», стоимость затрат на восстановление автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей – *** рублей, с учетом их износа – *** рублей. Сумма страхового возмещения в размере *** рублей была перечислена Касаеву А.В. Самарским филиалом СОАО «ВСК» платежным поручением №*** от **.**.**** года.
Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные доказательства и оценив их, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шинаурова А.В., управлявшего вышеуказанным транспортным средством – погрузчиком *** госномер №***, VIN №***, поскольку тот при движении задним ходом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял всех мер к безопасности осуществляемых им действий и допустил наезд на стоящий автомобиль ***, госномер №***, в результате чего автомобилю *** причинены механические повреждения, а его владельцу Касаеву А.В. – имущественный ущерб. Указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом ОГИБДД ОВД по МО «Новомалыклинский район» по факту данного ДТП.
Шинауров А.В. в этот период состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Аристел» по заключенному между ними договору подряда, осуществляя обязанности механизатора на указанном транспортном средстве – погрузчике *** госномер №***, что подтверждается справкой, копией договора подряда, пояснениями самого ответчика, показаниями свидетелей и другими доказательствами.
В суде также установлено, что названный погрузчик *** госномер №***, VIN №*** на указанный период находился во владении и пользовании ООО «ПромТехПроект» как лизингополучателя, поскольку был передан ему владельцем машины лизингодателем ЗАО «Русская Лизинговая Компания» во временное владение и пользование на срок до 20.11.2010 года на основании договора лизинга (финансовой аренды) и акта приема-передачи от **.**.**** года. Исходя из приложения №1 к данному договору лизинга, лизингополучатель отвечает по всем требованиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных юридическим и (или) физическим лицам, имуществу в процессе эксплуатации предмета лизинга, а также вправе передать какие-либо права, вытекающие из договора лизинга, а также иные права в отношении предмета лизинга третьим лицам только при условии предварительного письменного согласия лизингодателя. ЗАО «Русская Лизинговая Компания» страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (ОСАГО), предусмотренное данным приложением к договору лизинга, в отношении названного погрузчика не оформлялось. Доказательств, подтверждающих законность нахождения во владении или пользовании данного транспортного средства у ООО «Аристел» либо другого лица, суду не представлено, более того, лизингодатель отрицает законность владения погрузчиком ООО «Аристел», не владеет информацией о данной компании и своего согласия на передачу погрузчика в пользование ООО «Аристел» не давал. Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «ПромТехПроект» владел указанным транспортным средством как источником повышенной опасности в рассматриваемый период на законном основании (на праве финансовой аренды), а значит, в силу ст.1079 ГК РФ, на данное лицо и возлагается обязанность возмещения вреда.
Суду не представлено доказательств надлежащего владения ООО «Аристел» данным погрузчиком, кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Шинауров, допустивший указанные выше действия, выполнял работу по гражданско-правовому договору с названным лицом, действуя по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК», возместившего страхователю Касаеву страховое возмещение в обозначенном выше размере, что подтверждено материалами дела, и имеющего право требования возмещения в пределах выплаченной суммы, подлежат удовлетворению путем взыскания указанной истцом суммы – *** рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых поврежденных деталей) с законного владельца источника повышенной опасности – ООО «ПромТехПроект», отказав, тем самым, СОАО «ВСК» в иске к Шинаурову А.В. и ООО «Аристел».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к Шинаурову А***В***, обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Аристел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала в возмещение материального ущерба (с учетом износа) *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В иске страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к Шинаурову А***В***, обществу с ограниченной ответственностью «Аристел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я: