Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г.Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.
при секретаре Обуховой Е.В.,
с участием прокурора Шокиной А.В.,
истца Дергунова А.С., его представителя адвоката Логиновой М.Ф., представителя ответчика Воротнева А.П. адвоката Яшиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова А***С*** к Воротневу А***П*** о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
У С Т А Н О В И Л:
Дергунов А.С. обратился в суд с иском к Воротневу А.П. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указал, что **.**.**** года на автодороге Ульяновск-Самара, около с. *** Новомалыклинского района Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Воротнев А.П., управляя автомобилем марки ***, госномер №***, совершил наезд на него, истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: *** Согласно заключению судмедэкспертизы Ульяновского областного бюро СМЭ от 22.07.2010 г. №***, указанные травмы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
06.05.2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом при ОВД МО «Новомалыклинский район» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, предварительное следствие по которому 14.04.2011 года было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в травматологическое отделение Новомалыклинской ЦРБ, где ему **.**.**** года была проведена операция – ***. По 13.03.2010 года он находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении. С 23.03.2011 года по 01.04.2011 года он проходил лечение в *** отделении больницы ДААЗа. С 27.07.2011 года по 09.08.2011 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ Ульяновской областной клинической больнице (*** отделение), где ему была проведена ***.
В результате нарушения здоровья ему была установлена инвалидность *** группы с **.**.**** года по **.**.**** года. Согласно заключению комиссии ВКК от **.**.**** года он был освобожден от работы, связанной с физической нагрузкой, и, поскольку на птицефабрике ООО «Симбирск Бройлер», где он работал до получения травмы, легкий труд отсутствовал, он вынужден был уволиться и до настоящего времени не может устроиться на работу.
В процессе лечения им были затрачены денежные средства на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг. Характер вышеуказанных телесных повреждений, проведенные медицинские операции причинили ему и до настоящего времени причиняют мучительные физические страдания, сильные боли. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред, он испытал сильный стресс, до сих пор не может вернуться к нормальной жизни, в связи с чем ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред. Просит взыскать с ответчика Воротнева А.П. в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Истец Дергунов А.С. в судебном заседании полностью поддержал свои заявленные исковые требования и, помимо вышеизложенного, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он очнулся в больнице. Когда пришел в себя, с ним рядом находилась мама, но он не узнавал ее, ему казалось, что его бабушка и дедушка живы, хотя их давно нет в живых. Он не узнавал никого, даже свою мать, не мог самостоятельно передвигаться и практически все время лежал. Он не помнит обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, но вследствие этого он перенес стресс, потерял память, пострадали его умственные способности, кроме того, он испытываю неудобства и в настоящее время, когда окружающие люди говорят о том, что он плохо соображает, отчего ему становится обидно. Он долго выздоравливал после дорожно-транспортного происшествия, не мог прийти в себя в течение двух месяцев, и в связи с травмами, причиненными в результате этого, ему была установлена группа инвалидности. В настоящее время он не является инвалидом, группа инвалидности снята летом 2011 года, и он не обращается к врачам для установления инвалидности из-за поиска работы. На учете в центре занятости населения Ульяновской области он не состоит. Он систематически проходит медицинские обследования и полагает, что последуют еще операции. У него в голове *** Теперь он реагирует на погодные изменения физически, при перемене погоды его состояние здоровья начинает ухудшаться. Он принимает лекарства, но они не помогают. Свою жизнь до ДТП он смутно помнит, но может сказать, что образ жизни изменился, потому что в настоящее время он не работает и болен, практически ни с кем не общается. Травма, причиненная ему в результате ДТП, граничила со смертью, он испытал сильнейшее чувство страха за свою жизнь, а сейчас он больной человек, даже не может устроиться на работу. Он перенес операции после ДТП очень тяжело, все долго заживало.
Представитель истца Дергунова А.С. адвокат Логинова М.Ф. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме и пояснила, что данный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик – лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, совершившее наезд своим транспортным средством на истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Данное лицо должно возместить причиненный вред. Доказательствами, подтверждающие заявленный иск, являются документы, предоставленные медицинскими учреждениями, где производилось лечение истца, и делались пластические операции. Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными повреждениями, у него имеются провалы в памяти, он вновь учился ходить и есть, длительный период времени находился без сознания, за ним требовался уход. В семье истца трудное материальное положение, он не работает, так как был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с установлением инвалидности, иной работы ему не было представлено из-за отсутствия ее на предприятии. Полагает, что доказательств факта алкогольного состояния истца в момент ДТП суду не представлено.
Ответчик Воротнев А.П. в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Яшиной Д.В., явиться в суд не может в связи с ухудшением здоровья и прохождением лечения стационарного типа в больнице № 2 имени Баныкина В.В. г.Тольятти; свои показания, данные в судебном заседании 24.02.2012 года, поддерживает и считает, что в ДТП имеется вина истца Дергунова А.С., а также имеет место непреодолимая сила.
Ранее ответчик Воротнев А.П. в судебном заседании 24.02.2012 года пояснил суду, что **.**.**** года, в 5.00 часов утра по самарскому времени, он выехал в республику Татарстан по работе, двигаясь по дороге Ульяновск-Самара, проходящей через р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области. В этот день погодные условия были плохими, дорогу замело, из-за чего движение на трассе производилось по колее, и встречающиеся на дороге машины с трудом разъезжались. Видимость на дороге была очень плохая, поскольку была метель и дул сильный ветер, из-за чего снег кружило как пыль. Он совершал движение по своей полосе на небольшой скорости, менее 60 км/ч, и следовал за впереди идущей фурой. У автомобиля под его управлением был включен свет ближних фар, то есть освещение было хорошим. Вдруг произошел удар, и он увидел темное пятно, даже не предполагая, что это человек.
Выйдя из автомашины, он увидел молодого человека, лежащего в снегу на обочине с левой стороны. Его автомобиль после ДТП занесло влево, но не в кювет. Он подошел к парню, начал с ним разговаривать, но так как тот не отзывался, он вызвал службу спасения и «скорую помощь». Дергунова А.С. он накрыл теплым одеялом, ботинки того слетели с ног и лежали ближе к осевой линии дороги. Было достаточно темно, и осветительного прибора у истца он не видел. Находясь в состоянии шока, он ничего не выяснял относительно состояния Дергунова, и не знает, находился ли тот в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехали милиция и машина «скорой помощи», пригнали снегоуборочную машину и расчистили дорогу. Дергунова А.С. забрала машина «скорой помощи», а его повели в машину для освидетельствования. Сам он был в состоянии шока, поскольку у него большой водительский стаж, и он никогда ранее не попадал в ДТП и не разбивал автомобиль, у него не было серьезных административных правонарушений. У его автомобиля в результате ДТП, произошедшего **.**.**** г., было разбито лобовое стекло и сломан спойлер на капоте, поскольку при столкновении произошел удар в левый передний угол автомобиля ГАЗ.
После того, как сотрудники милиции составили протокол, его отпустили домой. Он приезжал в больницу к Дергунову А.С. и привозил домой его матери в качестве материальной помощи *** рублей. С матерью истца он пытался договориться, предлагал ей *** рублей, а она настаивала на *** рублей. После он предлагал ей *** рублей, поскольку тогда работал, и у него была возможность дать такие деньги, но та по-прежнему настаивала на своем и отказалась от предложенной им суммы, и он больше не обращался к ней с подобным предложением. Если бы он был виноват в этом ДТП, то заплатил бы большую сумму, но он не считает себя виновным. Истец шел по проезжей трассе, следуя вблизи проходящих мимо него машин, не соблюдая мер предосторожности. Проезжающая крупногабаритная машина создает вакуум, который начинает засасывать, и он предполагает, что с истцом произошло то же самое в момент ДТП, ведь его автомобиль как раз следовал за крупногабаритным автомобилем – фурой. Вероятнее всего, Дергунова начало засасывать в сторону проезжающего автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Он понимает истца и его мать, представляя, с какими трудностями им пришлось столкнуться в результате ДТП, но он не совершал наезд на Дергунова намеренно и не виноват в произошедшем ДТП. После случившегося он потерял работу ввиду тяжелого состояния здоровья. После стресса, перенесенного им в результате ДТП, он сам заболел ***, ***, операцию, и ему установлена *** группа инвалидности. Они с супругой живут на ее пенсию, оба не работают. Он не является и никогда не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Пенсионные начисления хранятся у него на сберегательной книжке. Ранее работала жена, они жили на ее заработную плату, и он не снимал деньги со своей сберегательной книжки. Когда понадобились деньги на операцию ему и его жене, он снял накопившуюся сумму. Он не был официально трудоустроен и работал на себя: в республике Татарстан закупал картофель по низкой цене и поставлял его на базу в г.Тольятти, продавая за более высокую цену. Сейчас он этим не занимается по состоянию здоровья, автомобиль ГАЗ, который использовался им для работы, он продал.
Представитель ответчика Воротнева А.П. адвокат Яшина Д.В. с исковыми требованиями Дергунова А.С. не согласилась, просила в иске отказать и пояснила, что согласно материалам уголовного дела в течение длительного периода времени, с 19 часов **.**.**** года до 1 часа **.**.**** года, Дергунов распивал спиртные напитки в кафе на территории г.Димитровград, после чего направился в сторону своего дома в р.п.***, но проехал мимо него и оказался на границе с соседним Новомалыклинским районом в 8 км от дома, где в 04.50 часов **.**.**** года произошло столкновение. Дергунов не контролировал свои действия, так как был в сильном алкогольном опьянении и в невменяемом состоянии, что подтверждается материалами уголовного дела. Именно поведение самого Дергунова, выражавшееся в отсутствии контроля за обстановкой, а также расслабленное состояние его тела, в совокупности со сложными погодными условиями, выражавшимися в сильном ветре со снегом и ограниченной видимости, послужили причиной столкновения Дергунова с транспортным средством под управлением Воротнева.
Считает, что указанные Дергуновым основания и доводы для возмещения морального вреда в ходе судебного разбирательства не подтвердились: трудовую деятельность он прекратил по собственному желанию, а не в результате последствий ДТП, квалификацию, имеющуюся до ДТП, не потерял, его социальный статус не изменился, стресса от ДТП **.**.**** года он не перенес, так как не помнит трагических событий, связанных с этим, и не может их вспомнить и проживать множество раз, что характерно для стресса. В размер суммы, подлежащей выплате по моральному вреду, Дергунов и его мать В*** вкладывают расходы денежных средств, затраченных на лечение после ДТП, а значит, затраты на компенсацию физического вреда, хотя документальных подтверждений расходов, затраченных на лечение, суду не представлено. Оснований для возмещения Дергунову затрат на лечение после ДТП, согласно законодательству, не имеется, так как Воротнев не признан виновным в ДТП. Физическое состояние здоровья Дергунова исследовалось специалистами, которые подтвердили его полное восстановление после ДТП. В связи с этим Дергунов также не может испытывать нравственных страданий от якобы утраченного здоровья. Яшина Д.В. при этом добавила, что не оспаривает факт совершенного ДТП, хотя лицо, виновное в нем, следствием не установлено. Она также не оспаривает то, что истец находился в больнице после ДТП, ему производилось лечение.
Ранее, участвуя в судебном заседании, адвокат Яшина Д.В. поясняла, что истец Дергунов А.С. сообщил суду об испытываемых глубоких страданиях, однако во время освидетельствования медико-социальной комиссией главного бюро, согласно характеру полученной травмы Дергуновым А.С., обязательно участие специалистов в области психиатрии, психологии и неврологии, которые оценивали общее физическое и психическое состояние здоровья Дергунова А.С., в том числе психическую реакцию и посттравматическое депрессивное состояние. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что Дергунов А.С. полностью восстановился после травмы и трудоспособен. В случае сильных и глубоких переживаний, на которые ссылается истец, специалисты продлили бы срок инвалидности, а также продолжили лечение посттравматической депрессии. В записях медицинской амбулаторной карточки Дергунова А.С. таких рекомендаций нет. Истец указал, что после ДТП и лечения впоследствии потерял работу, но, по материалам дела, он до этого работал *** в ООО «Симбирский бройлер», данная должность не требует квалификации. Таким образом, Дергунов А.С. не потерял квалификацию и имеет возможность трудоустроиться на должность, соответствующую должности ***, что подтверждается результатами освидетельствования медико-социальной комиссии главного бюро. Дергунов А.С. признан полностью трудоспособным, активной общественной деятельностью истец не занимался, и социальный статус его не изменился. Истец Дергунов А.С. указывает, что до сих пор не может трудоустроиться, но не предоставил суду доказательств активных попыток в трудоустройстве.
Свидетели ДТП и свидетели по уголовному делу указывают, что погодные условия были плохими, в ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. была метель, что предполагает порывы ветра со снегом. Впереди на расстоянии 40-50 метров перед транспортом под управлением ответчика Воротнева А.П. ехала грузовая крупногабаритная автомашина-«фура». Обе автомашины двигались по трассе в одном направлении вдалеке от населенных пунктов и строений. Анализируя совокупность изложенных обстоятельств: нетрезвое состояние истца в момент ДТП, его худощавое телосложение, низкий рост и сильные порывы ветра со снегом, а также воздушный поток от крупногабаритной грузовой автомашины, это спровоцировало столкновение между пешеходом и транспортным средством под управлением ответчика Воротнева А.П. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где описано место наезда и механические повреждения автомобиля ГАЗ в области капота на высоте 1,5 метров от земной поверхности. Таким образом, вследствие непреодолимой силы потерпевший, истец Дергунов А.С., столкнулся с автотранспортом под управлением Воротнева А.П. **.**.**** г. Дергуновым был выбран способ использования свободного от работы времени – распитие спиртных напитков в длительный период времени, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слабого контроля за обстановкой, выразившемся в понижении концентрации внимания, физической расслабленности, Дергунов А.С. создал благоприятные условия для столкновения с источником повышенной опасности. На момент ДТП Воротнев А.С. был трудоспособен и мог оказать посильную помощь в реабилитации потерпевшему Дергунову А.С. На предложение ответчика Воротнева А.П. компенсировать расходы в сумме *** рублей после ДТП Дергунов А.С. и его мать ответили отказом, настаивали на передаче денежных средств в сумме *** рублей и более, при этом не руководствовались разумностью и соразмерностью требования со сложившимися обстоятельствами и возможностями ответчика, который работал водителем. Требования Дергунова и его родственников возрастают с каждым разом, и в исковом заявлении указана сумма в *** рублей, не соразмерная и не имеющая под собой разумной основы. В период всей своей трудовой деятельности на протяжении более 30 лет ответчик Воротнев А.П. работал водителем грузовых автомашин и никогда не был участником ДТП до **.**.**** года и не привлекался к административной ответственности за грубые нарушения ПДД. А поэтому после ДТП ответчик Воротнев А.П. перенес глубокий стресс, что привело к развитию ***, операцию, ему установлена *** группа инвалидности, из-за чего он не смог продолжать трудовую деятельность в качестве водителя, и ему пришлось продать свой транспорт ГАЗ. Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, Воротнев использовал на лечение. В настоящее время ответчик, являясь инвалидом *** группы, имеет доход только в виде пенсии по инвалидности, нетрудоспособен, ему предстоит оперативное лечение в ближайшее время, таким образом, у Воротнева А.П. нет материальной возможности компенсировать Дергунову А.С. заявленный моральный вред.
Суд, выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 151, 1100-1101, 1083 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В соответствии с п.п. 11, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из п.п. 4.1, 4.6 данных Правил, при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Как следует из материалов дела, **.**.**** года, около 5.30 часов, на *** км автодороги Ульяновск-Самара, около с. *** Новомалыклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Воротнев А.П., управляя автомобилем марки ***, госномер №***, совершил наезд на пешехода Дергунова А.С., в результате чего тому были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП 06.05.2010 года следственным отделом при ОВД МО «Новомалыклинский район» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, предварительное следствие по которому 14.04.2011 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вышеуказанное усматривается из материалов названного уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от **.**.**** года и соответствующих постановлений.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющемуся в уголовном деле, у Дергунова А.С. имелись телесные повреждения: *** которые могли образоваться **.**.**** года и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений у Дергунова, и проанализировав представленные материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что тот в момент ДТП находился в вертикальном положении (шел, стоял), при этом левой половиной тела был обращен к транспортному средству; по мнению комиссии, первичный удар передней частью автомобиля пришелся в область левого тазобедренного сустава, с последующим опрокидыванием Дергунова на капот автомобиля и ударе левой лобно-височной областью о лобовое стекло автомобиля и последующим падением на грунт (снег).
Как следует из имеющихся в деле копий медицинских и иных документов, по факту получения травмы Дергунов А.С. с **.**.**** года по 13.03.2010 года находился на стационарном лечении МУЗ «Новомалыклинская центральная районная больница» с диагнозом: ***. **.**.**** года проведена операция – ***. МУЗ «Новомалыклинская центральная районная больница» истцу выдан листок нетрудоспособности до 23.03.2010 года на амбулаторное долечивание у невролога. Дергунов затем находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Новомайнская городская больница» с 23.03.2010 года по 23.06.2010 года и выписан с установлением *** группы инвалидности и оформлением справки ВКК на легкий труд. После данного периода истец периодически обращался в данное медицинское учреждение с жалобами на постоянные головные боли. Далее Дергунов с 23.03.2011 года по 01.04.2011 года проходил лечение в неврологическом отделении больницы ДААЗа в условиях дневного стационара, а с 27.07.2011 года по 09.08.2011 года и с 21.10.2011 года по 03.11.2011 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (*** отделение), где ему были проведены ***.
Дергунову А.С. была установлена инвалидность *** группы с 15.06.2010 года по 01.07.2011 года, и по выписке из протокола заседания комиссии ВКК от 23.06.2010 года он был освобожден от работы, связанной с физическими нагрузками. При очередном переосвидетельствовании, по сообщению ФБУ «ГБ медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Дергунов А.С. инвалидом признан не был. Истец, работавший в ООО «Симбирск Бройлер» до получения травмы, с 24.06.2010 года уволился по собственному желанию.
Из копий документов по делу усматривается, что автомобиль автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №*** принадлежал на праве собственности Воротневу А.П., который по договору купли-продажи транспортного средства, договору поручения его документального оформления и акту приема-передачи от **.**.**** года продал автомобиль Г*** в связи с чем автомобиль **.**.**** года снят с учета в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти.
Со стороны ответчика Воротнева А.П. к делу приобщены документы, характеризующие его материальное положение, состав семьи и состояние здоровья его и супруги, из которых видно, что он проживает вместе с супругой В2*** в квартире по адресу: г. ***, бул. ***, №***, принадлежащей последней на праве собственности по договору купли-продажи от **.**.**** года, оба они пенсионеры и инвалиды *** (ответчик, установлена впервые 02.11.2011 года до 01.12.2012 года) и *** (его супруга) групп, не работают, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В отношении ответчика сведения в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и следок с ним о правах на объекты недвижимости отсутствуют, и за ним зарегистрирован автомобиль *** госномер №***, по которому имеются свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи от **.**.**** года о продаже *** ответчиком М*** Воротнев А.П. в настоящее время находится на стационарном лечении в МУЗ «Горордская больница № 2 им. Баныкина В.В. г.Тольятти» в отделении ***, ранее также проходил стационарное лечение в данном медицинском учреждении с 21.09.2011 года по 07.10.2011 года и с 30.01.2012 года по 09.02.2012 года с диагнозами: ***
В деле также имеется копия расписки от 13.03.2010 года, подтверждающей, что В*** получила от Воротнева А.П. *** рублей на лечение сына Дергунова А.
Свидетель В*** мать истца, показала, что ей неизвестно, как ее сын оказался на трассе **.**.**** г. В тот день она была на работе; ей позвонили из больницы и сообщили, что ее сын Дергунов А.С. попал в ДТП и находится в тяжелом состоянии. Отпросившись с работы и приехав в больницу, она ужаснулась, увидев сына. Он был беспомощен, к нему были подсоединены специальные аппараты, сын ***. Когда он пришел в себя, не узнавал ни ее, ни кого-либо другого. Его память пострадала, ему казалось, что его бабушка и дедушка живы, хотя их давно нет в живых, кроме того, он думал, что только что вернулся с армии. Сын совершенно перестал ориентироваться во времени, и ей приходилось ему многое объяснять ему, потому что он плохо соображал, показывать фотографии родных и друзей, чтобы хотя бы каким-то образом восстановить память. Он постоянно все забывает, его мучают частые головные боли, головокружения, тошнота, он нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных средств. Он находился в стационаре 3 недели, часть времени – в реанимации, затем – в травматологии Новомайнской городской больницы, в неврологии больницы ДААЗа, а также в Ульяновской областной больнице, перенес 3 операции, в том числе по *** после травм в результате ДТП. Все операции были необходимые, по направлениям врачей, иначе бы сын не выжил. За первую операцию она заплатила *** рублей, за 2 последующих (по установлению ***) – по *** рублей за каждую, то есть она потратила более *** рублей, не считая расходов на лекарства и другие необходимые принадлежности. Сыну постоянно нужны лекарственные средства и медицинские обследования, все это, хотя и не официально, стоит больших денег. Материальное положение в их семье очень тяжелое: они проживают с сыном вдвоем, она работает одна, ее заработная плата очень маленькая. Она до сих пор отдает долги за операции, которые перенес сын после ДТП. Сын работал ***, и работодатель попросил его уйти, хотя тот писал заявление на увольнение по состоянию здоровья. В бюро по трудоустройству пояснили, что, если бы он был уволен по состоянию здоровья, его поставили бы на учет на бирже труда. Она не согласна с заключением комиссии о снятии ее сыну группы инвалидности, но не обжаловала его. Сын перенес и нравственные, и физические страдания после травм, причиненных ему в результате ДТП, страдает, что люди теперь воспринимают его как *** постоянно посещает врачей и принимает лекарства. Ей приходится с ним ездить в разные медицинские учреждения, с затратами на проезд, иногда вынуждены ездить в больницу на такси.
Ответчик приехал в больницу через неделю после ДТП, просил прощения, говорил, что раскаивается, потом приезжал к ним домой, дал ей *** рублей в качестве материальной помощи и пытался урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, предлагал деньги. Затратив большие средства на лечение сына и продолжая нести расходы по настоящее время, она просила у ответчика сумму в размере *** рублей, но тот сказал, что такую сумму он заплатить не сможет, и они договорились, что он заплатит ей *** рублей. Воротнев А.П. сказал, что ему нужно собрать эту денежную сумму, и обещал ей позвонить в апреле, но так и не позвонил и более не появлялся.
И***., врач-фельдшер больницы р.п. ***, показала, что утром **.**.**** года поступило сообщение, что на трассе, на границе с. *** сбили человека. Приехав на место ДТП, она увидела лежащего на правой стороне дороги Дергунова А.С., на одной ноге которого не было ботинка, головой по направлению в сторону г. Димитровграда. Как ей пояснили, тот шел по трассе, и его сбил автомобиль ГАЗ. Когда она приехала, Дергунов находился без сознания. Она позвонила матери Дергунова и сообщила ей о произошедшем ДТП, но та, к ее удивлению, сказала, что сразу приехать не сможет, поскольку находится на работе. У Дергунова была черепно-мозговая травма. При осмотре пострадавшего она обратила внимание на то, что от него исходил сильный запах алкоголя. Она с водителем машины скорой помощи сделали вывод о том, что Дергунов А.С. шел из кафе «Уют». После осмотра этот потерпевший был доставлен в больницу. В тот день шел снег с сильным ветром, и на улице было очень темно.
Автомобиль ГАЗ находился рядом с Дергуновым. У истца анализ крови для установления, не находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, не производился. Им необходимо было отвезти пострадавшего в больницу, поскольку тот находился в тяжелом состоянии. Операции по трепанации черепа в Новомалыклинской участковой больнице проводится бесплатно.
Из рапорта оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по МО «Новомалыклинский район» Х*** в уголовном деле видно, что он в ходе беседы по телефону с жителем р.п.*** Т*** выехавшим за пределы Ульяновской области на заработки, установил, что тот знаком с Дергуновым А.С., **.**.**** года, около 19 часов, встретился с ним, и они вместе поехали в г.Димитровград в кафе «Современник», где употребляли спиртные напитки, Дергунов оттуда уехал около 1 часа **.**.**** года, но с кем и куда и где потом находился, Т*** неизвестно.
Из показаний свидетеля В1***., сына ответчика, видно, что отцом имевшийся у того автомобиль КамАЗ был продан летом 2010 года по договору купли-продажи. Работа на данном транспортном средстве не производилась, дохода от него не имелось из-за неисправности двигателя, чинить который было нецелесообразно и дорого. Отец решил продать машину и работать на автомобиле ГАЗ. Мама занималась индивидуальной деятельностью, но была вынуждена прекратить ее в связи с необходимостью погасить долги. Поэтому КамАЗ не ремонтировали, а продали за *** рублей – автомобилю более 15 лет, и капитальный ремонт двигателя примерно равен продажной цене машины. КамАЗ не был перерегистрирован после его продажи на покупателя, так как в тот период не был на ходу, и действовала страховка в течение полугода. Иных транспортных средств в собственности отца не имеется.
Таким образом, суд, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, **.**.**** года на автодороге Ульяновск-Самара ответчик Воротнев А.П., управляя своим автомобилем марки ***, госномер №***, совершил наезд на Дергунова А.С., в результате чего тому были причинены телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Стороной ответчика не оспаривались факты совершенного ДТП, наличия причиненных истцу названных телесных повреждений и их тяжесть, в связи с чем тот находился в медицинских учреждениях на лечении.
Предварительное следствие по возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ 14.04.2011 г. было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако суд полагает, что ответчик Воротнев, управляя своим названным выше автомобилем марки ***, в нарушение 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел в тот момент дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также необходимость выбора скорости движения, обеспечивающей ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на Дергунова. Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что Воротнев как владелец источника повышенной опасности, в результате управления которым причинен тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни, должен, согласно закону, возместить тому моральный вред независимо от его вины.
Вместе с тем судом, исходя из приведенных выше правовых норм, также учитывается и грубая неосторожность самого потерпевшего, истца Дергунова, содействовавшая возникновению вреда, поскольку в суде не установлено, что тот, двигаясь по проезжей части в темное время суток, имел при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств, а также не задерживался и не останавливался на дороге.
Кроме того, со стороны истца не опровергнуто, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство было подтверждено в суде показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача И***, приехавшей на место ДТП и обнаружившей при осмотре пострадавшего, что от него исходил сильный запах алкоголя; в уголовном деле также содержится рапорт оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по МО «Новомалыклинский район» Х*** о получении сведений от знакомого истца Т*** об употреблении с последним спиртных напитков в обозначенный период времени.
Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, длительность лечения, проведение сложных хирургических операций и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, его семейное положение и состояние здоровья, в том числе после ДТП и в настоящее время, включая получение инвалидности и необходимость оперативного вмешательства и стационарного лечения, частичное возмещение матери истца затрат на его лечение, суд считает, что с Воротнева следует взыскать в возмещение морального вреда Дергунову *** рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца к делу приобщено письменное заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате за участие в судебном процессе адвоката Логиновой М.Ф. *** рублей. Как усматривается из приобщенной к делу квитанции, истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей и по участию представителя адвоката Логиновой М.Ф. в суде 1(2) инстанции в размере *** рублей. Исходя из характера заявленного иска, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридических помощи – за составление искового заявления – *** рублей, за участие представителя в судебном заседании – *** рублей.
По ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 100, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дергунова А***С*** к Воротневу А***П*** о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дергунова А***С*** с Воротнева А***П*** в качестве компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, *** рублей, и в возмещение расходов по оплате юридических услуг: за составление искового заявления – *** рублей и за участие представителя в судебном заседании – *** рублей.
В остальной части иска Дергунова А.С. отказать.
Взыскать с Воротнева А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я: