Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Димитровград 5 мая 2012 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,
с участием прокурора Шокиной А.В.,
при секретаре Александровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мелекесского района Ульяновской области в интересах Бурханова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Продукт» о взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л:
прокурор Мелекесского района обратился в суд с иском в интересах Бурханова М.И., уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ООО «Нафта-Продукт» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ООО «Нафта-Продукт» допускаются нарушения действующего трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы.
По Конституции РФ каждый работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу закона принудительный труд на территории РФ запрещен. В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается государственный надзор и контроль за полнотой и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
В нарушение вышеуказанных норм ООО «Нафта-Продукт» не был заключен трудовой договор с Бурхановым М.И. при фактическом допущении последнего к работе. Согласно закону заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. ООО «Нафта-Продукт» нарушалась своевременность выплаты работникам заработной платы. Заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 г. Бурханову М.И. не выплачена. Минимальный размер оплаты труда с 1.06.2011 г. составил 4611 руб. ООО «Нафта-Продукт» имеет перед Бурхановым М.И. задолженность за сентябрь и октябрь 2011 г., что составит 9222 руб. Просит взыскать с ООО «Нафта-Продукт» в пользу Бурханова М.И. задолженность по заработной плате в размере 9222 руб.
В судебном заседании прокурор Шокина А.В. иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив, что Бурханову М.И. не выплачена заработная плата за сентябрь-октябрь 2011 г., а не за октябрь-ноябрь 2011 г., как указано в иске. Дополнила суду, что Г*** вызывался в прокуратуру Мелекесского района на 28.04.2012 г.. Однако, он не явился в прокуратуру Мелекесского района и не сообщил о причинах своей неявки помощнику прокурора К***, который собственно и вызывал его в прокуратуру Мелекесского района с требованием о предоставлении прокуратуре Мелекесского района ведомостей по выплате заработной платы истцу Бурханову М.И., то есть Г*** уклонился от предоставления документов, необходимых для рассмотрения данного дела. До настоящего времени заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 г. Бурханову М.И. Г*** не выплачена. Прошу иск удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Нафта-Продукт» в пользу Бурханова М.И. задолженность по выплате заработной платы за период времени с сентября по октябрь 2011 г. в размере 9222 рубля. Просит иск удовлетворить.
Истец Бурханов М.И. в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что он работал *** в ООО «Нафта-Продукт» с 10.05.2005 г. по 06.11.2011 г. вместе с другими *** Д*** П.С. и Е*** Работали они без трудового договора. Никакие записи в его трудовую книжку и других *** не вносились. Он и другие *** получали 3000 руб. в месяц и работали по графику 1 сутки через 2. Г*** выплатил ему заработную плату с июня по август 2011 г., а также другим *** Е*** и Д*** П.С., но после того, как они написали заявление в прокуратуру г. Димитровграда. На сегодняшний день директор ООО «Нафта-Продукт» Г*** заработную плату за сентябрь – октябрь 2011 г. не выплатил. С ним работали в ООО «Нафта-Продукт» Е*** и Д*** П.С., которые также работали там ***. Его рабочее место в ООО «Нафта-Продукт» находилось по адресу: г. ***, пр. ***, №***, в здании бывшего ЖКО, там они охраняли бензовоз и здания, расположенные во дворе. Он сдавал свою смену Е***, расписывались в тетради приема-сдачи дежурств. Также они вели табель учета рабочего времени, который потом сдавали в бухгалтерию. Тетрадь приема-сдачи дежурств они вели для себя. Е*** сдавал свою смену Д*** П.С. Режим работы для него был установлен в ООО «Нафта-Продукт» с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Г*** говорил ему, что у него нет денег. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Нафта-Продукт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещался по последнему месту регистрации и нахождения, месту жительства директора Г*** Согласно акта выполненных действий от 02.05.2012 г. извещение и повестка о рассмотрении дела вручено *** ООО «Нафта-Продукт» Л** Возражения по иску ответчик не представил (л.д.39-40,42).
Выслушав пояснения прокурора Шокиной А.В., Бурханова М.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав административный материал в отношении Г*** №***, тетрадь (журнал) сдачи и приема дежурств *** ООО «Нафта-Продукт», заслушав заключение прокурора, просившего удовлетворить иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По требованию ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, с 2005 г. по 06.11.2011 г. в качестве *** Бурханов М.И. работал в ООО «Нафта-Продукт».
Также установлено судом, что между ООО «Нафта-Продукт» и Бурхановым М.И. трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении не вносилась.
Бурханов М.И. приступил к работе с согласия работодателя, то есть с ведома администрации ООО «Нафта-Продукт».
Таким образом, Бурханов М.И. фактически был допущен к работе в качестве *** ООО «Нафта-Продукт». В вышеназванном законе указано, что при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения его к работе. Однако после фактического допущения к работе ответчик трудовой договор с Бурхановым М.И. не заключил. На основании закона ответчик обязан был оформить с истцом трудовой договор в письменной форме.
Ответчик ООО «Нафта-Продукт» в лице директора Г*** приказы (распоряжения) о приеме на работу Бурханова М.И., так и о прекращении трудовых отношений, не оформлял.
В судебном заседании судом исследовалась тетрадь (журнал) приема и сдачи дежурств сторожей ООО «Нафта-Продукт» Бурханова М.И., Е*** и Д*** П.С. от 2011 г., из которой усматривается, что с 01.05.2011 г. по 06.11.2011 г. Бурханов М.И., как сторож ООО «Нафта-Продукт», принимал и сдавал свои смены *** Е*** и Д*** П.С. Тем самым, Бурханов М.И. в указанный период работал в ООО «Нафта-Продукт».
Исходя из записей указанной тетради (журнала) приема и сдачи дежурств *** ООО «Нафта-Продукт», 6 ноября 2011 г. Бурханов М.И. работал последний день. В ноябре 2011 г. истец прекратил исполнять обязанности *** ООО «Нафта-Продукт».
Из заявления Бурханова М.И., Е*** на имя прокурора Мелекесского района от 10.02.2012 г. следует, что истцу директором ООО «Нафта-Продукт» Г*** не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 г. 29.02.2011 г. прокурором Мелекесского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Нафта-Продукт» Г***, что также подтверждает факт работы истца у ответчика. Кроме того, из исследованного в судебном заседании административного материла №*** видно, что постановлением государственного инспектора труда В*** от 09.06.2011 г. Г*** было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 2000 руб., поскольку и ранее Г*** допускал нарушения трудового законодательство в части невыплаты заработной платы (л.д.3-4,6 гр. дела, л.д.22-24 административного материала №***).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Из материалов дела, а также пояснений Бурханова М.И., следует, что за сентябрь и октябрь 2011 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату.
Тот факт, что Бурханов М.И. работал в ООО «Нафта-Продукт» в качестве ***, с ним не заключался трудовой договор и что за сентябрь и октябрь 2011 г. истцу не была выплачена заработная плата, а заработок *** составлял 3000 руб., подтвердил в судебном заседании свидетель Д*** П.С. Кроме этого, данный свидетель также подтвердил факт заполнения табелей учета рабочего времени на *** и сдачи их в бухгалтерию ООО «Нафта-Продукт».
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании Бурханов М.И. пояснил, что размер его заработной платы, как *** ООО «Нафта-Продукт», составлял 3000 руб. в месяц.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 1 Федерального закона от 1.06.2011 г. № 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 г. составил 4611 руб.
Тем самым, заработная плата Бурханова М.И. в ООО «Нафта-Продукт» в 2011 г. составляла 3000 руб. в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
За указанные месяцы Бурхановым М.И. полностью отработаны нормы рабочего времени. Задолженность по заработной плате ООО «Нафта-Продукт» перед Бурхановым М.И. за сентябрь и октябрь 2011 г. составила 9222 руб. (4611 руб. х 2 мес. = 9222 руб.).
По настоящее время ответчиком задолженность по заработной плате в размере 9222 руб. Бурханову М.И. не выплачена.
На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, а также то, что заработная плата истцу не выплачена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нафта-Продукт» в пользу Бурханова М.И. задолженность по заработной плате в размере 9222 руб., а потому исковые требования прокурора Мелекесского района в интересах Бурханова М.И. следует удовлетворить. Исковое заявление прокурора Мелекесского района в интересах Бурханова М.И. подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обоснованно, в защиту нарушенных трудовых прав истца (л.д.10-11).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Нафта-Продукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования прокурора Мелекесского района Ульяновской области в интересах Бурханова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Продукт» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Продукт» в пользу Бурханова М.И. задолженность по заработной плате в размере 9222 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Продукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 10 мая 2012 года.
Судья: С.Н. Атаманов