РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Димитровград 3 мая 2012 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Вираховской Т.П.,
с участием истца Вальковой И.М., представителя истца Авдонина Н.С., ответчика Кузнецова В.П., представителя ответчика Павловой Л.В. – Мингалиева Ф.Х,
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой И.М. к Павловой Л.В., Кузнецову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Валькова И.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Павловой Л.В. и Кузнецову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 39 981 рублей. В судебном заседании Валькова И.М. исковые требования поддержала и пояснила, что она является ***, занимается *** на территории ООО «Димитровградский рынок».
В марте 2010 года Павлова Л.В. предложила ей купить торговые места (палатки) со всем оборудованием - третий ряд третье место и четвёртый ряд первое место, состоящее из двух объединённых мест - расположенные на территории ООО «Димитровградский рынок». В опорном пункте № *** по ул. ***, д. ***, г. ***, где работает отец Павловой Л.В. - Кузнецов В.П., они устно договорились о стоимости торговых мест в сумме 550 000 руб. При этом было оговорено, что деньги она будет отдавать Кузнецову В.П. В знак заключения соглашения о покупке палаток, **.**.**** г. она написала расписку Кузнецову В.П. о выплате денежных средств в срок до 06.06. 2010 г. Но в указанный срок она не смогла выплатить такую сумму. 08. 06. 2010 г. она отдала Кузнецову В.П. 100 000 (сто тысяч) рублей. После этого она и Павлова Л.В. пошли в администрацию рынка, где на неё был оформлен договор аренды земельного участка – места № 3, ряд № 3. 10.07.2010 г. отдала Кузнецову В.П. ещё 200 000 (двести тысяч) рублей. В подтверждении этого у неё имеются расписки с подписями Кузнецова В.П. Ещё 238 000 руб. она отдавала частями позже Павловой Л.В., но письменных доказательств факта передачи этой суммы не имеется, ей осталось отдать 12 000 руб.
Но, в начале сентября 2010 г., продавцы торговых палаток Кузнецов В.П. и Павлова Л.В., не уведомив её об этом, перепродали объединённое торговое место №1 в четвёртом ряду и, следовательно, право аренды земельных участков, на которых находится эта торговая точка, Б. за 250 000 рублей.
Она неоднократно обращалась к Кузнецову В.П. и Павловой Л.В. о возврате ей денег, но до настоящего времени деньги ей не возвращены.
По факту мошеннических действий Кузнецова В.П. и его дочери Павловой Л.В., она в сентябре 2010 года обратилась с заявлением в УВД по Муниципальному образованию «Город Димитровград». По данному факту 16 сентября 2010 г. следственным управлением при УВД «МО г. Димитровград» было возбуждено уголовное дело № *** по части 3 ст. 159 УК РФ.
Данное уголовное дело постановлением от 28.03.2011г. было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ей было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что за торговое место - ряд № 3 место № 3, она расплатилась с Павловой Л.В., передав ей деньги без расписки. Кузнецов В.П. и Павлова Л.В. получили неосновательное обогащение за счёт её денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые она просит взыскать с них солидарно, а также просит взыскать с них проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы – уплаченную ею госпошлину и расходы за участие в суде представителя Авдонина Н.С.
Представитель истца Авдонин Н.С. исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные пояснениям истца Вальковой И.М., просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 300 000 руб. полученных ими как неосновательное обогащение.
Также пояснил, что Кузнецов В.П. и Павлова Л.В. незаконно и необоснованно пользуется денежными средствами истца с 10 июня 2010 года.
Учётная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла:
с 01.06.2010 по 27.02.2011 - 7,75 %;
с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 8,00 %;
с 03.05.2011 по 25.12.201 1 - 8,25 %;
с 26.12. 2011 по настоящее время - 8,00 %.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с 10 июня 2010 г. по день предъявления иска составляет 39 981 рублей, которые он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, а также произвести взыскание указанных процентов на день вынесения решения суда. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ответчик Кузнецов В.П. исковые требования не признал в полном объёме и в судебном заседании показал, что его дочь Павлова Л.В., является ***. Она в 2010 года осуществляла *** на территории ООО «Димитровградский рынок». Весной 2010 года дочь и Валькова пришли в опорный пункт, где он работает. В связи с чем, были составлены расписки, он не помнит, он два раза расписывался в расписках за свою дочь Павлову, так как у неё болела рука и сама она расписаться не могла. Деньги передавались Павловой. Больше он ничего не помнит.
Ответчик Павлова в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Мингалиева Ф.Х.
Представитель Павловой Л.В. – Мингалиев Ф.Х. исковые требования не признал и пояснил, что, в расписке от **.**.**** года четко указано, что данные денежные средства Павловой были переданы за аренду торговой точки, сумма была оговорена истцом и ответчиком и на тот момент эта сумма их обоих устраивала. О продаже торговых точек в данном случае не говорилось, никакого договора по этому поводу между ними не заключалось. Расписка была составлена за аренду торговой точки и торгового оборудования до июня 2010 г. на сумму 550 000 рублей. Аренда торговой точки, представляет из себя аренду земельного участка у администрации рынка, на котором, за счет собственника торговой точки устанавливается торговая палатка и устанавливается торговое оборудование необходимое для торговли, проводится электричество, устанавливаются счетчики. Когда между истцом и ответчиком заключался договор, то имелась ввиду аренда торговой точки. Кузнецов расписался дважды в данной расписке, так как у Павловой болела рука и она не могла собственноручно расписаться. Валькова передала денежные средства за аренду торговой точки Павловой. Но свои обязательства по данному договору Валькова исполнила частично, в связи с этим Павлова оставшееся торговое место передала другому лицу. Кроме того, Валькова в суде пояснила, что за торговое место № 3 она передала Павловой 100 000 рублей, а через месяц Валькова продала это же торговое место Б1 также за 100 000 рублей. Значить у неё нет оснований требовать эту сумму у ответчиков.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вальковой И.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа указанной нормы Закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- факт приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Иными словами, из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение денежных средств ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
В суде установлено, что истец Валькова И.М. и ответчик Павлова Л.В. в апреле 2010 года договорились о том, что Павлова Л.В. продаст Вальковой И.М. торговые места (палатки) со всем оборудованием - третий ряд третье место и четвёртый ряд первое место, состоящее из двух объединённых мест - расположенные на территории ООО «Димитровградский рынок» за 550 000 рублей. **.**.**** года была составлена расписка, в которой указана цена сделки – 550000 рублей, а также отражено условие о том, что деньги должны передаваться Кузнецову В.П.
Кроме показаний истца, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так в суде были исследованы материалы уголовного дела № *** возбужденного 16.09.2010 г. по заявлению Вальковой И.М.
Из показаний Павловой Л.В. по уголовному делу (л.д.43-45,58-59, 262-266) видно, что в апреле 2010 года она решила продать торговые места №3 ряд №3 и №1 ряд №4, состоящее из двух торговых мест, расположенные на территории ООО «Димитровградский рынок» Вальковой И.М за 550 000 рублей в рассрочку на два месяца. О данной сделке в опорном пункте № *** в присутствии отца Кузнецова В.П., была написана расписка. 8 июня 2010 г. Валькова И.М. в опорном пункте № *** в присутствии отца Кузнецова В.П. передала ей 100 000 рублей в счёт приобретаемых торговых мест, о чём в расписке от **.**.**** года была сделана запись. На следующий день она переоформила договор аренды торгового места № 3 ряд № 3 НА Валькову И.М. 8 июля 2010 года Валькова И.М., находясь в опорном пункте № 6 в присутствии отца Кузнецова В.П. передала 200 000 рублей в счёт приобретаемых торговых мест. Деньги хранились в сейфе у отца и в последствии были потрачены на оплату кредитов. Больше Валькова ей денег не передавала, хотя она неоднократно просила её передать ей оставшиеся 250 000 рублей, так как ей нужно было возвратить долг и оплачивать кредиты. Так и не дождавшись от Вальковой денег, она продала место № 1 ряд № 4 другому лицу за 250 000 рублей. Также поясняла, что на оборудование торгового места № 3 ряд № 3 ею было затрачено около 100 000 рублей.
Кузнецов В.П., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 23,50-51, 248-250), пояснял, что Павлова Л.В. - его дочь. Она является *** и до апреля 2010 года осуществляла *** на территории ООО «Димитровградский рынок». Так как у неё было много неоплаченных кредитов, по некоторым из которых поручителем были он и его жена, Павлова Л.В. решила продать торговые места на рынке. 6 апреля 2010 г к нему в опорный пункт пришли Павлова Л.В. и Валькова И. они сказали, что дочь продаёт Вальковой И. три торговых места за 550 000 руб. в рассрочку на два месяца. После чего Валькова И. написала расписку и они все расписались в ней. Он предупредил Валькову И., что все деньги в сумме 550 000 рублей должны быть переданы лично ему, а не его дочери, так как ему необходимо своевременно выплачивать кредиты. 8 июня 2010 г. Валькова И.М. в опорном пункте № 6 в присутствии дочери передала ему 100 000 рублей в счёт приобретаемых торговых мест, об этом он написал в расписке от **.**.**** года. После этого Павлова Л.В. она переоформила на Валькову И.М. одно торговое место. До 8 июля 2010 года он еженедельно приходил на рынок, спрашивал у Вальковой и когда она отдаст оставшиеся деньги. 8 июля 2010 года Валькова И.М., находясь в опорном пункте № ***, в присутствии Павловой Л. передала ему лично ещё 200 000 рублей в счёт приобретаемых торговых мест, в расписке он написал, что получил 200 000 рублей. Больше Валькова деньги ни ему ни его дочери не передавала, избегала встреч с ними. В начале сентября 2010 года, он от Павловой Л. узнал, что она продала два торговых места, объединённых в одно другому лицу за 250 000 рублей. Считает, что деньги в сумме 300000 рублей, принятые им от Вальковой, находились у него на законных основаниях, согласно представленной расписке. Считает, что так как стоимость каждого торгового места не была определена в его присутствии, и так как Валькова И. своевременно не рассчиталась за торговые места, в связи с чем он понёс убытки, деньги в сумме 300 000 рублей - это деньги за одно торговое место, которое было оформлено на Валькову И.
Указанные показания, данные Павловой и Кузнецовым в ходе производства предварительного расследования, суд считает достоверными. При этом суд исходит из того, что они допрашивались неоднократно, в том числе с предупреждением об уголовной ответственности и с разъяснением им права не свидетельствовать против себя и своих родственников. Эти показания последовательные, а в части договора о продаже торговых мест и получения 300 000 рублей от Вальковой И.Н. согласующиеся с показаниями истца.
Показания ответчика Кузнецова В.П., данные в суде, по указанным выше основаниям, суд признаёт недостоверными.
Согласно расписке от **.**.**** года, выполненной собственноручно Вальковой И.М., она обязалась до 6.06.2010 г. оплатить деньги в размере 550 000 рублей Кузнецову В.П. за аренду палатки, принадлежащей Павловой Л.В.. Имеются подписи Вальковой И.М., Кузнецова В.П., Павловой Л.В. В этой же расписке рукой Кузнецова В.П. выполнены записи: 8.06.10. деньги в размере 100 000 рублей получены, подписи – Кузнецов, Валькова; 10.07.10. деньги в размере 200 000 рублей получены - Кузнецов, Валькова. Указанную расписку Кузнецов выдал следователю, что подтверждается протоколом выемки (л. угол. дела 54) (л.д.8)
В расписке от **.**.**** года также указано, что Кузнецов В.П. получил деньги в сумме 100 000 рублей от Вальковой И.М.(л.д.7)
В суде Валькова И.М. пояснила, что расписка о передаче Кузнецову 100 000 руб. была составлена в двух экземплярах, один хранился у неё, другой экземпляр был составлен на расписке от **.**.**** года, расписка на 200 000 рублей также была составлена в одном экземпляре на этом же документе, который находился у Кузнецова В.П.
Согласно договора аренды земельных участков № 140 от 01.06.2010 г. заключённого между ООО «Димитровградский рынок» и Вальковой И.М, ей во временное пользование предоставлен земельный участок – ряд № 3 место № 3 общей площадью до 7,80 кв.м.(л.д.40)
Из договора поручительства от **.**.**** года следует, что Кузнецов В.П. является поручителем Павловой Л.В. по кредитному договору № *** от **.**.**** г.(л.д.56)
Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом Вальковой И.М. и ответчиком Павловой Л.В. в июне 2010 был заключён устный договор купли - продажи торгового места (палатки) со всем оборудованием - третий ряд третье место - расположенного на территории ООО «Димитровградский рынок». При этом, 8 июня 2010 года Валькова И.М. передала деньги в сумме 100 000 рублей отцу Павловой Л.В. – Кузнецову В.П., 1 июня 2010 года между Вальковой И.М. и ООО «Димитровградский рынок» был заключён договор аренды на земельный участок, на котором находится торговое место № 3 ряд №3. Таким образом, договор купли - продажи был исполнен обеими сторонами и в суде, сторонами не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании Валькова И.М. пояснила, что указанное торговое место она впоследствии продала за 100 000 рублей другому лицу (Б1).
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца Вальковой И.М. в суде, а также её показаниями в качестве потерпевшей из материалов уголовного дела №*** (л.д.10-12,48-49,98-100, 241-243), из которых следует, что по договорённости с Павловой Л.В. она купила торговое место №3 ряд №3 за 100 000 рублей.
Следовательно, у суда нет оснований для признания суммы 100 000 рублей неосновательным обогащением, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 10.07.2010 г. Кузнецов В.П. получил от Вальковой И.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты за торговое место (палатки) со всем оборудованием, расположенной в четвёртом ряду первое место, состоящее из двух объединённых мест, на территории ООО «Димитровградский рынок»
Данное обстоятельство подтверждается распиской Кузнецова В.П. от **.**.**** Личная подпись ответчика в расписке, подлинность которой им не оспорена, подтверждает получение денежных средств Кузнецовым В.П. Сам он в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что деньги в сумме 300 000 руб. находились у него на законных основаниях, распорядился этими деньгами именно он, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов В.П. Кроме того, установлено, что Кузнецов В.П. не мог являться стороной договора купли продажи оборудованного торгового места. Продавцом в данной сделке являлась Павлова Л.В., но письменный договор купли-продажи сторонами не заключался. Спорное торговое место на истца оформлено не было. Отсутствие между ответчиком Кузнецовым В.П. и истцом каких-либо обязательств ответчиком не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение Кузнецовым В.П. денежных средств сумме 200 000 рублей за счет Вальковой И.М., по не заключённому договору купли - продажи произошло неосновательно.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Вальковой И.М. в удовлетворении исковых требований к Павловой Л.В., так как считает надлежащим ответчиком по данному делу Кузнецова В.П.
Доводы ответчика Кузнецова В.П., заявленные им в ходе предварительного следствия, о том, что из - за того, что Валькова И. своевременно не рассчиталась за торговые места, он понёс убытки, суд считает несостоятельными. При этом, суд исходит из того, что между ним и истцом Вальковой И.М. отсутствовали какие либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы представителя Мингалиева Ф.Х. о том, что Валькова И.М. передала деньги в сумме 300 000 рублей за аренду торговых мест. Допустимых и объективных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что за счет средств Вальковой И.М. произошло неосновательное обогащение ответчика, поэтому денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с Кузнецова В.П. в пользу истца.
Разрешая требование Вальковой И.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с телеграммами ЦБ РФ учетная ставка банковского процента на день подачи иска и на день вынесения решения составляет 8%.
Суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств в сумме 200 000 руб. от Вальковой И.М. Кузнецову В.П. достоверно стало известно 16.09.2010 года, тогда, когда он был в первый раз допрошен по уголовному делу, возбужденному по заявлению Вальковой И.М. Доказательств того, что он раньше знал о неосновательности приобретения денежных средств в сумме 200 000 рублей суду не представлено.
За период с 17.09. 2010 г. по 03. 05.2011г. (589 дней) размер процентов на сумму 200 000 руб. составляет 26 177 руб. 80 коп. (200 000 руб. х 8% / 365 дней х 589 дней), которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова В.П. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду представлены две квитанции, согласно которых, ею за участие представителя Авдонина Н.С. в рассмотрении данного дела уплачено 8 500 руб.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 5 600 руб.
Судом установлено, что цена заявленного иска - 339981 рубль, следовательно, при подаче искового заявления истцом должна была быть оплачена госпошлина в сумме 6 599, 80 руб. Истцом Вальковой И.М. оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 226 177, 80 руб. Учитывая изложенное, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 138 руб. С ответчика в пользу истца в возврат госпошлины суд взыскивает 2 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 461,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вальковой И.М. к Павловой Л.В., Кузнецову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Вальковой И.М. денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 г. по 03.05.2012г. в сумме 26 177 руб. 80 коп., а всего 226 177 (двести двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.
В остальной части иска Вальковой И.М. отказать.
Взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Вальковой И.М. судебные расходы за участие представителя в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Кузнецова В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 80 коп.
Взыскать с Вальковой И.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1138 (тысячу сто тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10.05.2012г.
Судья: Т.П. Вираховская