Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10.07. 2012 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Вираховской Т.П.,
при секретаре Обуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А., Смирновой В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Смирнов В.А. и Смирнова В.А. в лице представителя С.., действующего на основании доверенности от **.**.**** г., обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что на основании совместного решения дирекции и профкома СПК им. Крупской от **.**.**** года, им было выделено жилое помещение - квартира № *** дома № *** по ул. *** п. *** Мелекесского района Ульяновской области. В указанной квартире они проживают и в настоящее время. Вместе с ними прописана и проживает Б., которая дала согласие на приватизацию квартиры без её участия. Они обратились с заявлением о приватизации данного жилого помещения к директору СПК им. Крупской и данное заявление руководителем СПК им. Крупской было подписано. Однако передать данное жилое помещение с баланса СПК им. Крупский на баланс администрации Мелекесского района Ульяновской области директор СПК им. Крупской отказался, свой отказ ничем не мотивируя. Данный отказ не позволяет им передать документы в отдел приватизации для оформления указанного жилого помещения в собственность, тем самым нарушается их право на приватизацию, которое закреплено в законе. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № *** дома № *** по ул. ***, п. ***, Мелекесского района, Ульяновской области.
В судебное заседание истцы Смирновы не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо Б. не явилась, извещена своевременно и надлежаще.
Представитель истцов С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - СПК им. Крупской Мелекесского района в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, по материалам, имеющимся в деле, с исковыми требованиями согласны, считают, их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. № 1541-1 (с изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 4 вышеназванного закона жилые помещения, расположенные в домах совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации на общих основаниях.
В силу ст. 18 вышеназванного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, сохраняются.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, которые на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании установлено, что совместным решением дирекции и профкома СПК им. Крупской от **.**.**** г. Смирнову В.А. и его семье выделена 2-х комнатная квартира № *** в доме № *** по ул. *** п. ***. Из копий паспортов истцов и справки администрации поселения МО «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области видно, что истцы и их внучка Б. проживают и зарегистрированы по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ул. *** дом ***, кв. ***.
Из выписки устава от 14.05.2007 года, свидетельств о государственной регистрации и о постановке в налоговый орган СПК им. Крупской следует, что совхоз им. Крупской был реорганизован в СПК им. Крупской, устав зарегистрирован в ИФНС России № 1 по Ульяновской области.
Ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом является собственностью СПК. Как собственность СПК им. Крупской, указанный жилой дом не был зарегистрирован и не получал государственную регистрацию.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом № *** по ул. *** в п. *** СПК им. Крупской не строился, в собственность ему не передавался, дом введен в эксплуатацию в 1966 г., то есть в период деятельности совхоза им. Крупской Мелекесского района и согласно справке принят ответчиком на баланс. Кроме этого, указанная справка выдана СПК им. Крупской для предоставления в БТИ г. Димитровграда по оформлению документов на приватизацию жилья.
Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права направлено на создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, выступать с ним на рынке недвижимости., свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.
Таким образом, право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27,35 и 40 Конституции Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
По заявлению Смирнова В.А. от 23.01.2012 г. СПК им. Крупской дал согласие на приватизацию спорного жилья.
Исходя из заявления представителя ответчика А. СПК им. Крупский не возражает против передачи жилого помещения истцам в собственность в порядке приватизации.
В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации вправе приобрести жилые помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из указанной нормы закона следует, что право собственности на жилое помещение в порядке приватизации приобретают граждане РФ и жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно техническому паспорту в жилом помещении истца расположены 2 жилые комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 27,98 кв. м.
Б. своим заявлением от **.**.**** г. от права на приватизацию спорной квартиры отказалась, последствия отказа от приватизации ей известны, отказ нотариально удостоверен.
По сообщению Управления Росреестра по Ульяновской области и ОГУП БТИ видно, что сведений о регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами не имеется. Из справки ОГУП БТИ усматривается, что квартира по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ул. ***, ***-*** не передавалась в собственность гражданам в порядке приватизации.
Учитывая то, что квартира истцов носила статус жилья как до реорганизации совхоза им. Крупской и этот же статус не изменился при образовании СПК им. Крупской, дом построен за счет государственных средств, указанный дом в муниципальную собственность не передан, а передача жилья в собственность гражданам бесплатно предусмотрена в силу закона, Смирнов В.А. и Смирнова В.А имеют право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Ранее они участие в приватизации жилого помещения не принимали.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Смирнова В.А., Смирновой В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Смирновым В.А., Смирновой В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** п. *** Мелекесского района Ульяновской области.
Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.П. Вираховская