Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 июля 2012 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием представителя истцов Синдяева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина А.М., Трошиной Л.Л. к СПК им. Крупской о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Трошины обратились в суд с иском к СПК им. Крупской о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указывают, что они с 1980 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, где и зарегистрированы. В соответствии с действующим законодательством они имеют право на приобретение указанного жилья в собственность на условиях приватизации. Они обращались с заявлением о приватизации квартиры к директору СПК им. Крупской, которое было подписано, однако передать указанное жилое помещение на баланс администрации МО «Мелекесский район» тот отказался, ничем не мотивируя. Данное обстоятельство не позволяет им передать документы в отдел приватизации для приобретения жилья в собственность, и этим нарушается их право на участие в приватизации, которое закреплено в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на 473/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ул.***, д.№***, кв.№***, за Трошиным А.М. – 237/1000 доли, Трошиной Л.Л. – 236/1000 доли в порядке приватизации.
Истцы Трошин А.М. и Трошина Л.Л. в суд не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Синдяева В.А., иск поддерживают в полном объеме.
Представитель истцов Трошина А.М. и Трошиной Л.Л. Синдяев В.А. полностью поддержал заявленные исковые требования своих доверителей.
От представителя ответчика СПК им. Крупской А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК, данное лицо с иском Трошиных согласно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Трошин М.А. в судебное заседание также не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он с иском Трошиных согласился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в деле имеется копия нотариально удостоверенного отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения и согласие на его приватизацию.
Суд, выслушав представителя истцов и изучив материалы дела, приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 2, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 вышеназванного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из имеющихся в деле документов видно, что истцы и, в том числе, Трошин М.А. постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, дом состоит на балансе СПК им.Крупской. Совхоз им.Крупской Мелекесского района был реорганизован в СПК им. Крупской и зарегистрирован в администрации Мелекесского района 27.11.1992 года. Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Доля кв. №*** дома № *** по ул. *** в п. *** Мелекесского района составляет 473/1000 доли.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении данного иска. Спорный жилой дом № *** по ул.*** в п. *** Мелекесского района, где в квартире № *** проживают истцы, состоит на балансе СПК им.Крупской, правопреемника совхоза им.Крупской Мелекесского района, однако его собственностью не является. В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Мелекесский район» данный жилой дом также не содержится, поскольку его передачи местному органу самоуправления не производилось. Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в этом жилом помещении, в приватизации участия не принимали и согласно законодательству обладают правом на приобретение этого жилья в собственность на условиях приватизации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, их сын Трошин М.А. на основании нотариально удостоверенного согласия отказывается от участия в приватизации и не возражает против приватизации истцами данного жилого помещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трошина А.М., Трошиной Л.Л. к СПК им. Крупской о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на жилое помещение – 473/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п.***, ул. ***, д. № ***, кв. № ***, за Трошиным А.М. – 237/1000 доли, Трошиной Л.Л. – 236/1000 доли на условиях приватизации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца.
С у д ь я :