РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2012 года г.Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Вираховской Т.П.,
с участием истца Шамшиева А.Р., представителя истца Филатова А.В., ответчика Нуртдинова И.И.,
при секретаре Обуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиева А.Р. к Нуртдинову И.И., ОАО «СГ «МСК», ООО «Приморье», ООО «МК «Анкар» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Шамшиев А.Р. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Нуртдинову И.И., ОАО «СГ «МСК», ООО «Приморье», ООО «МК «Анкар» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115246 руб. 40 коп. В обоснование указывает на то, что 15.02.2012 г. в г. *** возле дома № *** по ул. ***, Нуртдинов И.И., управляя автомобилем 1, регистрационный знак *** нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра, проявил невнимательность и совершил наезд на его автомобиль 2 регистрационный знак ***. Он 20.02.2012 года обратился в ОАО «СГ «МСК» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра его автомобиля и произвёл оценку причинённого ему ущерба. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. 16.03.2012 года им было организовано проведение экспертизы у независимого техника – оценщика О.., о чём ответчик был извещён телеграммой, за отправку которой он заплатил 228 руб.46 коп. Согласно экспертному заключению № *** от 16.03.2012 года ущерб, причинённый его автомобилю, с учётом износа составил 90078 руб.29 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14939 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105017 руб.94 коп., 10000 руб. – стоимость затрат на поведение независимых экспертиз, 228 руб.46 коп. - расходы на отправку телеграммы, 8600 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя и изготовление доверенности
Истец Шамшиев А.Р. и его представитель Филатов А.В. исковые требования поддержали.
Истец Шамшиев А.И. пояснил, что он 15.02.2012 года, управляя своим автомобилем 2 регистрационный знак *** выезжал на ул. ***, г. ***. Он и ответчик Нуртдинов, управляющий автомобилем 1, двигались в одном направлении. Перед выездом на ул. ***, Нуртдинов замешкался, начал сдавать задом и наехал задней левой частью на переднюю правую часть его автомашины. То есть, Нуртдинов не убедился в том, что позади его машины отсутствуют другие транспортные средства. После столкновения были вызваны работники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили соответствующую схему. У его автомашины были повреждены передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло, решётка радиатора, а также скрытые повреждения. После этого им были поданы соответствующие документы в страховую фирму ОАО «Страховая группа МСК» о выплате ему компенсации в связи с ДТП, но 21.05.2012 года в выплате было отказано, поскольку не выявлено наличия страхового случая. В настоящее время его автомобиль 2 отремонтирован. Автомобиль УАЗ, у которого были незначительные повреждения на заднем бампере, задней петле левой двери и задней левой боковине, также отремонтирован.
Также Шамшиев пояснил, что автомобиль 1 р/з *** принадлежит ООО «Приморье», но на день дорожно-транспортного происшествия находился по договору аренды в пользовании ООО «МК «Анкар».
С учётом изложенного судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Приморье» и ООО «МК «Анкар».
Ответчики ООО «Приморье», ООО «МК «Анкар» в судебное заседание не явились хотя извещены были своевременно и надлежаще.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, хотя извещён был своевременно и надлежаще. Ранее ОАО «СГ «МСК» представил в суд возражения, из которых следует, что исковые требования они не признают, так как, изучив повреждения на автомобиле 2 регистрационный знак ***, считают, что не все повреждения на данном автомобиле соответствуют объяснениям по данному ДПТ.
Ответчик Нуртдинов И.И. пояснил, что он и Шамшиев работают в ООО «МК «Анкар». 15. 02. 2012 года они, каждый на своей автомашине, отъехали от мельницы. Он ехал по направлению к магазину «Кедр» с поворотом направо. Как он предположил, Шамшиев должен был ехать на комбинат, т.е. с поворотом налево. Он не ожидал, что автомашина Шамшиева будет находиться за его автомашиной 1. Пропустив несколько автомашин, он стал выезжать на дорогу. В это время на переезде, который находился слева от его автомашины, иномарка стала быстро двигаться в его сторону. Он включил заднюю передачу и сдал назад. Левым задним крылом автомашины 1 он задел правую переднюю часть автомашины 2 Шамшиева. Вину в дорожно - транспортном происшествии он признал. Автомашине 1 в результате ДТП были причинены незначительные повреждения, кронштейн на задней двери был поврежден, дверь не закрывалась. После этой аварии автомашина 1 попадала ещё в аварию и была отремонтирована.
Суд, выслушав истца Шамшиева А.Р., представителя истца Филатова А.В., ответчика Нуртдинова И.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справки ГИБДД 15.02.2012 года на ул. *** *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2 *** по управлением Шамшиева А.Р. и а/м 1 р/з *** под управлением Нуртдинова И.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автомобилю истца 2 2011 были причинены механические повреждения: передний бампер, правая блок фара, переднее правое крыло, решётка радиатора с накладкой, скрытые повреждения. Автомобиль 1 р/з *** принадлежит ООО «Приморье», гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ «МСК».(л.д.5)
Сотрудником ГИБДД 15.02.2012 г. по факту ДТП с участием а/м 2 *** по управлением Шамшиева А.Р. и а/м 1 р/з *** под управлением Нуртдинова И.И., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Им было установлено, что 15 февраля 2012 года в 13 00 час. возле дома № *** на ул. ***, г. *** произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель Нуртдинов И.И., работающий водителем ООО «МК Анкар», управляя автомашиной марки 1 р/з *** при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, проявил невнимательность, совершил наезд на автомашину марки 2 *** по управлением Шамшиева А.Р., работающего заместителем директора по производству ООО «МК Анкар».
Принадлежность Шамшиеву А.Р. автомобиля марки 2 2011 года выпуска *** подтверждается свидетельством о регистрации *** № *** от 26.02.2011 года и паспортом транспортного средства ***.
Из копии акта осмотра транспортного средства 2 № *** от 16.03.2012 г. и заключения № *** об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.03.2012 г. следует, что автомобилю причинены повреждения без учета износа на сумму 97046,55 руб., с учетом износа – 90078,29 руб.
Из копии акта осмотра транспортного средства 2 № *** от 16.03.2012 г., отчета № *** от 16.03.2012 г., экспертного заключения № *** об утрате товарной стоимости транспортного средства 2 видно, что вследствие аварийных повреждений и последующего восстановительного ремонта от 16.03.2012 года сумма утраты товарной стоимости составила 14939,65 руб.
Согласно страхового полиса серии *** № *** от **.**.**** года ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» Шамшиевым А.Р, застрахована гражданская ответственность транспортного средства автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак *** на срок с 26.02.2011 г. по 25.02.2012 г.
Из копии страхового полиса серии *** № *** от **.**.**** года филиала в г. Ульяновск ОАО «СГ МСК» следует, что ООО «Приморье» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки 1 р/з *** государственный регистрационный знак *** на срок с 19.08.2011 г. по 18.08.2012 г.
Согласно заявления о страховой выплате по ОСАГО, Шамшиев А.Р. просит осуществить страховую выплату в результате ДТП с участием автомобилей 2 и 1.
С учетом анализа выплатного дела, ответчик ОАО «СГ МСК» направил 21.05.2012 г. истцу отказ в выплате страхового возмещения, указывая, что истцом были сообщены неправильные, ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения об обстоятельствах страхового события.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что между истцом и ответчиком ОАО «СГ МСК» возник спор о наличии страхового случая, по делу судом была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза для определения соответствия имеющихся на автомобиле 2 *** повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2012 г.
При этом на момент проведения экспертизы автомобиль 2 *** и автомобиль 1 р/з *** были восстановлены, причём, автомобиль 1 восстановлен после ещё одного ДТП. Экспертное исследование проводилось на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов на цифровом носителе.
Согласно выводов заключения экспертизы № *** г. по гражданскому делу № 2-332/2012 иску Шамшиева А.Р. к Нуртдинову И.И., ООО «Приморье», ООО «МК «Анкар» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, образование всех указанных в акте осмотра транспортного средства № *** от 16.03.12 г., составленного *** О.., повреждений а/м 2 ***, было возможным в данном ДТП только при обстоятельствах, принципиально отличающихся от заявленных.
Повреждения на автомобиле 2 ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2012 г. с участием а/м 2 *** и а/м 1 р/з ***, когда произошло попутное столкновение автомобилей, при котором водитель а/м 2 *** Шамшиев А.Р. несвоевременно среагировал на торможение двигавшегося впереди а/м 1 р/з *** перед выездом на главную дорогу, запоздало применив торможение и маневр влево. В этом случае ДТП было обусловлено действиями самого водителя Шамшиева А.Р., несоответствующими требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Участвующий в судебном заседании эксперт О1.., с учетом пояснений сторон в суде подтвердил выводы экспертизы о том, что повреждения на автомобиле 2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем 1
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Административный материал был составлен на основании пояснений истца Шамшиева А.Р. и ответчика Нуртдинова И.И., работающих в одной организации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, которым установлена вина Нуртдинова И.И. в нарушении Правил дорожного движения, также вынесено исходя из их показаний.
Но каких либо объективных доказательств подтверждающих их доводы в обоснование иска суду не представлены. На день обращения в суд с иском автомашины – участники спорного дорожно - транспортного происшествия были восстановлены.
Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять заключению судебной трасологической экспертизы.
Заключение экспертизы мотивировано, указана подробно исследовательская часть. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, они предупреждались об уголовной ответственности. Экспертное учреждение - Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» было выбрано для производства экспертизы по ходатайству представителя истца.
Из экспертных исследований однозначно следует, что повреждения автомобиля 2 могли образоваться в результате ДТП 15.02.2012 г. от действий самого водителя Шамшиева А.Р., несоответствующих требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участвующий в судебном заседании эксперт О1.., с учетом пояснений сторон подтвердил выводы экспертизы о том, что повреждения на автомобиле 2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем 1.
С учетом изложенного, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о несоответствии механических повреждений автомобиля 2 заявленным обстоятельствам ДТП.
Поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля 2 не могли быть получены при указанных им обстоятельствах, а образовались в результате ДТП 15.02.2012 г. от действий самого водителя Шамшиева А.Р., несоответствующих требованию п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует страховой случай, а следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно представленного счёта № *** от 25 июня 2012 года стоимость экспертизы составляет 17188 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17188 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований Шамшиеву А.Р. отказано полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шамшиева А.Р. к Нуртдинову И.И., ОАО «СГ «МСК», ООО «Приморье», ООО «МК «Анкар» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Шамшиева А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17188 (семнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд.
Судья: Т.П. Вираховская