Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 июля 2012 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием истца Овсянникова В.И., его представителя Курашова В.Н., ответчика Красникова В.И., представителя третьего лица комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Спириной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.И. к Красникову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Овсянников В.И. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Мелекесский район», комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», Красникову В.И., К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указал, что согласно договору аренды №-*** от 13 ноября 2010 года он получил в аренду по 10.11.2013 года земельный участок площадью 1476 кв.м. из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. *** д.*** «***» для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***.
13.11.2010 года постановлением главы администрации МО «Мелекесский район» указанный земельный участок передан ему. **.**.**** года за государственную регистрацию договора аренды мной была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей и 18.01.2011 года 800 рублей. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области **.**.**** года. Им также оплачивалось межевание земельного участка и межевой план, производимые 20.07.2010 года, в сумме 3000 рублей. С момента заключения договора аренды и по настоящее время он оплачивает предусмотренную договором аренды арендную плату, задолженности не имеет. Арендуемый земельный участок он использует по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства.
В апреле 2012 года на арендуемый земельный участок прибыл ответчик Красников В.И., владелец дома и участка по ул. *** д. ***, и загородил забором половину участка, пояснив ему, что он будет использовать этот земельный участок по своему усмотрению и ему разрешила использование этого участка администрация МО «Мелекесский район». 30.04.2012 года он, истец, обратился с письменным заявлением в МО МВД «Димитровградский» с просьбой устранить самоуправные действия лиц, создавших ему препятствия в использовании арендуемого участка. Сотрудниками полиции был осуществлен выезд на земельный участок, и ему впоследствии устно разъяснили о необходимости защиты своих прав как арендатора в судебном порядке. На его обращения в администрацию МО «Мелекесский район» и в комитет по управлению имуществом об устранении препятствий в использовании арендуемого участка до настоящего времени ответа не дано.
Поскольку ему необходимо произвести весенние посевные работы на земельном участке, а эти работы он произвести не может по причине установки заграждения половины участка, администрация МО «Мелекесский район» и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям не устраняют препятствия в пользовании арендуемого им участка, не выдают ему каких-либо документов или иных сведений о разрешении или запрете использования этого земельного участка другими лицами, он вынужден обратиться в суд о защите своих прав как арендатора.
Согласно ст. 305 ГК РФ лицо, не являющийся собственником может требовать устранения всяких нарушений его права связанных с лишением владения.
В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Просит обязать ответчиков администрацию МО «Мелекесский район» и комитет по управлению имуществом и земельных отношений МО «Мелекесский район», ответчиков Красникова В.И. и К. устранить препятствия в пользовании им арендованного земельного участка, расположенного по адресу: Мелекесский район, с.*** ул. *** д.*** «***», обязать снести установленное ограждение с территории арендуемого им земельного участка по ул. *** д. *** «***» в с. *** Мелекесского района Ульяновской области.
Истец Овсянников В.И., в основном поддержав свои исковые требования, пояснил, что, кроме того, что ответчик установил забор, он чинит ему иные препятствия в пользовании его земельным участком, так как пашет и сеет 5 соток его участка, и он не может им пользоваться. Он говорил ответчику, что земельный участок, который тем используется, находится у него в аренде, но тот ничего не хотел об этом слышать.
В процессе судебного разбирательства Овсянников уточнил свои исковые требования, о чем к делу приобщено соответствующее заявление, и указал, что 24.07.2012 года в судебном заседании ответчик Красников В.И. пояснил, что он имеет в собственности 15 соток земли, а фактически пользуется более чем 20 сотками, самовольно заняв участок в 6 соток земли, находящейся за земельным участком, оформленным им в собственность, и считая самовольно занятую им землю своей, поскольку пользуется ей уже 4 года. В настоящее время на спорном земельном участке он насадил лук, картофель и установил забор. Поскольку ответчик фактически самовольно занял спорный участок, установил по своему усмотрению забор, посадил лук и картофель, он своими действиями полностью ограничил его, истца, в пользовании арендуемого земельного участка. Просил суд обязать ответчика Красникова В.И. устранить препятствия ему, истцу, в законном пользовании арендуемым земельным участком, расположенным по адресу: Мелекесский район, с. ***, ул. ***, *** «***», обязать ответчика Красникова В.И. убрать насаждения с земельного участка и взыскать с него понесенные им, истцом, судебные расходы и расходы в сумме 15 000 рублей на представительство в суде.
Представитель истца Овсянникова В.И. Курашов В.Н. полностью поддержал позицию своего доверителя, с учетом уточнения иска.
Ответчик Красников В.И. первоначально исковые требования Овсянникова В.И. не признал, поясняя, что у него в собственности имеется 15 соток земли. Он вызвал представителей с земельного комитета и БТИ, которые провели съемку указанного им земельного участка и дома, при этом фактическая площадь земельного участка оказалась более 20 соток, а узаконено всего 15 соток. На 20 соток земли у него не имеется документов, межевание земельного участка он не проводил, его границы не установлены, у него имеется только технический проект, который готовили специалисты БТИ. Он приватизировал 15 соток, остальные 5 соток – нет, получается, что он пользуется ими самовольно. Часть его огорода Овсянников пытался оформить в аренду, но он против этого, так как аренда оформлялась обманным путем без его ведома. Он этот огород сажает уже 4 года, а Овсянников стал его оформлять в аренду только в 2010 году.
В процессе судебного разбирательства ответчик Красников В.И. полностью признал уточненные исковые требования Овсянникова В.И., пояснив, что перестанет пользоваться спорным земельным участком и уберет забор, понимая, что этим земельным участком он пользуется самовольно и незаконно. Он узнал об этом только в 2010 году, но продолжал пользоваться спорным земельным участком, считая, что в аренде у Овсянникова не этот участок, а другой, возле забора, где много земли. К нему приходил участковый инспектор милиции по поводу спорного земельного участка, он ему показал план, изготовленный БТИ. Он в целом является собственником своего земельного участка, поскольку в 2011 году мать оформила на него договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома № *** по ул. *** в с. ***. Просил расходы по проведенной судебной экспертизе поделить поровну, исходя из того, что иск инициирован Овсянниковым.
К.., администрация муниципального образования «Мелекесский район» и комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», указанные в качестве ответчиков по делу, исключены судом из состава лиц, участвующих по делу, как ненадлежащие ответчики, при этом комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель данного третьего лица Спирина А.Н. с уточненными исковыми требованиями Овсянникова В.И. полностью согласилась и пояснила, что Овсянникову был передан в аренду земельный участок с определенными границами, после чего земельный участок был поставлен им на кадастровый учет. Ответчик сотрудникам БТИ указал границы земельного участка, который фактически ему не принадлежит, он сам огородил его забором и стал пользоваться самовольно. Он изначально знал, что пользуется арендованным земельным участком. Технический проект, на который ссылается ответчик, не является правоустанавливающим документом. Органы БТИ определили только привязку к местности, к строению, границы земельного участка они не определяют. У ответчика на спорный земельный участок правоустанавливающих документов нет, он его использует самовольно. Кроме того, по данному факту участковым инспектором проводилась проверка, однако ответчик и участкового ввел в заблуждение, поскольку последний не обладает специальными познаниями, ответчик показал ему технический паспорт в качестве правоустанавливающего документа. Поэтому данный спор стороны урегулировать мирным путем не могли. Границы земельного участка Овсянникова определены на местности, ответчик же захватил спорный земельный участок и самовольно пользуется им, причем введя в заблуждение органы полиции. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» спорным земельным участком распоряжался только до разграничения государственной собственности. Данная земля находится не в государственной собственности, а в границах сельского поселения. Договор аренды истца прошел государственную регистрацию.
Суд, выслушав стороны, представителей истца и третьего лица, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Овсянникова.
Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из ст. 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, связанных с лишением владения.
Как усматривается из копий документов (свидетельств о государственной регистрации права от **.**.**** года серии *** № № ***, ***, выданных на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 20.01.2012 года; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г. № ***, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от **.**.**** года № ***), земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом общей площадью 35,6 кв.м (лит. А, а, к, к1), расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. ***, ***, принадлежат на праве собственности Красникову В.И. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **.**.**** года №*** границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ранее вышеуказанный земельный участок площадью 1500,0 кв.м принадлежал на праве собственности Красниковой Н.В. по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 03.11.1993 года №***), чертеж (план) земельного участка Красниковой Н.В. площадью 1500 кв.м отсутствует.
По техническому проекту от 10.11.2011 года (плана земельного участка от 10.11.2011 года, составленного специалистом ДФ ОГУП БТИ по материалам горизонтальной съемки), кадастровому паспорту здания от 11.11.2011 года, техническому паспорту по состоянию на 27.10.2011 г., участок имеет в плане форму многоугольника, и фактическая площадь земельного участка по ул. ***, *** составляет 2049 кв.м, что больше площади, исходя из правовых документов, на 549 кв.м (2049 кв.м — 1500 кв.м). Технический проект был подготовлен с целью уточнения площади земельного участка и для дальнейшего межевания и оформления земельно-правовых документов. На момент проведения топогеодезических работ на земельном участке находился деревянный жилой дом с сенями, крыльцами (литеры А,а,к,к1) и надворные постройки (лит. Г, Г1 - Г6, у).
Со стороны истца к материалам дела приобщены документы, и, как следует из договора аренды земельного участка от 13.11.2010 года № ***, земельный участок площадью 1476 кв.м. из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. *** д.*** «***», для ведения
личного подсобного хозяйства в границах, указанных на плане участка (приложение №3), прилагаемом к договору, находится в аренде Овсянникова В.И. сроком до 10.11.2013 года. Согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору), граница земельного участка отведена в натуре, согласно приложению № 3 к договору. Исходя из плана земельного участка (приложение № 3 к договору), на ситуационном плане отображен участок по ул. ***, *** а прямоугольной формы, расположенный со стороны заднего фасада жилого дома № ***. Одной стороной участок граничит с землями общего пользования (проездом). Постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 13.11.2010 года № 1405 о передаче земельного участка в аренду была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1476,0 кв.м, сформированного из земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый квартал ***, расположенного по ул. ***, ***, данный земельный участок передан в аренду Овсянникову В.И. сроком до 10.11.2013 года. Также в материалах дела имеется проект границ земельного участка (М 1: 500) (приложение к акту согласования границ земельного участка под ведение личного подсобного хозяйства), который согласован уполномоченными органами. Согласно плану земельного участка от 28.07.2010 г. с выноской геоданных и описанием границ смежных землепользователей, подготовленному специалистами МУП «Районный имущественный фонд», утвержденному кадастровым инженером, земельный участок по ул.***, *** прямоугольной формы, свободный от застройки, площадь участка составляет 1476 кв.м, и, исходя из данного плана, соответствующего постановлению №*** от 13 ноября 2010 г., проекту границ с актом согласования, договору аренды № *** от 13 ноября 2010 г., земельный участок по ул. ***, *** площадью 1476,0 кв.м граничит с земельным участком по ул. ***, ***. Помимо указанного, имеется также кадастровый паспорт земельного участка истца (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 22.12.2010 г. № ***.
Как следует из заключения эксперта по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр», исследуемые земельные участки в с.***, ул.***, *** и *** являются соседними. Земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, ***, на местности частично огорожен, обозначения границ и строений даются экспертом по техническому паспорту по состоянию на 27.10.2011 г., кадастровому паспорту здания от **.**.**** г.). На земельном участке по ул.***, *** расположены: жилой дом (лит. А) с сенями (лит. а) и крыльцами (лит. к, к1) и надворные постройки (лит.Г, Г1- Г6, У). Исследуемый земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, ***, на местности частично огорожен, свободен от застройки, и, исходя из кадастрового паспорта данного земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от **.**.**** г. № ***), сведения о границах участка площадью 1476 кв.м по вышеуказанному адресу позволяют однозначно определить их местоположение на местности. Имеется наложение границ исследуемых земельных участков, в результате образуется спорный участок площадью 627,0 кв.м.
По заключению эксперта, таким образом, межевая граница между земельными участками № *** и № *** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, согласно правоустанавливающим документам (плану земельного участка по ул. ***, ***, соответствующему договору аренды сроком до 2013 г.), имеет длину 36,0 м и проходит прямолинейно от точки 1289, расположенной на расстоянии 1,0 м от точки 13 (столб деревянный) в створе левой фактической границы земельного участка по ул. ***, *** (и на расстоянии 23,9 м от линии стены сараев (лит. Г2, Г3) д/в № №***), до точки 1288, расположенной на расстоянии 8,85 м от точки 23 (точка сопряжения заборов) в створе фактической правой границы земельного участка по ул. ***, *** (и на расстоянии 27,0 м от линии стены сараев (лит.Г2, Г3) д/в ***). Фактическая граница между земельными участками № *** и №*** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, проходящая от точки 16 до точки 23 по полуразрушенному забору - 19,09 м, и проходящая от точки 16 до точки 17 по суходолу — 37,34 м, не соответствует межевой границе, исходя из правовой и технической документации. Указанное в исковом заявлении ограждение, возведенное ответчиком Красниковым В.И., расположено за пределами межевых границ земельного участка по ул. ***, *** параллельно его межевой границе на расстоянии от 0,0 до 1,65 м от нее, а также за пределами границ земельного участка по ул. ***, *** площадью, согласно правовых документов, равной 1500,0 кв.м.
Свидетель С. *** с. Ерыклинск, показала, что знакома со сторонами, неприязненных отношений с ни с кем не имеет. Земельный участок, о котором идет речь в иске, был в заброшенном состоянии с 1992 года. Осенью 2009 года Овсянников обратился к ней с вопросом об аренде данного участка, на что она ему сказала, что данным земельным участком никто не пользуется и возможно его взять в аренду. После этого Овсянников обратился с соответствующим заявлением к главе сельского поселения и, согласно постановлению главы администрации МО «Мелекесский район» от 13.11.2010 г., истцу был предоставлен из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью 1476 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, *** У Красникова был свой огороженный участок, который тот расширил уже после того, как Овсянников стал его убирать. К ней приходила жена ответчика и спрашивала, почему сзади их огорода обрабатывается земля, на что она ей ответила, что Овсянников обратился в администрацию с заявлением об аренде данного земельного участка, заявление было подписано, и администрация выделила истцу данный земельный участок в аренду. На момент подачи Овсянниковым заявления данная земля была заброшена. Красниковы начали пользоваться спорным земельным участком после того, как участок стал обрабатываться Овсянниковым.
Свидетель О.., мать истца, показала, что с соседом по даче Красниковым В.И. неприязненных отношений не имеет, ранее с ним они были в хороших отношениях, даже дружили семьями. В 2010 г. ее сын взял в аренду спорный земельный участок, обработал его. Осенью 2010 г. после сбора урожая они переехали в город. Вновь приехав в деревню, они увидели, что Красников их участок огородил забором, ему стали объяснять, что это их участок, предоставленный в аренду, но тот ничего не хотел слушать, распахал и засеял его. В октябре 2011 г. приезжала полиция и разбиралась по этому поводу, а примерно через 2 дня приехали сотрудники БТИ и стали измерять участок. Она и ее сын Овсянников говорили им, что данный земельный участок находится в аренде у последнего, на что те сказали, что все будет нормально, они только его измерят. Все время Красников оскорблял и ее, и сына, угрожал. Весной этого года они вновь на тракторе вспахали их участок, вызвали полицию, но Красников показал тем свой технический паспорт на данный участок, сотрудники полиции, наверное, подумали, что это и есть правоустанавливающий документ, и уехали, при этом просили и их, и Красниковых на спорном участке ничего не сажать, пока они не разберутся. Но Красниковы вновь засеяли участок тыквой, картошкой и луком, а перед выездом из огорода сделали грядки, чтобы они с сыном не смогли пользоваться землей.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, истец Овсянников В.И. владеет земельным участком площадью 1476 кв.м по адресу: Мелекесский район, с. ***, ул. *** д. ***, предоставленным ему по договору аренды от 13.11.2010 года на срок по 10.11.2013 года для ведения личного подсобного хозяйства, и, исходя из имеющихся правоустанавливающих документов, в том числе кадастрового паспорта данного земельного участка, сведения о границах участка позволяют однозначно определить их местоположение на местности. Земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом общей площадью 35,6 кв.м, расположенные по адресу: Мелекесский район, с.***, ул. ***, ***, принадлежат на праве собственности ответчику Красникову В.И. на основании договора дарения. Данные земельные участки – соседние, и, как выявлено заключением эксперта, имеется наложение их границ, в результате чего образуется спорный участок площадью 627 кв.м. Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и по имеющимся документам фактическая площадь земельного участка по ул. ***, *** составляет 2049 кв.м, что больше площади, исходя из правовых документов, на 549 кв.м (2049 кв.м — 1500 кв.м). Следовательно, в суде нашел свое подтверждение факт использования Красниковым данного земельного участка без законных на то оснований, что подтверждено не только пояснениями сторон, письменными доказательствами, включая заключение эксперта, но и показаниями свидетелей, причем сам ответчик заявленный Овсянниковым иск, с учетом уточнений, в процессе судебного заседания признал в полном объеме. Исходя из указанного, суд полагает, что иск Овсянникова надлежит удовлетворить и обязать Красникова устранить препятствия истцу в законном пользовании указанным арендуемым земельным участком, и убрать с него насаждения.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из приобщенной квитанции и копии доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя Курашова В.Н. в размере 15000 рублей, а также им была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Исходя из характера заявленного иска, количества проведенных судебных заседаний, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей, учитывая при этом, что истцом была произведена оплата услуг представителя Курашова в размере 15000 рублей в связи с консультациями, подготовкой иска и участием данного лица в судебных заседаниях. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы тому на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Кроме того, суд считает, что, помимо взыскания в пользу истца названных сумм, с ответчика надлежит взыскать 20000 рублей и в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, расходы по которой, исходя из представленных документов, составили указанную сумму, в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овсянникова В.И. к Красникову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Красникова В.И. устранить препятствия в пользовании Овсянникову В.И. арендуемым земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, ***, и убрать насаждения с данного земельного участка.
Взыскать с Красникова В.И. в пользу Овсянникова В.И. в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины – 200 рублей и на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с Красникова В.И. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я :