Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г.Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием представителя истца Погодина М.А. Коровина Д.Ю., ответчика Сергеева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина ФИО16 к Сергееву ФИО17, филиалу ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Погодин М.А. обратился в суд с иском к Сергееву В.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что 17 февраля 2012 года в 11.30 часов напротив дома 14 по пр. Ленина г. Димитровград Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 21093 ***, под управлением Сергеева В.В. на автомобиль Грейт Уолл ***, под управлением Погодина М.А., после чего автомобиль Грейт Уолл, *** совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 *** под управлением Смирнова А.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сергеева В.В., который при движении не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, при обнаружении опасности допустил наезд на автомобиль Грейт Уолл ***, принадлежащий Погодину М.А., в результате чего автомобиль Грейт Уолл, ***, совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 11183 ***, принадлежащий Смирнову А.А.
Вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 г., решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 г., схемой места совершения ДТП от 17.02.2012 г., объяснениями участников и очевидцев происшествия.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области по г. Димитровград, страховой полис *** №***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, возможно, скрытые повреждения, тем самым владельцу автомобиля Грейт Уолл, ***, Погодину М.А. был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Погодин М.А. обратился в ООО «Росгосстрах», в филиал в г. Димитровград, страховщику ответственности владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП. Заявление Погодина М.А. было зарегистрировано за №*** от 27.03.2012 г., поврежденное имущество (автомобиль Грейт Уолл, ***) направлено на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства №*** от 29.03.2012 г.
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области в адрес Погодина М.А. направило информационное письмо исх. № 586 от 08.04.2012 г., в котором указано, что согласно предоставленным документам ГИБДД, нарушений ПДД водителем Сергеевым В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО *** №*** в ООО «Росгосстрах», не установлено, на основании чего филиал ОО «Росгосстрах» в Ульяновской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №***. Не согласившись с решением ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области, Погодин М.А. обратился за юридической помощью к ИП Коровину Д.Ю. для защиты своих нарушенных прав.
Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства GREAT WALL HOVER *** регистрационный знак *** Коровин Д.Ю., его представитель, обратился к независимому оценщику. При подготовке к проведению осмотра поврежденного имущества, необходимого для объективной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства GREAT WALL HOVER ***, регистрационный знак ***, в адрес ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на осмотр, в которых указаны место, время проведения осмотра. Ни ответчики, ни их представители на осмотр данного транспортного средства не явились, в связи с чем он был проведен в их отсутствие.
Согласно экспертному заключению №*** от 10 мая 2012 г., произведенному экспертом «EXPERT GROUP» бюро независимой оценки ИП З*** Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 47410 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19080 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 УТС является реальным ущербом и согласно ст.15 ГК РФ, ст.5 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ответственность по возмещению величины материального ущерба в результате УТС возложена на страховую организацию по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии ст.ст.15,1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Принимая во внимание положение ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, у причинителя вреда Сергеева В.В. в силу ст. 1064 ГК РФ возникли обязательства, по возмещению вреда, так как они сложились в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить. Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего, имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.
За услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено 3000 руб.
Ввиду отказа ответчика ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области от добровольного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 10000 руб. За отправку почтовых телеграмм в адрес ответчиков с вызовом их, для участия в осмотре поврежденного имущества (автомобиля Грейт Уолл ***) Погодиным М.А. уплачено 627,45 рублей. Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца составили 600 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 2194,70 рубля.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Погодина М.А. составляет 82912 рублей 15 копеек.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Погодина М.А. в счет возмещения: причиненного материального ущерба – 47 410 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 19080 рублей, затрат – на услуги оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 3000 рублей, на юридические услуги представителя – 10000 рублей, на почтовые услуги – 627 рублей 45 копеек, на оформление нотариальной доверенности на представление интересов – 600 рублей, по оплате государственной пошлины – 2194 рубля 70 копеек.
Истец Погодин М.А. в предварительном судебном заседании 26.06.2012 года полностью поддержал все, указанное в исковом заявлении, как соответствующее действительности, и суду, кроме того, пояснил, что у него имеется один автомобиль Грейт Уолл, ***, приобретенный в июле 2011 года в ООО «Авто-Армада», им в тот день он и управлял. В день ДТП он припарковал свою автомашину напротив д. № 14 по пр. Ленина г. Димитровград, в припарковочный карман, напротив магазина «Ермак», со стороны ул. Гончарова в сторону ЦКиД «Восход». На припарковочном кармане стояли сначала его машина, потом автомашина «Калина» и еще несколько автомашин. В день на улице было светло, морозно, не было осадков, основное покрытие – асфальт – было чистое, свободное ото льда и снега, а на припарковочном кармане был небольшой ледок. В свой автомобиль он не садился, машина стояла припаркованная в припарковочном кармане. Он находился в магазине и, поскольку его автомашина снабжена автозапуском, запустил подогреть автомашину. Подойдя к своей автомашине, он услышал звук тормозов и скрежет шипов, после чего увидел, как автомашина ВАЗ-21093 справа сзади ударила его автомашину, после этого его автомашина левой задней частью ударила рядом стоящую автомашину «Калина». Автомашина ВАЗ-21093 под управлением Сергеева заезжала в припарковочный карман. На припарковочном кармане имелись следы торможения автомашины под управлением Сергеева, это видно на схеме и четко – на фотоснимках. Он показывали сотрудникам ДПС и место столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением Сергеева, и следы от автомашин. Он подписывали схему ДТП и был с ней согласен. Сергеев в его присутствии не пояснял что-либо после столкновения и не показывал сотрудникам ДПС место столкновения их автомобилей. Он, истец, производил фотографирование места ДТП с помощью сотового телефона. После столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением Смирнова он свою автомашину не переставлял. Автомашина Смирнова стояла с левой стороны от его автомобиля. Сергеев в его присутствии ничего, в том числе схему ДТП, не оспаривал, ему также не известно, подписывал ли тот схему ДТП или нет.
Инспекторы ДПС сначала признали виновным в совершении ДТП от 17.02.2012 г. его, изложив все таким образом, что он ехал задним ходом. Он им пытался объяснить, что такого не было, но они его не слушали. После этого он сразу позвонил своему представителю Коровину, и тот стал заниматься этим вопросом. Только после этого в отношении него определение о его виновности было отменено, и была установлена виновность Сергеева. Ему неизвестно, почему ООО «Росгосстрах» не выплатило ему сумму причиненного ущерба, хотя приезжал их оценщик, производил осмотр и оценку его автомашины, но в итоге ему было письменно отказано в выплате с пояснением, что оснований для выплаты причиненного ущерба нет. После ДТП он был опрошен сотрудниками ДПС, объяснения были записаны с его слов. В протокол вписали повреждения его автомашины, в том числе и скрытые дефекты. Он им пробовал объяснить, что его автомашина стояла, хотя в процессе допроса сотрудники ДПС пытались у него выяснить, куда он ехал, и давили на это. Объяснения, которые он давал сотрудникам ДПС, он подписывал, указав, что с его слов записано верно и им прочитано. В своих объяснениях от 17.02.2012 г. он, возможно, говорил о том, что сел в автомобиль, завел его и перед началом движения назад, посмотрев по сторонам, увидели автомобиль ВАЗ-21093, который двигался с большой скоростью, относительно его автомобиля; с тех пор прошло много времени, он мог забыть. На фотографиях его автомобиль расположен именно в том месте, где произошло ДТП. Сотрудники ДПС видели, что он производил фотографирование места ДТП. На месте ДТП было двое сотрудников ДСП, фамилии не помнит. Ему объявил о том, что он виновен в ДТП от 17.02.2012 года инспектор, составивший протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 года, который он, истец, подписал, но не был с ним согласен. В отношении него выносилось постановление о назначении административного наказания, но штраф он не оплачивал, поскольку впоследствии постановление было отменено. Он считает, что полностью виновен в совершении ДТП от 17.02.2012 г. с участием его автомобиля и автомашин Сергеева и Смирнова Сергеев. Повреждения его автомашины, полученные при столкновении с автомашиной Смирнова, входят в сумму восстановительного ремонта, эксперт описал все повреждения автомашины, и правой и левой части. В его присутствии Смирнов ничего не пояснял.
В судебное заседание истец Погодин М.А. не явился, о проведении судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, от него в деле имеются письменные объяснения, в которых им указано, что 17.02.2012 года в 11.30 часов, напротив дома 14 по пр. Ленина г. Димитровград Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 21093, ***, под управлением Сергеева В.В. на автомобиль Грейт Уолл ***, под управлением Погодина М.А., после чего автомобиль Грейт Уолл совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 ***, под управлением Смирнова А.А. Погодин сообщил, что изначально он, подъехав на своем автомобиле Грейт Уолл *** к парковочному карману напротив д. 14 а по пр. Ленина г. Димитровграда, припарковал его и ушел в магазин. Находясь в магазине и сделав все необходимые покупки, он при помощи сигнализации осуществил запуск двигателя, после чего вышел на улицу, сел за руль своего автомобиля и, убедившись в безопасности дорожного движения, начал двигаться задним ходом в сторону автомобильной дороги по пр. Ленина. Во время движения он увидел, что с правой стороны от него по пр. Ленина движется автомобиль ВАЗ 21093 на большой скорости. Для того, чтобы не создавать ему помехи в движении, он нажал на педаль тормоза, и его автомобиль, не выезжая за пределы парковочного кармана, остановился, после чего он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, отчего его автомобиль отбросило на стоящий с левой стороны от него автомобиль «Калина». Выйдя из салона своего транспортного средства, он увидел, что на проезжей части дороги под углом стоит автомобиль ВАЗ 21093, имеющий механические повреждения передней правой части, в парковочном кармане находился его автомобиль и автомобиль «Калина»; оба транспортных средства имели механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые стали собирать материал о ДТП. При сборе материала о ДТП он пояснял сотрудникам, что в момент наезда его автомобиль находился без движения и на проезжую часть дороги не выезжал. На его пояснения сотрудники ответили, что водитель того транспортного средства, который движется задним ходом, всегда виноват в ДТП, с чем он был не согласен. На проезжей части дороги имелись следы торможения от колес автомобиля ВАЗ 21093, ведущие с проезжей части дороги в стороны парковочного кармана, но по непонятным для него причинам сотрудники их фиксировать не стали. Для фиксации следов торможения и процедуры оформления материалов о ДТП он при помощи личной цифровой камеры произвел несколько снимков места расположения следов торможения и расположения транспортных средств, впоследствии данные фотоснимки были представлены в ГИБДД г. Димитровграда. Изначально виновным в ДТП был признан он, но после того, как им в установленный законом срок было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом было вынесено решение об отмене постановления и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 Сергеев, и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Погодин также указал, что 26.06.2012 года у судьи Мелекесского районного суда Атаманова С.Н. было назначено и проведено предварительное судебное заседание по делу по его иску к Сергееву В.В., филиалу ООО «Росгосстрах» по Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в ходе которого он дал суду пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На вопрос суда: «Какие пояснения Вы давали сотрудникам ДПС после ДТП 17.02.2012 г.?» он ответил: «После ДТП я был опрошен сотрудниками ДПС, объяснения были записаны с моих слов. В протокол вписали повреждения моей автомашины, в том числе и скрытые дефекты. Я им пробовал объяснить, что моя автомашина стояла, хотя в процессе допроса сотрудники ДПС пытались у меня выяснить, куда я ехал, и давили на это». Давая пояснения судье Атаманову, он имел в виду, что непосредственно в момент удара его автомобиль находился без движения, на что он неоднократно обращал внимание сотрудников ДПС, но они его склоняли к тому, что в момент удара его автомобиль был в движении, с чем он был не согласен. На вопрос суда: «Каковы были Ваши действия с того момента, как Вы сели в автомобиль и в момент столкновения Вашего автомобиля и автомобиля под управлением Сергеева?» он собирался ответить, что сначала он в свой автомобиль не садился, так как произвел запуск двигателя при помощи автомобильной сигнализации, затем подошел к машине, сел в её салон, немного отъехал, но, увидев движущийся автомобиль ВАЗ 21093, остановился, после чего услышал звук тормозов и скрежет шипов. Далее автомобиль ВАЗ 21093 справа сзади ударил его автомобиль, после чего его автомашина левой задней частью ударила рядом стоящую автомашину «Калина». По какой причине в протоколе судебного заседания на вышеуказанный вопрос написаны иные его пояснения, сказать не может, наверное, он неверно изложил свои мысли, что и послужило искажением того ответа, который он намеревался дать на поставленный вопрос. Правильный ответ на данный вопрос содержится в его настоящих пояснениях. Исковые требования он поддерживает в полном объеме, считает, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева из-за того, что тот не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением автомобиля, что послужило причиной ДТП, так как в момент ДТП его автомобиль из парковочного кармана на проезжую часть дороги не выезжал и в момент удара уже находился без движения, так как он его остановил.
Представитель истца Погодина М.А. Коровин Д.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дополнил, что тормозной путь на схеме, сделанной сотрудниками ДПС, указан не верно. Учитывая механическое повреждения автомашины Погодина и автомашины Сергеева, тормозной путь автомашины Сергеева должен проходить через место осыпания. Схема места ДТП опровергается фотоматериалами, сделанными Погодиным на месте ДТП, где видно, что место осыпания находится в припарковочном кармане, а осыпь падает туда, где произошло отделение, т.е. в месте столкновения, отсюда следует, что Погодин не выезжал на проезжую часть, по которой двигался Сергеев, и не закрывал ему динамический коридор. Позиция стороны истца основывается на документах, имеющихся в материалах дела. Фотоматериалы, сделанные Погодиным после совершения ДТП, расходятся со схемой ДТП, которая не отражает реальной обстановки, он считает ее не допустимым доказательством. На фотографиях видны следы торможения автомашины ВАЗ-2109, а на схеме их вообще нет, кроме того, на фотографиях имеются снежные валы, а на схеме они отсутствуют. Автомобиль истца в настоящее время еще не отремонтирован.
Коровин также дополнил, что на основании заключения эксперта по проведенной судебной трасологической экспертизе можно сделать вывод о том, что вина в совершении данного ДТП полностью лежит на водителе автомашины ВАЗ-21093 Сергееве В.В. Водитель автомашины «Грейт Уолл» Погодин М.А. на проезжую часть не выезжал. Выводы данной экспертизы подтверждают ранее данные пояснения участников и свидетелей ДТП и обстоятельства совершения ДТП. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. В данном случае сумма общего материального ущерба равная 66 490 руб. и не выходит за лимит ответственности страховой компании. Оснований не доверять расчетам по определению величины материального ущерба и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства автомашины Грейт Уолл *** в результате ДТП у него нет. Считает, что в данном случае ущерб должен возмещаться страховщиком ответственности владельца транспортного средства Сергеева В.В., то есть ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец нес затраты по оплате работы оценщика и направлению телеграмм в адрес ответчиков. Коровин также уточнил, что автомобили, участвовавшие в ДТП – ВАЗ-21093 ***, под управлением Сергеева В.В., Грейт Уолл, ***, под управлением Погодина М.А., и ВАЗ 11183 ***.
Ответчик Сергеев В.В. с иском Погодина М.А. к страховой компании согласился, возражая, что именно он должен возмещать причиненный материальный ущерб. Ранее, участвуя в судебном заседании, Сергеев пояснял, что стороной истца все изложено верно. Он ехал по пр.Ленина со стороны ул. Гончарова и, подъезжая к припарковочному карману, расположенному возле ДК «Восход», увидел, что Погодин начал выезжать с припарковочного кармана задним ходом. Он думал, что поедет дальше и нажал на тормоз, но тут его занесло, и он совершил столкновение с автомашиной Погодина. Место ДТП соответствует фотографиям, представленным истцом, он не оспаривает, что был не прав. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. По определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 14.03.2012г., которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Погодина М.А. на постановление сотрудников полиции от 17.02.2012 г., виновным в совершении данного ДТП был признан он, Сергеев. Данное определение он не обжаловал, считая, что, действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, в отделении ПУУ г. Димитровград, по выданному ему страховому полису *** №***. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
В данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено два транспортных средства – автомобили Грейт Уолл *** и ВАЗ 11183 ***.
По расчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Грейт Уолл ***, с учетом износа составила 47410 рублей, а величина утраты его товарной стоимости – 19080 рублей, общая сумма ущерба –66490 рублей. Сумма материального ущерба, равная 66490 рублей, не выходит за лимит ответственности страховой компании, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Оснований не доверять расчетам по определению величины материального ущерба и величины УТС поврежденного автомобиля Грейт Уолл в результате ДТП у него не имеется. Считает, что требования о возмещении вреда, причиненного Погодину в результате ДТП, к нему являются не обоснованными и подлежащими предъявлению к ООО «Росгосстрах». Его автомобиль в настоящее время отремонтирован.
Впоследствии от ответчика Сергеева В.В., не явившегося в судебное заседание 13.08.2012 года, поступило письменное заявление, котором сообщено, что свои показания, данные им в ходе судебных заседаний по делу, он поддерживает в полном объеме, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он, управляя автомобилем ВАЗ-21093 ***, не учел состояние дорожного покрытия, при торможении не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Грейт Уолл ***, принадлежащий Погодину М.А. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). По данному ДТП, как им указано выше, сумма материального ущерба, равная 66490 рублей, не выходит за лимит ответственности страховой компании, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Требования о возмещении вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат предъявлению к страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области.
Все обстоятельства, которые изложены в данном заявлении, поддерживает в полном объеме и просит суд, при вынесении решения по существу дела учесть его доводы, изложенные в данном заявлении, а также в ходе судебных заседаний, и провести процесс в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области в судебное заседание не явился, от данного лица в деле имеется несколько ходатайств с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, где сообщалось, что 17.02.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, ***, под управлением Сергеева В.В., автомобиля Грейт Уолл, ***, под управлением Погодина М.А. и автомобиля ВАЗ 11183 ***, под управлением Смирнова А.А. ООО «Росгосстрах» считает, что из представленной схемы места совершения административного правонарушения от 17.02.2012 г., произошедшего в г. Димитровград по пр. Ленина, 14 в 11.30 часов, составленной уполномоченными органами ГИБДД, обстоятельств совершения ДТП от 17.02.2012 г., описанных в извещении о ДТП, заявлении Погодина М.А. в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, следует, что автомобиль ВАЗ 21093, ***, двигался по пр. Ленина прямолинейно, в то же время водитель автомобиля Грейт Уолл, ***, Погодин М.А. не убедился в безопасности маневра и начал выезжать на проезжую часть пр. Ленина задним ходом, тем самым, нарушив п. 8.3, п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. При этом у автомобиля ВАЗ 21093, ***, по отношению к автомобилю Грейт Уолл, ***, было преимущество в движении. Водитель автомобиля Грейт Уолл, ***, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По предоставленным документам ГИБДД, нарушений ПДД РФ водителем Сергеевым В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО *** №*** в ООО «Росгосстрах», и его вины в совершении ДТП от 17.02.2012 года не установлено, иного документа, подтверждающего вину Сергеева В.В. в совершении ДТП от 17.02.2012 года, в ООО «Росгосстрах» не представлено, поэтому просит в иске к нему отказать в полном объеме. Назначение автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Уолл ООО «Росгосстрах» считает нецелесообразным.
Также ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, поддерживая ранее изложенные доводы в полном объеме, указало, что требования истца о возмещении ему судебных расходов в полном объеме с ООО «Росгосстрах» также являются безосновательными, поскольку выставляются истцом к страховой компании без учета степени вины в совершении ДТП от 17.02.2012 года каждого из его участников. Стоимость проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению также с учетом степени вины участников рассматриваемого ДТП. Кроме того, руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов А.А. и Карпеев Н.Н. в суд не явились, о проведении судебного заседания надлежащим образом извещены, каких-либо сообщений от них не поступило.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцу Погодину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Грейт Уолл ***.
17.02.2012 года, в 11.30 часов, напротив дома 14 по пр. Ленина г. Димитровград Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 21093 ***, принадлежащего Карпееву Н.Н., под управлением Сергеева В.В., который при движении не учел состояние дорожного покрытия и не справился с управлением при обнаружении опасности, на автомобиль Грейт Уолл ***, под управлением Погодина М.А., после чего автомобиль Грейт Уолл, ***, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 ***, под управлением Смирнова А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 17.02.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2012 года, вынесенного в отношении Сергеева В.В., пояснениями сторон и представителя истца.
В судебном заседании 16.07.2012 года по делу были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский».
Свидетель Н*** Ф.Г. показал, что он 17.02.2012 г. совместно с инспектором ДПС ГИБДД Ш*** А.А. приехал на место ДТП к ДК «Восход», где было установлено, что автомашина ВАЗ-2109 под управлением Сергеева двигалась по проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Гончарова в сторону ул.М.Тореза, после чего он ударил автомашину Погодина, столкнувшуюся с автомашиной Смирнова. На месте ДТП они составили схему, оформили документы, была установлена вина Погодина, исходя из объяснений свидетеля, который показал, что Погодин выезжал задним ходом из припарковочного кармана, тем самым, создавая препятствия для других участников дорожного движения. На тот момент он, Низамов, полагал, что Погодин нарушил п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, вину Сергеева не усмотрел. В настоящее время он считает, что вина в совершении данного ДТП лежит на Сергееве, он пришел к такому выводу на основании представленных документов, объяснений участников ДТП и свидетелей, так как было установлено, что тормозной путь у автомашины ВАЗ-2109 уходит на встречную полосу движения. Фототаблицу к протоколу осмотра места ДТП они не делали. В настоящее время он полагает, что схему к месту ДТП он составил неверно.
Свидетель Ш*** А.А. показал, что он вместе с инспектором ДПС ГИБДД Н*** Ф.Г. приехал на место ДТП с участием трех автомашин (ВАЗ-2109 под управлением Сергеева, «Грейт Уолл» под управлением Погодина и «Калина» под управлением Смирнова) к ДК «Восход». Когда они приехали на место, автомашины «Калина» и «Грейт Уолл» находились в припарковочном кармане, а автомашина ВАЗ-2109 находилась на проезжей части. Двое водителей спорили между собой, а третий водитель находился в магазине. Водитель автомашины ВАЗ-2109 пояснил, что он двигался по пр. Ленина со стороны ул.Гончарова, из припарковочного кармана задним ходом начал выезжать Погодин на автомашине «Грейт Уолл», тут водитель Сергеев на автомашине ВАЗ-2109 нажал педаль тормоза, произошло скольжение, и автомашина ВАЗ-2109 столкнулась с автомашиной «Грейт Уолл». Водитель Погодин, в свою очередь, пояснил, что он выезжал из припарковочного кармана задним ходом, увидел, что на большой скорости едет автомашина ВАЗ-2109, остановился, тут водитель автомашины ВАЗ-2109 начал тормозить, но не успел остановиться, и его занесло, после чего произошло столкновение автомашин ВАЗ-2109 и «Грейт Уолл», которая, в свою очередь, стукнула автомашину «Калина». Инспектором ДПС Низамовым была установлена вина Погодина в совершении ДТП, он был согласен с его мнением, опрашивал участников ДТП и свидетелей и, исходя из их объяснений, пришел к такому выводу. Место столкновения автомашин ВАЗ-2109 и «Грейт Уолл» произошло на проезжей части автодороги, за пределами припарковочного кармана, после чего автомашина «Грейт Уолл» столкнулась с автомашиной «Калина» в припарковочном кармане. Место столкновения автомашин «Грейт Уолл» и ВАЗ-2109 они определили по осыпи, машины ехали на большой скорости, осыпь от машины «Грейт Уоол» находится не в припарковочном кармане, а на проезжей части. При столкновении автомашин осыпь сдвигается вперед, что имелось в данном случае, т.е. вправо по ходу движения автомашины. Кромка сугроба также является проезжей частью автодороги. Границы припарковочного кармана расположены гораздо дальше, там, где начинается сугроб. По сугробу, расположенному под уклоном по краю дороги, можно двигаться, некоторые водители передвигаются по нему, но не в полном объеме, кромка сугроба как раз укатана автомашинами. Он полагает, что в совершении данного ДТП виновен Погодин, который из-за высокого сугроба не мог видеть движение транспорта, для этого ему нужно было выехать из припарковочного кармана, поэтому тот и выехал на проезжую часть. Высота сугроба была примерно 2,6 м.
По данному гражданскому делу, исходя из ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», в выводах по заключению которой указано, что в дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию 17.02.2012 года, водитель автомобиля Грейт Уолл *** Погодин М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ВАЗ-21093, ***, Сергеев В.В. – требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом экспертом в исследовательской части указано, что, согласно фотоматериалам, место столкновения автомобилей сторон находится на границе парковочного кармана и проезжей части дороги, следовательно, автомобиль Грейт Уолл *** под управлением Погодина на проезжую часть не выехал. На месте ДТП обнаружены следы торможения юзом. Именно из-за незначительного, на 1-й взгляд, поперечного уклона дороги автомобиль ВАЗ-21093, ***, снесло к границе проезжей части, где и произошло столкновение. Если бы водитель Сергеев не допустил блокировки колес или вообще не тормозил, ДТП не случилось бы. Таким образом, можно утверждать, что водитель Сергеев В.В. не справился с управлением, допустив блокировку колес при торможении и потеряв контроль над управляемостью автомобиля. При заявленных обстоятельствах ДТП от 17.02.2012 года на автомобиле Грейт Уолл *** Погодина М.А. могли образоваться повреждения заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого, усилителя заднего бампера, боковины правой (задняя часть), датчика парктроника, подкрылка заднего правого, фонаря противотуманного заднего правого, боковины левой (задняя часть), двери задка.
Указанная экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо неточностей, неясностей или противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обозначенное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Сергеева В.В., управлявшего принадлежащем Карпееву автомобилем ВАЗ 21093, *** который, вопреки требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не учел состояние дорожного покрытия и не справился с управлением при обнаружении опасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Грейт Уолл, ***, под управлением Погодина М.А., после чего автомобиль Грейт Уолл совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 ***, под управлением Смирнова А.А., что в итоге повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП, по полису ОСАГО застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области, по страховому полису *** №***, которому, по пояснениям стороны истца, было направлено заявление о выплате суммы ущерба, не выплаченного до настоящего времени.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, исковые требования Погодина к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно экспертному заключению № 313Д от 10.05.2012 г., произведенному экспертом «EXPERT GROUP» бюро независимой оценки ИП З*** Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила 47410 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19080 рублей; за данную оценку истцом было уплачено 3000 рублей.
Ответчик «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела назначение автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Уолл посчитал нецелесообразным, в связи с чем суд руководствуется представленной истцом оценкой ущерба. Более того, данный ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности данной оценки. Исходя из указанного, истцу подлежат взысканию с ответчика «Росгосстрах» в возмещение ущерба названные выше денежные суммы, при этом суд включает в сумму страхового возмещения и названную выше величину потери стоимости автомобиля (УТС) в размере 19080 рублей, принимая во внимание следующее.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы). Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
К реальному ущербу (ст.15 ГК РФ) относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» названные денежные суммы, отказав, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, в иске к Сергееву В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2194,7 рублей и стоимости услуг по оформлению доверенности на представителя – 600 рублей, а также, как указано выше, затраченные истцом денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей и по несению расходов по отправке ответчикам почтовых телеграмм на сумму 627,45 рублей.
Кроме того, суд считает, что, помимо взыскания названных сумм истцу с ответчика, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 15000 рублей и в счет оплаты судебной трасологической экспертизы, расходы по которой, исходя из представленных документов, составили указанную сумму, в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», что также подтверждено приобщенным к делу счетом от 23.07.2012 года по стоимости данной экспертизы.
Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погодина М.А. к Сергееву В.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области» в пользу Погодина М.А. стоимость причиненного материального ущерба в размере 47410 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости 19080 рублей, стоимость услуг: оценщика – 3000 рублей, юридических услуг представителя – 5000 рублей, по оформлению доверенности – 600 рублей, по отправке телеграмм – 627 рублей 45 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2194 рубля 70 копеек.
В иске Погодина М.А. к Сергееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в счет оплаты проведенной судебной трасологической экспертизы 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я: