Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Димитровград 3 сентября 2012 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,
при секретаре Александровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» к Дворянинову С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
У с т а н о в и л:
КПК «ИНВЕСТ» в лице представителя Б*** М.В.., действующей по доверенности от 04.07.2012 г., обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 13.12.2011 г. Дворянинов С.Н. заключил с КПК «ИНВЕСТ» договор займа № Д3727. В соответствии с условиями данного договора 13.12.2011 г. ответчик получил по расходному кассовому ордеру №*** денежные средства в сумме 30000 руб. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа до 13.01.2012 г. В указанный срок и до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.
В соответствии с п.3.3 договора ответчик, в случае просрочки возврата суммы займа обязан уплатить КПК «ИНВЕСТ» пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня. Сумма пени составила 241500 руб. На основании решения правления КПК «ИНВЕСТ» было решено снизить пени до 40000 руб. Просит взыскать с Дворянинова С.Н. в пользу КПК «ИНВЕСТ» сумму займа в размере 30000 руб., пени 40000 руб. и расходы по уплате госпошлины (л.д.8).
Представитель истца - КПК «ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просит иск удовлетворить (л.д.13).
Ответчик Дворянинов С.Н в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен, возражения по иску не представил (л.д.11).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из договора займа № Д3727 от 13.12.2011 г. следует, что Дворянинов С.Н. взял в долг у КПК «ИНВЕСТ» 30000 руб. на срок 1 месяц. Дворянинов С.Н. согласно заявлению и расходному кассовому ордеру от **.**.**** деньги в сумме 30000 руб. получил в полном объеме (л.д.5,20-21,32).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако Дворянинов С.Н. в указанном договоре срок денежные средства истцу не вернул, в настоящее время у ответчика имеется задолженность по основной сумме долга (л.д.6).
У суда не имеется оснований для освобождения Дворянинова С.Н. от выполнения обязанностей заемщика. Как видно из представленного договора займа, с условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал значение заключенного договора. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства заемщика. Ответчик по договору займа сумму не погасил, свои обязательства по договору не исполнял, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Дворянинова С.Н., не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. До момента рассмотрения дела в суде ответчик также не оплатил сумму задолженности. Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора займа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30000 руб. законными, то есть подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПК «ИНВЕСТ» сумму основного долга в размере 30000 руб. (л.д.14-19,22-31).
Из указанного договора займа следует, что ответчик получил в собственность 30000 руб. При просрочке платежа ответчик обязан на сумму займа уплатить КПК «ИНВЕСТ» пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня. Сумма пени, начиная с 14.01.2012 г. и по 28.01.2012 г., составила 4500 руб. (30000х15 дн.х1%=4500 руб.). с 29.01.20012 г. по 06.07.2012 г. пени составили 237000 руб. (30000х138 дн.х5%=237000 руб. ). Всего сумма задолженности по пени составила 241500 руб. (4500+237000=241500 руб.). Поскольку КПК «ИНВЕСТ» снизил сумму пени до 40000 руб., суд не находит оснований для последующего снижения суммы пени, а потому считает необходимым взыскать с Дворянинова С.Н. в пользу КПК «ИНВЕСТ» пени в размере 40000 руб.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, следует взыскать с Дворянинова С.Н. в пользу КПК «ИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. (л.д.2,33).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» к Дворянинову С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дворянинова С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» по договору займа № Д3727 от 13 декабря 2011 года сумму основного долга в размере 30000 руб. и сумму пени в размере 40000 руб.
Взыскать с Дворянинова С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.
Судья: С.Н. Атаманов