Решение вступило в законную силу 30.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 сентября 2010 год       г. Димитровград

         Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Синяев В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарзяева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в отношении

НАРЗЯЕВА С.А., ***, ранее непривлекавшегося к административной ответственности в течение года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 05 августа 2010 года Нарзяеву С.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что он 24 июня 2010 года около 16 час. 11 мин., управляя автомобилем *** регистрационный знак *** с прицепом легковым *** регистрационный знак ***, на *** км автомагистрали «Балтия» Красногорского района Московской области, в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, навстречу основному потоку, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нарзяев С.А. подал в районный суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением мировым судьей административного законодательства. В частности, мировой судья в нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Нарзяев С.А. свою жалобу поддержал в полном объеме и дополнил, что, узнав о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, он позвонил в мировой суд и просил отложить рассмотрение дела, поскольку находится в командировке. Кроме того, имеющаяся в деле схема, составленная инспектором ГИБДД, составлена без его участия и он её не подписывал. Также инспектор ГИБДД не видел его движение по обочине, последний подъехал, когда автомобиль стоял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).

Непосредственно ПДД такой запрет установлен, когда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Тайкой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 05.08.2010 года, 24 июня 2010 года Нарзяев С.А., управляя транспортным средством, в нарушении п. 9.2 ПДД следовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей протоколом об административном правонарушении от 24.06.2010 года (л.д.2) схемой нарушении ПДД (л.д. 5) и письменными объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.3-4).

При этом указанные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нарзяева С.А., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действия Нарзяева С.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Нарзяеву С.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны. Как установлено в суде, извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено по месту проживания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по адресу, указанному Нарзяевым С.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из пояснений Нарзяева С.А., указанное извещение получила его жена и сообщила ему об этом по телефону. При таких обстоятельствах суд считает, что Нарзяев С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в материалах дела нет достоверных сведений о том, что Нарзяев С.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не убедительны доводы жалобы о том, что он следовал на автомобиле по обочине и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Утверждение Нарзяева С.А. о том, он действовал в состоянии крайней необходимости, противоречит закону. Как следует из жалобы и пояснений в суде Нарзяева С.А., обнаружив повреждение трапа, он продолжил движение, развернулся и, проследовав некоторое расстояние по обочине, остановился.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям административного законодательства, и отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нарзяева С.А. - без удовлетворения.

Судья