Решение вступило в законную силу 15.11.2010г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ульяновская область 15 ноября 2010 года г.Димитровград, пр.Димитрова, 39а Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А., с участием Маркина А.Н., его защитника Пелёвина С.А., рассмотрев жалобу Маркина А.Н. на постановление от 04.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, которым Маркину А.Н., *** ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 04.10.2010г. Маркин А.Н. признан виновным в том, что в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ он 24.07.2010г. в 01 час 05 минут на 95 км автодороги *** управлял автомобилем *** р/з *** с явными признаками алкогольного опьянения - с запахом алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Маркин А.Н. подал в Мелекесский районный суд Ульяновской области жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что с указанным постановлением он не согласен, своей вины не признавал и не признает, считает, что привлечение его к ответственности было не законным и не обоснованным, а действия сотрудников ГИБДД изначально нарушали его законные права и интересы, поскольку у инспектора не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а порядок привлечения к ответственности был нарушен. Считает, что суд неправомерно положил в основу обвинительного постановления сбивчивые и непоследовательные показания медицинского персонала ФГУЗ МСЧ №*** ФМБА России «***», так и инспекторов ДПС ГИБДД по МО «***».Считает, что дело мировым судьей было рассмотрено не объективно и не всесторонне, были проигнорированы все доказательства его невиновности. 24.07.2010г. он был направлен инспектором ГИБДД Л* на прохождение медицинского освидетельствования и был согласен пройти данное освидетельствование, чтобы снять с себя подозрения о наличии у него алкогольного опьянения. Приехав в больницу, инспектор велел ему подождать и покурить. Затем его позвали в кабинет, где находились врач, медсестра и инспектор. Медсестра предложила ему сделать выдох в прибор, не разъяснив при этом, что это за прибор и порядок проведения процедуры освидетельствования. Он трижды выдохнул с интервалом в 30 секунд, а результаты освидетельствования ему не показывали. Затем медсестра вытащила тонометр, чтобы измерить давление, а инспектор стал возмущаться и сказал, что нечего его освидетельствовать, протоколы все равно уже составлены. Это его возмутило и т.к. его результаты вызывали у них сомнения, он предложил взять у него кровь на анализ. Однако врач ему отказала. Его попросили выйти из кабинета. В патрульном автомобиле, когда ему представили протокол об административном правонарушении, он увидел, что его привлекают за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он его прошел. По данному факту он дал свои пояснения в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении с Актом освидетельствования он увидел, что в нем врач указал, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования. При этом не изложено, по какой причине врач сделал подобный вывод и в чем выражался его отказ. Считает, что был освидетельствован не надлежащим образом. Полагает, что пояснения врача К*, представленные суду, подтверждают грубейшие нарушения процедур медицинского освидетельствования, поскольку она и сама не отрицала того, что всю процедуру мед.освидетельствования проводила медсестра, а сама К* лишь заполняла Акт медицинского освидетельствования. Согласно «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Однако, в Акт не внесено никакой информации о результатах проведенного освидетельствования. При этом промежуток времени между выдохами составлял около 30 секунд, а с результатами он не был ознакомлен. В соответствии с инструкцией, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут или при применении не менее дух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом в 20 минут. Подтверждением нарушения процедуры освидетельствования является ответ Управления Росздравнадзора Ульяновской области, полученный на его запрос, предоставленный мировому судье и приобщенный к материалам административного дела. Управлением Росздравнадзора были выявлены нарушения проведенного в отношении него освидетельствования и по данному факту был составлен административный протокол по ст.19.20 КоАП РФ, что подтверждает то обстоятельство, что освидетельствование в отношении него проводилось не уполномоченным на то лицом - медсестрой, не имеющей специальной подготовки, вследствие чего нельзя признать процедуру освидетельствования законной. Суд неверно сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от прохождения мед.освидетельствования он не отказывался. Мировой судья допустил противоречие, сославшись в своем постановлении, как на доказательства его вины, на протокол об административном правонарушении *** от 24.07.2010г., в котором он собственноручно записал, что сделал 3 выдоха, после чего вышел из кабинета по указанию врачей и сотрудников ГИБДД, в чем расписался, и не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, изложены события того, как он проходил данный вид освидетельствования; на протокол *** от 24.07.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, и считает, что данный документ не подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он согласился на данный вид освидетельствования; на акт медицинского освидетельствования № *** от 24.07.2010г., который не соответствует действующему законодательству и свидетельствует о нарушении проведения медицинского освидетельствования. Указывает на то, что освидетельствование на опьянение на месте инспектор ему не предлагал, что противоречит «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», а мировой судья при допросе инспекторов ГИБДД, составивших административный материал, не выяснял, предлагалась ли ему пройти освидетельствование на месте. Из показаний в суде свидетелей Б* и Х* следует, что они зафиксировали в протоколе тот факт, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Указывает на то, что свидетели - врач К* и медсестра М* заинтересованы в исходе дела, что они незаконно привлечены в качестве свидетелей при составлении административного протокола. В связи с вышеизложенным считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, а также отсутствуют состав и событие административного правонарушения. В суде при рассмотрении жалобы Маркин А.Н. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что свидетели инспекторы Л* и М1*, проводившие в отношении него процессуальные действия, заинтересованы в исходе дела, о чем пояснили при рассмотрении жалобы, поэтому их показания не могут быть объективными. Защитник Маркина А.Н. - Пелёвин С.А. поддержал жалобу Маркина А.Н. и изложенные в ней доводы. Просил Маркина А.Н. от административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ освободить в виду отсутствия состава административного правонарушения, вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, и вернуть изъятое водительское удостоверение. Проверив доводы жалобы, заслушав Маркина А.Н., его защитника, исследовав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, отраженных в п.3 указанных Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст.27.12. ч.1.1, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие 2-х понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ результаты освидетельствования оформляются Актом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. При рассмотрении жалобы Маркин А.Н., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, виновным себя не признал и пояснил, что в ночь с 23 на 24 июля 2010г. он возвращался из *** в ***, управляя автомобилем *** р/з ***. Он был трезв. Фары данного автомобиле не были исправны, они то светили, то гасли. Поэтому он перед въездом в *** остановил автомобиль и пытался остановил такси, чтобы доехать до дома. В это время к нему подъехал экипаж ГИБДД. К нему подошли, как впоследствии выяснилось, сотрудники ГИБДД Л* и М1*, которые представились сотрудниками областного ГАИ и попросили предъявить документы. Когда он искал документы в автомобиле, а затем отошел от него по просьбе одного из сотрудников, дверь автомобиля закрылась, сработала блокировка, а ключи остались в автомобиле. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль заблокирован, а документы находятся дома, и предложил проехать за документами, в чем ему было отказано. Инспектор ГИБДД сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил подписать в «Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пообещав ему не вызывать эвакуатор и предоставить возможность уехать на своем автомобиле. Но он был трезв, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования он зафиксировал в «Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где собственноручно указал, что согласен на медицинское освидетельствование. Его согласие на прохождение медицинского освидетельствования зафиксировали двое понятых, которых пригласил инспектор, расписавшись об этом в протоколе. Пройти освидетельствование на месте на алкотестере сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Врачу он отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял, наоборот произвел 3 выдоха в трубку прибора, которую ему дала медсестра, с интервалами в 30 секунд. Другие виды освидетельствования врач ему не проводил. Когда медсестра собиралась измерить ему артериальное давление, сотрудник ГИБДД сказал, ей, чтобы она этого не делала, т.к. протоколы уже составлены. Результаты освидетельствования ему не сообщили. После чего, по указанию врача и сотрудников ГИБДД он вышел из кабинета на улицу. Затем, в патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД ему предоставили протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С данным протоколом он не был согласен и в объяснении к нему указал, что произвел 3 выдоха в прибор, после чего по указанию врача и сотрудников ГИБДД вышел из кабинета. Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Такой отказ он не заявлял, понятые при его медицинском освидетельствовании не присутствовали, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с многочисленными нарушениями, а оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД не было. Просит его жалобу удовлетворить. Как указано в обжалуемом постановлении, доказательствами виновности Маркина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, явились: протокол об административном правонарушении *** от 24.07.2010г., протокол *** от 24.07.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 24.07.2010г., показания свидетелей Л*, М1*, К*, М* Из пояснений свидетеля М1* - ИДПС ГИБДД ОВД по МО «***», данных при рассмотрении вышеуказанной жалобы следует, что в ночь с 23 на 24 июля 2010г. он совместно с ИДПС ГИБДД указанного ОВД Л* нес службу на территории *** и находились за мостом *** со стороны *** на 95-м км автодороги ***. В это время со стороны данного села в направлении *** проехал без света фар автомобиль *** темного цвета, переехал проезжую часть и остановился в «кармане». Через некоторое время данный автомобиль поехал без света фар им навстречу и был ими остановлен. Из автомобиля вышел водитель Маркин, которого они попросили предъявить документы. Маркин документы не предъявил, сказал, что они в автомобиле, пытался их искать в автомобиле, и как потом оказалось, по одной закрывал все двери автомобиля, а потом сказал, что двери заблокированы, а ключи остались в замке зажигания. Из полости рта водителя исходил запах алкоголя. После чего был вызван эвакуатор и Маркину предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, собственноручно указав в «Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что согласен. Данное согласие Маркиным было написано в присутствии 2-х понятых - Б* и Х*, которые в указанном протоколе расписались, удостоверив то, что Маркин согласен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составил инспектор Л*. После этого Маркин был доставлен в наркологический диспансер. Там для установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, Маркину было предложено подуть в трубочку аппарата, определяющего содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Но Маркин все 3 раза закрывал трубочку пальцем, и при выдыхании воздух не попадал в трубочку, т.к. аппарат не издавал звук, который он издает при продувании воздуха в трубочку аппарата, т.е. указанными действиями выражал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого врач составил акт, в котором указала, что Маркин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В «Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отказ Маркина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не фиксировался, других документов по этому поводу также не составлялось. Понятые при этом не присутствовали. После чего им (М1*) был составлен в отношении Маркина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором в качестве свидетелей расписались врач К* и медсестра М*. С данным протоколом был ознакомлен Маркин, который написал в данном протоколе объяснение и расписался. Пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на алкотестере на месте Маркину, ни он, ни инспектор Л* не предлагали. Основанием для направления Маркина на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Т.к. у Маркина не было документов, его личность была установлена на месте по базе ИЦ, в которой имеются его фотография и сведения о водительском удостоверение. Из пояснений свидетеля Л* - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «***» при рассмотрении жалобы, в целом аналогичным пояснением свидетеля М1*, также следует, что когда в ночь с 23 на 24 июля 2010г. им совместно с ИДПС ГИБДД М1* на 95-м км автодороги *** был остановлен автомобиль под управлением Маркина, двигавшийся без света фар, последнему было предложено предъявить документы. Когда Маркин искал документы в автомобиле, то, захлопнув все двери автомобиля и оставив ключ в замке зажигания, сказал, что документов у него с собой нет. После установления личности в отношении Маркина был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором свидетелями указал врача К* и медсестру М*. Представленными материалами, пояснениями свидетелей - сотрудников ГИБДД М1* и Л*, подтверждаются пояснения Маркина о том, что указанные сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тем самым отсутствовали законные основания для направления Маркина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на его согласие на прохождение данного освидетельствования. При рассмотрения данного дела, мировой судья не выяснил у свидетелей М1* и Л*, предлагалось ли ими Маркину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотестере, хотя данное указание содержалось в решении Мелекесского районного суда от 07.09.2010г., рассматривавшего жалобу Маркина на постановление этого же мирового судьи от 13.08.2010г. по данному делу об административном правонарушении, которое вышеуказанным решением было отменено и направлено мировому судье на новое рассмотрение. Из исследованных пояснений свидетелей - врача К* и медсестры М*, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что привезенный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24.07.2010г. сотрудниками ГИБДД Маркин А.Н., фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. вместо того, чтобы выдохнуть воздух в мундштук аппарата, определяющего наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, он либо не производил таких выдохов либо закрывал отверстие мундштука. В связи с чем, К* и был зафиксирован отказ Маркина от прохождения медицинского освидетельствования в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который она передала сотрудникам ГИБДД. Они (К* и М*) расписались как свидетели в протоколе об административном правонарушении в отношении Маркина об его отказе от медицинского освидетельствования. Из исследованных пояснений свидетеля Х* следует, что в июле 2010г. ночью он ехал в направлении со стороны *** в сторону ***. Перед въездом в *** со стороны ***, перед мостом ***, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Когда он подошел к патрульной автомашине, на заднем сиденье находился Маркин, у которого сотрудники спросили, поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Был ли тот в состоянии опьянения, не знает. Из пояснений свидетеля Б* также следует, что летом 2010г. ночью он возвращался домой в ***. Не доезжая до поворота на ***, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что им нужно освидетельствовать одного человека, подозреваемого ими в том, что тот находится в состоянии опьянения, разъяснили ему права. В патрульной «***» он увидел мужчину, у которого признаков опьянения он не увидел, и которого спросили, согласен ли тот на медицинское освидетельствование, на что мужчина согласился. После чего он (Б*) расписался в протоколе и уехал. Вместе с ним расписался в протоколе второй мужчина-понятой. При оценке указанных доказательств, мировой судья в своем постановлении от 04.10.2010г. не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей Х* и Б* в совокупности с показаниями других свидетелей и материалами дела. Ссылаясь на показания свидетелей Л*, М1*, К* и М*, как на доказательства отказа Маркина от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья не учел порядок оформления данного отказа. Так в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования, в Журнале делается запись «От освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «От освидетельствования отказался». Как того требует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, данный отказ фиксируется в присутствии понятых, о чем делается отметка в указанном протоколе. Данные требования сотрудниками ГИБДД были нарушены. Так из пояснений свидетелей М1*, Л*, К* и М* следует, что при медицинском освидетельствовании Маркин либо не производил выдохи в мундштук аппарата, определяющего наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола, либо закрывал отверстие мундштука, и тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как того требует вышеуказанная Инструкция, данный отказ Маркина от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован не был. Из пояснений указанных свидетелей следует, что отказ Маркина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего не требует данная инструкция. Кроме того, данный акт составлен с многочисленными нарушениями, и не может быть расценен как доказательство отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания Маркина, свидетелей Л*, М1*, Х* и Б*, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает то обстоятельство, что Маркин был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не его отказ от прохождения данного освидетельствования. Таким образом, выводы мирового судьи об отказе Маркина от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, не верно было указано место совершения административного правонарушения, как 95 км автодороги ***, тогда как медицинское освидетельствование Маркина на состояние опьянение проводилось в наркологическом диспансере ***. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Маркин А.В. был привлечен к административной ответственности с нарушением административного законодательства, в связи с чем, постановление мирового судьи от 04.10.2010г. о назначении Маркину А.Н. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Оснований для удовлетворения ходатайства Маркина А.Н. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством не имеется, т.к. судом вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 04.10.2010г. в отношении Маркина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Г.А.Зангирова