Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Димитровград 14 июля 2011 года Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а» Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А., с участием Родионова В.И., рассмотрев жалобу Родионова В.И. на постановление от 16.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, которым Родионову В.И., ***, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 16.06.2011г. Родионов В.И. признан виновным в том, что он 15.05.2011г. около 15 часов 29 минут, управляя автомашиной ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, на ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения. Своими действиями Родионов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. В жалобе Родионов В.И. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района от 16.06.2011г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца. По мнению суда, 15.05.2011г. он, управляя автомобилем ВАЗ 21121 в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон неустановленного автомобиля УАЗ, выехав на полосу встречного движения. Полагает, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно установил фактические обстоятельства. Судом фактически не проверялись его доводы об отсутствии знака «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Н*, Л1*, Р1*, а также приобщенными к материалам дела фотографиями. К указанным доказательствам суд отнесся критически без каких-либо оснований. По мнению суда, эти доказательства опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД о том, что знак был, а исчез он в конце мая. Суд указал, что не видит заинтересованности указанных сотрудников, хотя она лежит на поверхности - в случае прекращения дела, они незаконно привлекли человека к ответственности. Как на доказательства его вины суд также сослался на видеозапись, на которой этого знака нет. Также суд сослался как на доказательство его вины на Дислокацию дорожных знаков и разметки, согласно которой этот знак на автодороге должен быть, но это не означает, что знак там был реально. Согласно дислокации, на этом участке должна быть разметка 1.1, предусмотренная приложением № 2 к Правилам дорожного движения, однако ее не было ни 15 мая, ни 1 июня 2011 года, нет ее и сейчас. Но, по принятому как достоверно подтверждающему его вину доказательству, она есть, и он, получается, нарушил не только требования несуществующего дорожного знака, но и несуществующей разметки. Суд не усмотрел противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД. Однако одни из них говорили, что знак стоял еще неделю, после составления на него протокола, другие, что до конца месяца. Одни говорили, что после его протокола они на том же участке составили шесть протоколов за такое же нарушение, Х* - что только один, но и тот в суд представлен не был. В суде не была даже установлена марка автомобиля УАЗ, не допрошен ее водитель. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. Нарушением закона при составлении протокола и оформлении других материалов (абз.15) считает невыполнение ФЗ «О полиции», вступившего в силу 01.03.2011г, наименование званий «милиция», отсутствие необходимых реквизитов на документах, представленных суду ГИБДД. Так абзац 14 Постановления включил в Дело о совершении административного правонарушения недопустимые доказательства: рапорт госинспектора ст. л-та Л* - без даты, предписание от 1.06.2011г. - без № и не относящийся к времени правонарушения, акт выявленных недостатков, не относящийся к времени правонарушения, без должности принявшего акт Уланова, информация о ходе выполнения предписания - без углового штампа, исходящего, бланка МДРСУ и времени выполнения работ, рапорт старшего лейтенанта милиции майору милиции - без даты в деле 5.5 (стр.26), ответ ГИБДД на запрос суда без исх. № и даты о 6 протоколах. Суд не допросил повторно свидетеля Л1* о времени выезда к месту АПН. Работники ГИБДД - должностные лица, проходят как свидетели: ст.л-т Л*, составивший протокол, л-т П*, снимавший на видеокамеру, инспектор ГИБДД л-т Родионов В.Н., инспектор по исполнению административного законодательства Х*, принимали участие в закреплении доказательств его вины. Все они сотрудники милиции, но ни у кого из них нет заинтересованности в исходе дела, все они просто свидетели. Суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно: не применение и даже не рассмотрение во время процесса наличия или отсутствия дорожной разметки. Принятие судом доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, моменту совершения АПН, а именно: предписание без №, Акт от 01.06.2011г., информация без реквизитов от 2.06.2011г. и рапорт без даты, в котором недостатки устранены в соответствии с установленным ГОСТом. Все эти документы к административному правонарушению, совершённому 15.05.2011г. не имеют отношения, они определяют порядок устранения недостатков, но не наличие знака в момент АПН. Таким образом, судом было правильно установлено, что знак «Обгон запрещен» был восстановлен 02.06.2011г. Однако, когда этот знак был утрачен, суд достоверно не установил. Кроме того, при рассмотрении дела суд учел в качестве отягчающего наказания повторное совершение административного правонарушения. Указанное решение мирового судьи не является законным. Ст.4.3 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве отягчающего может быть признано совершение только однородного административного правонарушения, а не любого из предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы Родионов В.И. поддержал изложенные в жалобе доводы, подтвердил то обстоятельство, что 15.05.2011г. около 15 часов 29 минут он, управляя автомашиной ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, ***, совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля УАЗ, после чего недалеко от *** его автомашину остановили сотрудники ГИБДД П* и Л* и обвинили его в совершении маневра обгона вышеуказанного автомобиля УАЗ в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако указанного знака не было, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, но его возражения ими не были приняты, и в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Он с данным протоколом не был согласен, о чем в нем и указал. После этого он отвез супругу и несовершеннолетнего сына, находившихся в его автомашине, домой, а сам вернулся на тот участок дороги, где совершил обгон. Изучив данный участок, он обнаружил, что на данном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал. Был только столб, а самого знака на нем не было. Он произвел фотографирование данного участка дороги с примыкающими знаками дорожного движения. После чего в этот же день вечером пригласил свидетелей Л1* и Н* засвидетельствовать факт отсутствия знака «Обгон запрещен» на данном участке. Подтвердил, что совершил маневр обгона автомобиля УАЗ на вышеуказанном участке, однако этот маневр он совершил без выезда на полосу встречного движения. Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Родионова В.И., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения. Вывод мирового судьи о совершении Родионовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на следующих доказательствах: - протоколе *** от 15.05.2011г. об административном правонарушении; - рапорте госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по МО «***» Л* о совершении 15.05.2011г. вышеуказанного административного правонарушения; - дислокацией дорожных знаков и разметки на *** в соответствии с которой знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на *** по ходу движения водителя Родионова В.И.; - видеофиксацией, из которой следует, что после поворота автомобиль ВАЗ 21121 *** совершил обгон впереди идущего автомобиля УАЗ г*** с выездом на полосу встречного движения; - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2011г., из которого следует, что на *** отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; - предписанием от 01.06.2011г. об устранении вышеуказанных недостатков в содержании дорог. - информацией о ходе выполнения вышеуказанного предписания от 02.06.2011г.; - рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по МО «***» Л* об устранении 02.06.2011г. недостатков, указанных в вышеуказанном акте; - сообщением начальника МДРСУ № ***, из которого следует, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков на автодороге *** установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в период с 14 мая по 31 мая 2011г. сведений о повреждении, отсутствии данного знака не поступало. - показаниях свидетелей Л*, П*, Р*, Х*, Г* В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно ПДД РФ, зона действия данного знака распространяется с места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним и может быть уменьшена применением таблички 7.2.1. Из дислокации дорожных знаков автодороги «Ульяновск- Самара», следует, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного на 101 км данной автодороги, распространяется с места установки данного знака до ближайшего перекрестка, который расположен на км 99 + 653. То обстоятельство, что Родионов В.И. 15.05.2011г. в 15 часов 29 минут совершил обгон вышеуказанного автомобиля УАЗ на вышеуказанном участке данной автодороги в зоне действия знака 3.20, и что данный знак в указанное в протоколе об административном правонарушении время был, подтверждаются совокупностью исследованных протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, рапортом госинспектора Л*, показаний свидетелей П*, Л*, а также показаниями свидетелей Р*, Г*, Х* и опровергают доводы Родионова В.И. о том, что знака 3.20 на указанном участке автодороги 15.05.2011г. в 15 часов 29 минут не было. Так допрошенный при рассмотрении жалобы заявителя Родионова В.И. свидетель П* подтвердил, что 15.05.2011г. он и госинспектор Л* несли службу на участке ***». В 15 часов 29 минут на *** Родионов В.И., управляя автомашиной ВАЗ 21121 г/н ***, совершил маневр обгона автомобиля УАЗ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Маневр обгона был зафиксирован на видеокамеру. В вязи с чем, в отношении Родионова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 УК РФ. Пояснил, что они несколько раз в тот день проезжали по данному участку, и знак 3.20 в тот день был на месте, разметки на участке не было. На данном участке дороги 2-х стороннее движение. Пояснил, что знак 3.20 на указанном участке был сломан после совершения Родионовым В.И. данного правонарушения, примерно через неделю - в конце мая 2011г. Свидетель Л* - госинспектор ОГИБДД, допрошенный при рассмотрении данного дела мировым судьей, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П* То обстоятельство, что знак 3.20 на вышеуказанном участке автодороги *** 15.05.2011г. был на месте, подтвердили при рассмотрении данного дела мировым судьей и свидетели Р*, Х*, Г* Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Мировой судья, давая анализ их показаниям, правильно указал, что неприязненных отношений между ними и Родионовым В.И. не было, ранее они не были знакомы. Мировой судья дал правильную оценку показаниям указанных свидетелей, указав, что их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и не вызывают сомнений в их правдивости. Кроме этого, виновность Родионова В.И. подтверждается также и исследованными актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2011г., из которого следует, что на *** отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предписанием от 01.06.2011г. об устранении вышеуказанных недостатков в содержании дорог, информацией о ходе выполнения вышеуказанного предписания от 02.06.2011г., рапортом Госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по МО «***» Л* об устранении 02.06.2011г. недостатков, указанных в вышеуказанном акте, сообщением начальника МДРСУ № ***, из которого следует, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков на автодороге *** установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в период с 14 мая по 31 мая 2011г. сведений о повреждении, отсутствии данного знака не поступало. Давая анализ показаниям свидетелей Л1*, Н*, мировой судья правомерно указал, что критически относится к их показаниям, поскольку в их показаниях имеются расхождения в части времени выезда к месту осмотра знака. Так свидетель Л1* при рассмотрении дела мировым судьей показал, что 1,5-2 недели назад около 9 часов утра он, Н* и Родионов В.И. ездили на участок автодороги, где в отношении Родионова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, и знака 3.20 там не было. Сын Родионова В.И. сделал фотографии, зафиксировав данное обстоятельство. Свидетель Н* при этом пояснил, что 15.05.2011г. около 21 часа он выезжал вместе с Родионовым В.И. на место, где в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, знака 3.20 на том участке не было, стоял столб без знака. Кроме того при рассмотрении жалобы заявителя, по ходатайству последнего был допрошен свидетель Л1*, который показал, что выезжал с заявителем засвидетельствовать отсутствие вышеуказанного дорожного знака уже 15.05.2011г. около 19 часов, уточнив при этом, что ранее он перепутал время, т.к. после этого ездил вместе с заявителем в ***. Показания свидетеля Л1* не последовательные, поэтому суд относится к ним критически и считает их недостоверными. Обоснованно мировой судья критически отнесся и к показаниям свидетеля Р1* - сына заявителя Родионова В.И., в части того, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделаны 15.05.2011г., указав, что он является близким родственником заявителя и заинтересован в исходе дела. Представленная при рассмотрении жалобы заявителем справка из фотоцентра о том, что фотографии Родионов В.И. печатал 16.05.2011г. не подтверждает то обстоятельство, что данные фотографии изготовлены 15.05.2011г. в 15 часов 29 минут. Допрошенный при рассмотрении жалобы заявителя Родионова В.И. свидетель Ш* показал, что в начале июля 2011г. он прочитал в газете «25 канал» объявление Родионова В.И., в котором он просил откликнуться тех, кто проезжал 15.05.2011г. по автодороге в районе ***, после чего созвонился с Родионовым. Пояснил, что 15.05.2011г. около 17-18 часов он возвращался из *** в ***. На участке данной автодороги в районе ***, знака 3.20 «Обгон запрещен» не было. Был ли тот знак ранее и есть ли он в настоящее время, пояснить не может. Показания данного свидетеля суд не принимает, как доказательство невиновности заявителя Родионова В.И., поскольку из его показаний следует, что указанный участок автодороги он проезжал во время после события административного правонарушения. Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие события данного административного правонарушения и виновность Родионова В.И. в совершении данного административного правонарушения. Сам Родионов В.И. при рассмотрении его жалобы не отрицал, что совершил обгон впереди идущего автомобиля УАЗ. Однако его доводы о том, что при обгоне он не выезжал на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью, показаниями свидетеля П*. Поэтому оснований для признания того, что протокол об административном правонарушении в отношении Родионова В.И. составлен необоснованно, не имеется. Нарушений закона при составлении протокола, судом не установлено, потому он также принимается как доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения и виновность Родионова В.И. Дав оценку доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Родионова В.И., его действия правильно квалифицировал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Назначая наказание Родионову В.И., мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Родионов В.И. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. В остальной части доводы жалобы суд также считает несостоятельными. Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием Родионова В.И. Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Родионова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о личности правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Оставить постановление от 16 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Родионова В.И. без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: Г.А.Зангирова