Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ульяновская область г. Димитровград, пр.Димитрова, 39а 20 июля 2011 года Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А., с участием Митрофанова А.А., рассмотрев жалобу Митрофанова А.А. на постановление № 1/617 от 14.06.2011г. и.о.начальника Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству Кондрашова М.А., которым Митрофанову А..А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № 1/617 и.о. начальника Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству Кондрашова М.А. от 14.06.2011г. Митрофанов А.А.признан виновным в том, что он 31.05.2011г. в 4 часа 40 минут в нарушении требований ст.65 Водного Кодекса, осуществлял в водоохраной зоне ***, в 20 метрах от уреза воды, стоянку транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» г/н ***, цвет черный, вне специально отведенном месте, не имеющем твердого покрытия. Тем самым производил пользование водоохраной зоной водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Тем самым Митрофанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, - использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В жалобе Митрофанов А.А., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, согласно которому ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, указал, что согласно данному постановлению, 31.05.2011г. в 4 часа 40 минут он в нарушении ст.65 Водного Кодекса осуществил в водоохраной зоне *** ***, в 20 метрах от уреза воды ***, стоянку принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер ***, вне специально отведенном месте, не имеющем твердого покрытия, тем самым производил пользование водоохраной зоной водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельностью. В своем объяснении, указанном в протоколе от 31.05.2011г. он указал, что прибыл на своем автомобиле для транспортировки автомобиля с заклинившим двигателем. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время больше 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. В данном определении подчеркивается, что прекращение движения преднамеренное, т.е. не связанное, например, с длительным пребыванием в неподвижном состоянии в пробке на дорогах. Он подъехал на указанное в протоколе место по просьбе знакомого О*, который позвонил ему по телефону, чтобы отбуксировать его автомобиль, и находился на месте не больше 5 минут. Когда он подъехал к автомобилю О*, то увидел, что он пьян и спит в машине. Он сразу же собрался уезжать, но в этот момент подъехал инспектор СТУ Н*. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществлял не стоянку, а остановку своего транспортного средства, поэтому просит обжалуемое постановление отменить. При рассмотрении жалобы Митрофанов А.А. вину не признал, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что вместе со своим знакомым О* 31.05.2011г. осуществлял лов рыбы в *** и когда тот позвонил ему по телефону и попросил отбуксировать его автомобиль ВАЗ 2106 с заглохшим двигателем, подъехал к данному автомобилю на своем автомобиле ВАЗ 217030 «Приора» ***, заглушил его двигатель, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю О* ВАЗ 2106. Последний находился в автомобиле, был пьян и спал. Он пытался разбудить О*, но не смог, после чего он решил уехать и сел в свой автомобиль. В это время к нему подошли сотрудники Федерального агентства по рыболовству и составили в отношении него вышеуказанный протокол об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы, ходатайств от заявителя Митрофанова А.А. не поступило. Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения. Вывод должностного лица о совершении Митрофановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № *** от 31.05.2011г., в котором Митрофанов А.А. собственноручно указал, что осуществлял стоянку своего автомобиля на расстоянии 20 метров от воды, куда прибыл для буксировки автомобиля ВАЗ 2106; - копией протокола об аресте транспортирных средств, вещей от 31.05.2011г., из которого следует, что наложен арест на принадлежащий Митрофанову А.А. автомобиль ВАЗ-217030 «Приора» г/н *** серо-сине-зеленого цвета; - копией постановления № 1/617 от 14.06.2011г., которым Митрофанов А.А. признан виновным по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно частям 1 и 3 ст.65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, на которые устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительное ограничение хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранных зон рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. В соответствии с ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохраной зоны водохранилища устанавливается в размере 50 м. Согласно п.4 части 15 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Доводы заявителя о том, что он осуществлял остановку, а не стоянку транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку в своих объяснениях в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении он указывал, что осуществлял стоянку своего автомобиля на расстоянии 20 метров от воды. В суде при рассмотрении жалобы Митрофанов пояснил, что после того, как он подъехал к указанному месту, двигатель автомобиля он заглушил, после чего из автомобиля вышел. Подтвердил, что вышеуказанное место, где находился его автомобиль, - в 20 метрах от воды, не являлось специально оборудованным для стоянки местом и не имело твердого покрытия. Тем самым Митрофанов А.А. в вышеуказанное время осуществлял стоянку транспортного средства в границах водоохранной зоны ***, чем нарушил требования п.4 ст.15 Водного Кодекса РФ, и производил пользование водоохраной зоной водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и ной деятельности. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и наличие в действиях Митрофанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ. Наказание ему также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности. Нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Данное дело рассмотрено должностным лицом в отсутствии Митрофанова А.А., о дне, времени и месте рассмотрения данного дела последний был извещен, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, что также подтвердил при рассмотрении жалобы и сам Митрофанов. По делу отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, указанным в жалобе. Согласно свидетельству о регистрации ТС, Митрофанов А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак ***, цвет серо-сине-зеленый. В суде при рассмотрении жалобы Митрофанов подтвердил, что в 20 метрах от *** в 4 часа 40 минут 31.05.2011г. он находился в вышеуказанном автомобиле. Поэтому указание в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении гос.номера автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» как «***» вместо «***» и цвета автомобиля как «черный» вместо «серо-сине-зеленый», суд расценивает как описку и считает правильным гос.номер автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» - «***», а его цвет - «серо-сине-зеленый». На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление № 1/617от 14 июня 2011 года и.о. начальника Отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству Кондрашова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А..А., а жалобу последнего - без удовлетворения. Считать правильным в вышеуказанном постановлении и протоколе об административном правонарушении № *** от 31.05.2011г. гос.номер автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» - ***, а его цвет - серо-сине-зеленый. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение. Судья: Г.А.Зангирова