Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Ульяновская область, 14 сентября 2011 года
г. Димитровград, пр. Димитрова, 39а
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,
с участием Филиппова В.И.,
его защитника Мингалиева Ф.Х.,
представившего удостоверение № 756 и ордер № 26 от 12.05.2011г.,
рассмотрев жалобу Филиппова В.И. на постановление от 13.07.2011 г. мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, которым
ФИЛИППОВУ В.И.,
***,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 13.07.2011 г. Филиппов В.И. признан виновным в том, что он в с. *** Мелекесского района Ульяновской области по ул. ***, возле дома №*** 23.04.2011 г. в 19 часов 30 минут управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Филиппов В.И. указал, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело в отношении него без его участия, так как он находился на стационарном лечении. Его никто о месте и времени рассмотрения административного дела не извещал. После рассмотрения дела в апелляционном порядке он расторг соглашение с адвокатом Мингалиевым Ф.Х. и не уполномочивал последнего участвовать в судебном заседании в его отсутствие. До 13.07.2011 г. его привлекали к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а в день рассмотрения состав административного правонарушения изменился. Почти два с лишним месяца он защищался от одного правонарушения, и вдруг, нарушив его права на защиту, его лишили за правонарушение, которое он также не совершал. От подписи в протоколах он не отказывался, у него не было очков для чтения и его сотрудники милиции не пустили домой за очками. От медицинского освидетельствования он также не отказывался. Два раза дунул в алкотестер. При рассмотрении дела в первый раз вопрос об отказе в медицинском освидетельствовании даже не возникал. Свидетель Т* прямо сказал о том, что он (Филиппов) согласился пройти медицинское освидетельствование. Протокол о направлении его на освидетельствование ему не давали, писать объяснение о причине отказа не предлагали. До первого рассмотрения дела никаких записей о том, что он якобы отказался пройти медицинское освидетельствование, в протоколе не было. В первый раз запись об этом появилась в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 г. По делу в очередной раз были допрошены лишь прямо заинтересованные в исходе рассмотрения дела сотрудники милиции. Не были допрошены понятые, свидетель Е*, которые могли бы подтвердить его невиновность. Для объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела суд не предпринял мер к устранению появившихся в ходе повторного рассмотрения противоречий, нарушил принцип состязательности и его право на защиту. В своем постановлении судья ссылается на видеоматериал, где зафиксирован его отказ от подписи. Данный факт он не отрицает, так как у него не было очков, поэтому он и не мог читать и подписывать документы. Ничего не указано о том, что он якобы отказался от освидетельствования. Свидетель Т* также ничего не говорит о том, что он якобы отказался от освидетельствования. В данном случае суд преждевременно сделал вывод о том, что он отказался пройти освидетельствование на предмет опьянения и незаконно лишил его права управления транспортным средством, хотя он не виноват. В настоящее время истекли все сроки давности привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить административное дело за отсутствием события правонарушения.
При рассмотрении жалобы Филиппов В.И., отрицая вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и его защитник, поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Филиппова В.И., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.
Вывод мирового судьи о совершении Филипповым указанного административного правонарушения основан:
- протоколом об административном правонарушении 73 АО 702730 от 23.04.2011 г., составленным ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Т*, согласно которому Филиппов В.И. 23.04.2011 г. в 19 час 30 мин управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области, на ул.***, у дома №*** в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе Филиппов В.И. от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых – С* и А1*;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2011 г. в котором указано, что у Филиппова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; а согласно показаниями алкотестора МЕТА-01 М (заводской номер прибора № 6289, дата последней проверки прибора 02.09.2010 г.) и прилагаемым чекам в 20 часов 07 минут у Филиппова установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи указанного акта и чеков с результатами алкотестора Филиппов В.И. отказался в присутствии тех же двух понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР № 123660 от 23.04.2011г., в котором также указано, что у Филиппова В.И. в 20 часов 06 минут имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии тех же двух понятых, как и от подписи в данном протоколе;
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей - сотрудников милиции К* и А* о том, что они в апреле 2011г., точную дату не помнят, осуществляли патрулирование с. *** Мелекесского района Ульяновской области. На перекрестке улицы ***, возле дома №*** они остановились на патрульном автомобиле. Автомобиль ***, проезжающий мимо, показался им подозрительным, поэтому с помощью светоотражающего жезла К* стал останавливать данный автомобиль. Но водитель остановился не сразу на дороге, а сначала возле дома №*** по ул. ***. Они проследовали за автомобилем, но тот уже въехал в открытый гараж дома. Как оказалось позже, водитель Филиппов В.И. проживает по указанному адресу. Они зашли в гараж, из того автомобиля вышел Филиппов В.И., которому было предложено предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки и осмотра документов К* почувствовал запах алкоголя из полости рта Филиппова, спросил, употреблял ли тот алкоголь. Филиппов отрицал, сказал, что принимал лекарства. В связи с тем, что у них возникли подозрения в отношении Филиппова по поводу того, что тот находился в состоянии опьянения, ими был вызван экипаж ДПС, которому по рапорту и был передан Филиппов. Протокол осмотра автомобиля не составлялся, был произведен визуальный осмотр автомобиля, багажник был пуст. Патрульный автомобиль находился примерно в 10 метрах от дома №*** по ул. ***, поэтому в рапорте К* было указано, что автомобиль был остановлен около этого дома, а фактически водитель сначала остановился возле дома и успел заехать даже в гараж. Сосед Е* подошел после осмотра автомашины и документов, видимо из любопытства.
- показаниями свидетеля Т* о том, что в апреле 2011 г., точную дату он не помнит, экипаж ППС вызвал его в указанное с.***, на ул.*** д.№***, сообщив, что ими задержан мужчина, управлявший автомобилем по ул.***, возле д.№*** в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии туда, сотрудник ППС К* и водитель А* по рапорту передали им водителя Филиппова В.И., который сначала, признавал и факт управления автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснял, что в этот день принимал лекарства. Автомобиль в тот момент находился в гараже. Филиппову было предложено выдохнуть в алкотестер. Эту процедуру тот проделал дважды, результаты были зафиксированы, но впоследствии от подписей в чеках с результатами проб, а также в других протоколах Филиппов отказался. В связи с этим были приглашены понятые, в присутствии которых Филиппов еще раз отказался от подписания всех протоколов, а также от прохождения медицинского освидетельствования. О произошедшем имеется видеоматериал, съемка которого началась не сразу, а только в тот момент, когда Филиппов стал отказываться от подписи документов;
- исследованной мировым судьей видеозаписью, согласно которой Филиппов В.И. действительно отказывался от подписания процессуальных документов в присутствии двух понятых.
- рапортом сотрудника милиции К*
Тем самым суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.
Мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие Филиппова и его защитника, так как они надлежаще и своевременно извещались мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле материалами - протоколом судебного заседания от 13.07.2011 г., телефонограммами. От Филиппова и его защитника ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.
Нарушений закона при составлении протоколов и оформлении других материалов судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Филиппов в суде при рассмотрении жалобы подтвердил, что при составлении сотрудниками милиции указанных протоколов и акта, указанные в них понятые присутствовали.
Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Филиппова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд исходит из того, что свидетель А1* в суде подтвердил, что он и С* участвовали в качестве понятых 23.04.2011г. при составлении сотрудниками милиции вышеуказанных протоколов и актов в отношении Филиппова В.И., имеющихся в деле и обозретых им в суде, они - понятые подписывали эти протоколы и акты, в которых все было отражено верно, а Филиппов отказывался от их подписания при них. При них –понятых Филиппов действительно дул в алкотестер и у того было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты были зафиксированы в двух чеках, имеющихся в деле (л.д. 4), в которых они – понятые подписались. Сотрудником милиции велась видеосъемка. В то же время суд критически оценивает показания данного свидетеля А1* в той части, что он не слышал такого, чтобы сотрудник милиции при них – понятых предлагал Филиппову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и чтобы последний отказывался от такого освидетельствования, что он (А1*) подписывал имеющиеся в деле документы как понятой, так как сотрудник милиции говорил ему, что в противном случае на него (А1*) составят протокол об административном правонарушении, как опровергающиеся показаниями свидетеля Т*, а также самими протоколами и актами, составленными с участием понятого А1*, учитывая то, что он показывал в суде, что сотрудниками милиции на него никакое давление тогда не оказывалось, в том числе и с целью подписания документов, составленных с его участием.
Поэтому доводы Филиппова в суде при рассмотрении жалобы о том, что он не управлял в тот день тем автомобилем, так как автомобиль находился в гараже, аккумулятор был неисправен, а новый аккумулятор сын привез ему только на следующий день - 24.04.2011г., что до момента подъезда к его гаражу он выпивал спиртное с соседом Е*, и он после того, как при понятых дул в алкотестер, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. При такой оценке суд исходит из того, что согласно копиям гарантийного талона и кассового чека на аккумулятор, представленным Филипповым, как на аккумулятор, приобретенный его сыном, аккумулятор приобретался 23.04.2011г. в 12 часов 10 минут, более чем за семь часов до совершения Филипповым административного правонарушения.
Суд также критически оценивает и показания свидетеля Е* - соседа Филиппова В.И., который при рассмотрении жалобы показал, что в тот день 23.04.2011г. к моменту подъезда сотрудников ППС к дому Филиппова, указанный автомобиль *** стоял в гараже Филиппова, так как был неисправен аккумулятор от автомобиля, Филиппов на этом автомобиле не ездил, в гараж на этом автомобиле в тот день не заезжал, как опровергающиеся показаниями свидетелей К*, А*, Т* и материалами дела. Кроме того, в суде свидетель Е* показал, что он в тот день во второй половине дня с Филипповым распивал спиртное в гараже последнего, отлучался домой, а когда из дома стал подходить к дому Филиппова, то у дома последнего увидел подъехавших на автомобиле сотрудников ППС.
Наказание Филиппову также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. Наказание мировым судьей ему назначено минимальное, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает другого наказания, кроме как лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет. Поэтому ему не может быть назначен иной вид административного наказания.
Суд считает, что у сотрудников милиции не имелось никакой заинтересованности при составлении имеющихся в деле вышеуказанных протоколов и документов.
Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Тем самым отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.
В ходе рассмотрения данной жалобы судьей Филиппову также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, право на отвод судье, отводов судье у него не было.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела по жалобе Филиппова было продолжено 14.09.2011г. в его отсутствие с участием его защитника, так как он (Филиппов) надлежаще и своевременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле материалами, в том числе письменным заявлением самого Филиппова, который указывал в заявлении, что ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеет, согласен на продолжение рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1. ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление от 13 июля 2011 года мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИЛИППОВА В.И. без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: В.Н. Арискин