Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Ульяновская область, 07 сентября 2011 года
г. Димитровград, пр. Димитрова, 39а
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,
с участием Сидоркина Н.И.,
его защитника Медведева А.Е., допущенного по письменному заявлению Сидоркина Н.И.,
рассмотрев жалобу Сидоркина Н.И. на постановление от 29.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, которым
СИДОРКИНУ Н.И.,
***
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 29.07.2011г. Сидоркин Н.И. признан виновным в том, что он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 17.07.2011г. в 19 час. 40 мин. в с. *** Мелекесского района Ульяновской области около весовой управлял автомобилем *** с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, покраснением кожи лица, 17.07.2011г. в 20 час. 35 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Сидоркин Н.И. указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи, которое он получил 04.08.2011 года, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В нарушение требований ч.1. ст.1.6, ч.2 ст. 25.1, ст. 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 29.07.2011г. в его отсутствие, доказательств, подтверждающих направление ему судебной повестки или извещения мировым судьей или уведомления иным образом о слушании дела, не имеется. Дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, он не согласен с вынесенным постановлением по существу. 17.07.2011 года около 17 часов 00 минут сын попросил его перегнать его автомобиль к дому, поскольку сын оставил свой автомобиль около складов вдоль дороги (на обочине).
Около 19 часов 30 минут он освободился и пошел отогнать автомобиль сына. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что ключей и документов в нем нет. Двери автомобиля не закрываются. Сын должен был оставить ключи и документы в а/м. Он уже было собрался идти за ключами и документами, как к нему подъехали сотрудники ППС и потребовали предъявить документы. Он им объяснил, что а/м принадлежит его сыну, но ни ключей, ни документов у него при себе не было. В ответ сотрудники ППС стали обвинять его в том, что он угнал данный автомобиль. Он предлагал проехать до дома, чтобы он смог предъявить все документы. Вместо этого, сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС, которые прибыли на место около 20 часов 30 минут. Он также попытался объяснить вновь прибывшим сотрудникам ДПС ситуацию. Но те стали обвинять его уже не только в том, что он угнал а/м, но и угрожать, что машину эвакуируют на штраф-стоянку, а его поместят в КАЗ. Он предлагал проехать до дома и урегулировать ситуацию, предъявив все документы. Однако сотрудники ДПС и ППС продолжали давить на него, угрожая помещением в КАЗ. У него мать старая, 82 года, болеющая раком, которую в ближайшие дни ему необходимо было везти в больницу. Если бы его поместили в КАЗ, он не знал когда, его бы освободили, и опасался, что не сможет отвезти мать в больницу. В связи с тем, что на него продолжалось давление, он сказал сотрудникам ДПС, чтоб они составили любые бумаги и что он их готов подписать, лишь бы они его не забирали в отдел. После таких его слов сотрудники ДПС оформили протоколы и акт освидетельствования. Он был вынужден все подписать и написать под диктовку о том, что он выпил полбокала пива и в нетрезвом состоянии поехал за рулем. Он вообще не пьет, у него заболевание – грыжа диска позвоночника и он проходил курс лечения, который несовместим с алкоголем. Никакого предложения о прохождении медосвидетельствования ему не делалось. Поскольку он был на самом деле трезв, и подписал все документы под давлением, его и отпустили. В его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения
При рассмотрении жалобы Сидоркин Н.И. и его защитник поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Сидоркина Н.И., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.
Вывод мирового судьи о совершении Сидоркиным Н.И. указанного административного правонарушения, основан на следующих доказательствах:
Протоколом об административном правонарушении 73 АО 703151 от 17.07.2011 г., составленным ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Б* с участием понятых Г1*, С*, согласно которому Сидоркин Н.И. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 17.07.2011г. в 19 час. 40 мин. в с. *** Мелекесского района Ульяновской области около весовой управлял автомобилем *** с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, покраснением кожи лица, 17.07.2011г. в 20 час. 35 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из этого протокола следует, что Сидоркин Н.И. в присутствии двоих понятых собственноручно написал, что «выпил пол стакана пива и поехал на автомашине за рулем домой, на медицинское освидетельствование ехать отказываюсь», под чем и расписался;
Актом 73 НА 018359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2011г., из которого следует, что у Сидоркина Н.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате Сидоркин в присутствии тех же понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, под чем и расписался;
Протоколом 73 НР 123774 от 17.07.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указано, что у Сидоркина Н.И. в тот день в 20 часов 35 минут имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии тех же двух понятых, написав собственноручно в протоколе о своем отказе и подписавшись под этим.
Тем самым суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений закона при составлении протоколов и оформлении других материалов судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Сидоркина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание Сидоркину Н.И. также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности, смягчающих обстоятельств. Наказание мировым судьей ему назначено минимальное, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает другого наказания, кроме как лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет. Поэтому ему не может быть назначен иной вид административного наказания.
При рассмотрении жалобы с целью проверки доводов Сидоркина были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции – Б*, С1*, Ф1*, а также свидетели Ф*, Г1*, Г*
Свидетель Б* показал, что 17.07.2011г. около 20 часов он и С1*, - как инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» от экипажа сотрудников ППС, среди которых был Ф1*, получили сообщение, что последними в с. *** Мелекесского района был замечен и остановлен водитель автомобиля ***, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они проехали к указанному месту- к весовой данного села. Там находился экипаж ППС, в том числе Ф1*, и стоял автомобиль ***, около которого находился водитель того автомобиля Сидоркин Н.И., участвующий при рассмотрении данной жалобы в суде. У водителя Сидоркина имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – продуть в алкотестер в присутствии понятых, на что Сидоркин при понятых отказался, указав собственноручно об этом в составленном им (Б*) соответствующем протоколе, подписавшись под этим. В связи с этим он предложил водителю Сидоркину пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что в присутствии понятых Сидоркин также отказался, указав собственноручно об этом в составленном им (Б*) соответствующем протоколе, подписавшись под этим. Сотрудники ППС, в том числе Ф1* подтверждали, что до остановки этого автомобиля в селе, видели, как Сидоркин управлял этим автомобилем в селе, остановили того для проверки. Им был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, в котором Сидоркин при понятых собственноручно написал, что последний выпил полстакана пива и поехал на автомашине за рулем домой, на медицинское освидетельствование ехать отказывается, подписался под этим. Никакого давления на Сидоркина никем не оказывалось, никаких угроз тому не высказывалось. Сидоркин там на месте признавал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Никакой заинтересованности у него по делу не имеется. Свидетель Б* подтвердил также, что аналогичные пояснения он давал и в прокуратуре Мелекесского района 27. 07.2011г., подтвердил их (т.1. л.д. 52)
Свидетель С1* дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б*, подтвердив тем самым то, что на тот момент у Сидоркина, как у водителя, имелись признаки алкогольного опьянения и Сидоркин в присутствии понятых вначале отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем Б* были составлены вышеуказанные акт и протоколы.
Свидетель Ф1* подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем Б*. Он также показал, что 17.07.2011г. вечером, точное время не помнит, он - как сотрудник ППС ОВД по МО «Мелекесский район» в составе экипажа в период дежурства в с. *** Мелекесского района около весовой остановили автомобиль ***, которым управлял с признаками алкогольного опьянения водитель Сидоркин Н.И., участвующий при рассмотрении данной жалобы в суде. Сидоркин, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, на их вопросы подтверждал, что выпил пива до этого, признавал управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Они вызвали экипаж ДПС в составе сотрудников Б* и С1* и передали водителя тем, а сами уехали.
Свидетель Г1* в суде подтвердил, что участвовал вторым понятым при составлении сотрудником ДПС Барабошиным вышеуказанных документов: протоколов и акта, в присутствии них - понятых при указанных в протоколе об административном правонарушении, акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельствах Сидоркин Н.И. отказался выполнить требования сотрудника милиции Б* о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте, протоколах и подписался под этим, в протоколах, акте правильно указано, что у Сидоркина тогда имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта и покраснение кожи лица. Никакого давления на Сидоркина никем не оказывалось. Аналогичные пояснения он (Г1*) давал и при даче объяснений в прокуратуре по жалобе Сидоркина.(т.1.л.д. 53)
Показания данных свидетелей подтверждают виновность Сидоркина в совершении данного административного правонарушения, у данных свидетелей отсутствует какая-либо заинтересованность по данному делу, как и отсутствует какая- либо заинтересованность у вышеуказанных сотрудников при составлении имеющихся в деле вышеуказанных протоколов и акта.
Показания свидетелей Ф* и Г*- односельчан Сидоркина Н.И. в той части, в которой они при рассмотрении жалобы указывали, как и Сидоркин Н.И., на то, что к моменту подъезда сотрудников ППС к указанному автомобилю ***, находившемуся в тот момент около весовой в с. ***, этот автомобиль уже стоял, что Сидоркин как водитель не останавливался в тот момент сотрудниками ППС, тем самым в той части, что Сидоркин не управлял при тех обстоятельствах тем автомобилем, и что от Сидоркина не исходил запах алкоголя, суд оценивает критически, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Тем самым суд критически, как недостоверные и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, оценивает пояснения Сидоркина в той части, что он указанным автомобилем 17.07.2011г. в с. *** не управлял, автомобиль в том месте около весовой был оставлен его сыном, что сотрудники милиции ему не предлагали протии освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он при понятых не отказывался пройти такие освидетельствования, что все документы на месте он подписал под давлением сотрудников ДПС, как данные им с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Сидоркин подтвердил в суде, что свидетель по делу Ф1*- это действительно один из указываемых им сотрудников ППС. Суд критически оценивает и отдельные показания свидетеля Г1* в суде в той части, в которой они противоречат показаниям свидетелей Б*, С1*, Ф1*, учитывая то, что свидетель Г1* в суде показал, что отдельные обстоятельства его участия в качестве понятого, он уже не помнит.
Довод Сидоркина Н.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.
Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Сидоркина Н.И. поступило мировому судье судебного участка № 2 Мелекеского района Ульяновской области и назначено к слушанию на 29.07.2011года в 08 часов 40 минут по адресу: Ульяновская область, г.***, пр.***. О явке 29.07.2011года в 08 часов 40 минут к данному мировому судье по указанному адресу Сидоркин Н.И был извещен лично 17.07.2011г., что подтверждается письменным уведомлением в деле, в котором Сидоркин подписался. Это подтвердил Сидоркин и в суде при рассмотрении его жалобы, тем самым подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. ( т.1. л.д.5)
Вместе с тем, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, Сидоркин 29.07.2011г. в назначенное время в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, когда от данного лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. В ходе рассмотрения жалобы судьей Сидоркину также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, право на отвод судье, отводов судье у него не было.
Судом установлено, что обжалуемое постановление получено Сидоркиным 04.08.2011г., а рассматриваемая жалоба им направлена в суд 20.08.2011г., получена судом 22.08.2011г. Сидоркин вначале направлял в суд аналогичную жалобу, как неподписанную им, в связи с чем та жалоба, поступившая в суд 10.08.2011г., возвращалась ему согласно сопроводительному письму от 11.08.2011г. При таких обстоятельствах, исходя из уважительности пропуска срока на обжалование указанного постановления, суд восстанавливает ему срок на обжалование постановления мирового судьи от 29.07.2011г. (т.1. л.д. 55-59)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1. ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление от 29 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении СИДОРКИНА Н.И. без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.
Судья: В.Н. Арискин