Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Ульяновская область
г. Димитровград, пр. Димитрова, 39а 21 сентября 2011 года
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,
с участием Городничева В.П.,
его защитника Артемьева В.А.,
действующего на основании доверенности № 15 от 04.08.2011 г.,
рассмотрев жалобу Городничева В.П. на постановление от 15.08.2011 г. госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Л* по делу об административном правонарушении, которым должностному лицу-
ГОРОДНИЧЕВУ В.П.,
***
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 73 АВ 685969 госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Л* от 15.08.2011 г. Городничев В.П. - *** признан виновным в том, что он в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ 14.08.2011 г. в 10 часов 30 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, нарушил правила содержания автодороги Ульяновск – Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области, на 76 км 260 м левая обочина в сторону г.Димитровграда занижена более чем на 4 см, то есть на 17 см. Тем самым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В жалобе Городничев В.П., не соглашаясь с данным постановлением, указал, что считает его необоснованным и незаконным.
В соответствии с п.3.2.2. ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается инспектор: «Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения». Инспектор 15.08.2011 года в 09 часов 30 минут составил протокол об административном правонарушении и уже в 09 часов 35 минут вынес постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается копиями протокола и вынесенного постановления. Предписание об устранении выявленных недостатков инспектором ему не выдавалось. 22.08.2011 года укрепление обочины на том участке дороги было произведено Мелекесским дорожным участком МДРСУ №***, что подтверждается записью в журнале производства работ, путевыми листами работавшей техники.
Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» и п. 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного этим постановлением, которое действовало на момент издания оспариваемого правового акта, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях. ГОСТ Р 50597-93 как правовой акт не отвечает указанным требованиям, поскольку не прошёл государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не был официально опубликован, что подтверждается копией определения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 года (дело № ГКПИ11 – 561). Поэтому он не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Положения, изложенные в ГОСТ, не являются нормативными, носят рекомендательный характер.
Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, учитывая положения ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, поскольку доказательств по факту ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию ОАО «Ульяновскавтодор» МДРСУ №*** автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» (76 км 260 м) не представлено, документов обосновывающих ненадлежащее содержание автодороги недостаточно.
При рассмотрении жалобы Городничев В.П., не признавая вину, и его защитник поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Городничева В.П., исследовав показания свидетеля – госинспектора дорожного надзора МО МВД России «Димитровградский» Л* и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.
Должностное лицл Л* в обоснование вывода о совершении Городничевым В.П. указанного административного правонарушения сослался на следующие доказательства:
Протокол об административном правонарушении 73 АО 701746 от 15.08.2011г., составленный Л*- как госинспектором ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области, согласно которому Городничев В.П. - начальник Мелекесского участка МДРСУ №*** ОАО «Ульяновскавтодор», в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД РФ 14.08.2011 г. в 10 часов 30 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, нарушил правила содержания автодороги Ульяновск – Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области, на 76 км 260 м левая обочина в сторону г.Димитровграда занижена более чем на 4 см, то есть на 17 см.
Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 14.08.2011 г. с прилагаемой фототаблицей, составленный госинспектором ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Л* в присутствии понятых, из которого следует, что выявлены следующие недостатки в содержании автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара на 76 км 260 м: правая обочина в сторону г. Ульяновск, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня кромки проезжей части более чем на 4 см, т.е. на 17 см, что измерено прибором КП -232 с поверкой до 30.06.2012 г.
Тем самым суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо при рассмотрении дела дало правильную оценку доказательствам, правильно установило фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Городничева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Наказание Городничеву В.П. назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности. Наказание назначено минимальное, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Поэтому ему не может быть назначен иной вид административного наказания.
При рассмотрении жалобы с целью проверки доводов Городничева был допрошен в качестве свидетеля вышеуказанное должностное лицо – Л*, а также исследованы дополнительные доказательства, представленные суду.
Свидетель Л* подтвердил, что им, как должностным лицом, был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – Городничева; в данном случае Городничев, как должностное лицо, ответственное за содержание той дороги в безопасном для движения состоянии, допустил указанное в том протоколе правонарушение, что было отражено в составленном им акте обследования дорожных условий в присутствии двух понятых.
Л* подтвердил также, что данное дело было рассмотрено им с участием должностного лица Городничева, при рассмотрении дела указанный акт обследования исследовался, с ним Городничев знакомился.
Согласно государственному контракту от 01.01.2011г., заключенному между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (Заказчиком) и ОГУП «Ульяновскавтодор» (Подрядчиком-Исполнителем, правопреемником которого стало ОАО «Ульяновскавтодор»), в состав которого и входит Мелекесский участок МДРСУ №***, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них в период с момента заключения этого контракта по 30.09.2011г. в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93, другими нормативными актами.
Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Тем самым, Исполнитель, взяв на себя по государственному контракту обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93, взял на себя обязательство по содержанию указанной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе и по обеспечению такого условия, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
С учетом вышеуказанного ОАО «Ульяновскавтодор», в лице Мелекесского участка МДРСУ №***, является организацией, ответственной в том числе за содержание автомобильной дороги Ульяновск- Самара, что согласуется и с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
В суде Городничев подтвердил, что он на 14.08.2011г. занимал должность начальника Мелекесского участка МДРСУ №*** ОАО «Ульяновскавтодор», который согласно тому контракту был ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной в протоколе об административном правонарушении автодороги, что согласуется с копией приказа *** от **.**.**** о приеме Городничева В.П. на должность начальника Мелекесского участка МДРСУ №***.
Исходя из должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника Мелекесского участка МДРСУ №***, действующей на 14.08.2011г., с которой Городничев был ознакомлен, данное должностное является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Городничев в суде подтвердил, что после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, 22.08.2011 г. Мелекесским участком МДРСУ №*** было устранено указанное в обжалуемом постановлении нарушение по содержанию дороги, были произведены работы по укреплению той обочины, что подтверждается копией журнала производства работ по содержанию автомобильных работ и копиями путевых листов, представленных в суд. Городничев подтвердил, что исходя из действующих на момент составления в отношении него протокола нормативных документов, обочина на том участке дороги не должна была быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
В связи с тем, что п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, то должностным лицом в соответствии с п. 10.2.7.2 указанного Приказа МВД РФ № 410 от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Тем самым суд критически, как недостоверные и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, оценивает пояснения Городничева в суде в той части, что у возглавляемого им участка в тот период времени, в том числе на 14.08.2011 г., не было средств на эти работы, так как они могли производить работы по содержанию дорог только в пределах локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью указанного государственного контракта.
То, что 14.08.2011 г. являлся выходным днем, а с 29.07.2011 г. по 12.08.2011 г. Городничев В.П. временно не работал по болезни, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности, и он согласно представленной справке МДРСУ №*** и пояснениям самого Городничева в суде, приступил после болезни к работе 15.08.2011 г., не является основанием для освобождения его от административной ответственности и не указывает на отсутствие в его действиях вменяемого ему правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении данного дела не допущено. В ходе рассмотрения жалобы судьей Городничеву В.П. также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, право на отвод судье, отводов судье у него не было.
В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 13.02.2004 г., регистрационный № 5546) со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 г., которые подлежат обязательному исполнению до вступления соответствующих технических регламентов. Тем самым ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному применению, что вытекает и из пункта 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела по данной жалобе было продолжено 21.09.2011 г. в отсутствие его и защитника, так как они надлежаще и своевременно извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их письменным заявлениями, просили в этих заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1. ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление от 15 августа 2011 года госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Л* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГОРОДНИЧЕВА В.П. без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.
Судья: В.Н. Арискин