Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 07 ноября 2011 года
Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием Филиппова А.С.,
рассмотрев жалобу Филиппова А.С. на постановление от 21.10.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, которым
Филиппову А.С., ***, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 21.10.2011г. Филиппов А.С. признан виновным в том, что он 14.08.2011г. около 12 часов 05 минут, управляя автомашиной ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, на ***, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил маневр обгона движущегося транспортного средства УАЗ-Хантер, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Е*., - при наличии сплошной линии разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при запрещении ПДД РФ.
В жалобе Филиппов А.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не согласен по следующим основаниям:
- он действовал в строгом соответствии с требованием ПДД РФ, т.к. начал маневр в месте, где это не запрещено ПДД РФ в полном соответствии с правилами обгона, поэтому считает, что нарушение в его действиях отсутствовало. При выезде на полосу встреченного движения он руководствовался прерывистой линией разметки, которая сообщает о том, что обгон разрешен. С фактом совершения обгона он согласен, однако тот факт, что он начал обгон в месте, где это было разрешено, указывает, что его маневр не может являться нарушением по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение ПДД РФ. Поскольку он начал осуществлять маневр обгона без нарушения ПДД РФ, т.е. на полосу встречного движения он выехал в месте, где присутствовала прерывистая линия разметки до зоны действия знака 3.20, то нарушение ПДД РФ отсутствует;
- порядок составления материалов дела в силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В существе нарушения в протоколе в части вменяемого пункта ПДД РФ указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ. П.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Данный пункт ПДД РФ не содержит запрета для выезда на полосу встречного движения, т.к. является общим и его нарушение может быть квалифицировано по любой статье главы 12 КоАП РФ. Соответственно, в протоколе не отражен пункт ПДД РФ, который содержит порядок совершения маневра обгона;
- в материалах дела не имеется точного указания на место совершенного правонарушения. Так, в качестве нарушения вменяется участок ***, *** имеется достаточное количество дорожных знаков и различный ландшафт, в некоторых местах имеется дорожная разметка 1.5 и 1.6. Более того, согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки, на *** знака 3.20 не имеется, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил обгон в нарушение знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Мировой судья не разобрался в материалах дела, а именно в том, что знак 3.20 установлен не на указанном ***, а на ***;
- судья первой инстанции не принял во внимание, что представленная схема на месте при нем не составлялась, что подтверждается отсутствием его подписи на данной схеме, так же пояснениями самого сотрудника ДПС, данными в ходе судебного заседания. Так ИДПС нарушил предписания п.118 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому схема места совершения административного правонарушения составляется на месте и подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На основании чего, данная схема не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как я был лишен права ознакомления с ней и заявлять возражения по поводу ее содержания. К тому же, данная схема вообще не отражает факта какого либо, в силу чего подлежит исключению из доказательственной базы. Так, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 он не осуществлял. Представленная схема не может являться доказательством его вины, поскольку данная схема не является схемой правонарушения, а является схемой фиксации близлежащей местности, поскольку не изображены обгоняющее и обгоняемое транспортное средство, не указано место начала и место окончания маневра, не классифицирована проезжая часть. Эти основания не дают возможности принимать схему как доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Так же схему нельзя использовать в качестве доказательства по делу, так как она к протоколу не прилагается, что доказывает явную фальсификацию материалов дела;
- в материалах дела имеется рапорт сотрудника милиции и в качестве доказательства по делу не может быть принят, т.к. сотрудник в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в силу чего рапорт не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
- мировой судья проигнорировал, тот факт, что инспектор, который составил в отношении него протокол, является напарником инспектора Е*., который был привлечен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. В силу этого следует, что данный протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства. Но мировой судья не учла это обстоятельство и в ходе судебного заседания допросила инспекторов ДПС и незаконно приняла в качестве приоритетных их показания;
- факт самого нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Ст.26.8. КоАП РФ «под специальными техническими средствами понимаются зрительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и специальных средств, в связи с чем, согласно КоАП РФ все противоречия, возникающие в ходе судебного разбирательства должны трактоваться в пользу обвиняемого. Однако судья в нарушение данного конституционного признака, отнесся не только к его показаниям критически, но и ко всем противоречиям, возникшим в ходе разбирательства, подтверждающим его невиновность. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Фактически его вина была установлена протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. В соответствии со ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным.
При рассмотрении жалобы Филиппов А.С. вину не признал, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Пояснил, что с фактом совершения им обгона, как управляющим автомобилем ВАЗ 11193 р/з *** в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и время он согласен, однако совершение обгона автомобиля УАЗ-Хантер р/з *** на *** он начал до зоны действия знака 3.20 и пересек прерывистую линию дорожной разметки до данного знака, которая сообщает, что обгон разрешен, поэтому считает, что он выехал на полосу встречного движения без нарушения правил ПДД РФ. Также подтвердил, что, завершая маневр обгона, он в зоне действия знака 3.20 пересек сплошную линию дорожной разметки, вернувшись на свою полосу движения. Дополнил жалобу тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством еще и по тем основаниям, что составлен он был в ***, а не на месте предполагаемого административного правонарушения, что в данном протоколе отсутствует подпись свидетеля Е* в графе о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ. Уточнил, что, указывая в своей жалобе на схему, которую нельзя признать в качестве доказательства по делу, он имел в виду схему, составленную *** В* 14.08.2011г., которую по его ходатайству мировой судья признал недопустимым доказательством.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Филиппова А.С., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.
Виновность Филиппова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом *** от 14.08.2011г. об административном правонарушении, из которого следует, что обгон Филипповым А.С. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- рапортом *** В* о совершении 14.08.2011г. Филипповым А.С. вышеуказанного административного правонарушения;
- схемой участка автодороги *** по направлению в ***, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», составленной *** В* 21.10.2011г. с участием понятых, которая Филипповым не оспаривается;
- оглашенными показаниями свидетеля *** В*., из которых следует, что он, как инспектор *** во время дежурства 14.08.2011г. совместно с *** Е* двигались на служебном автомобиле УАЗ по автодороге *** с места ДТП из *** в сторону ***. Он находился на переднем пассажирском сиденье. На *** началась сплошная линия дорожной разметки и зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Проехав установленный на обочине дороги знак «3.20», приблизительно через 30 метров после него, их стал обгонять легковой автомобиль ВАЗ 11193 р/з *** на большой скорости. Данный автомобиль, обогнав их, продолжил движение дальше. Они поехали за данным автомобилем. С помощью маячков и позже подав звуковой сигнал они остановили данный автомобиль уже ближе к ***. Они подошли к данному автомобилю, за рулем которого находился Филиппов. В автомобиле он был один. Последний отрицал нарушение им ПДД, пытался уйти от ответственности, говорил, что он начал обгон до знака 3.20, а закончил маневр обгона, уже пересекая сплошную линию. В отношении Филиппова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно о том, что 14.08.2011г. в 12 часов 05 минут Филиппов А.С. на *** в *** в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 11193 р/н ***, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона движущегося транспортного средства УАЗ-Хантер г/н *** под управлением ***» Е* при наличии сплошной линии разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при запрещении ПДД РФ. Копия данного протокола была вручена Филиппову, последнему были разъяснены его права. Никаких свидетелей, кроме *** Е*, больше не было. Схема к протоколу об административном правонарушении была составлена не на месте, а позже в ГИБДД в отсутствие водителя. В тот день видимость была хорошая и водитель видел сплошную линию разметки и знак 3.20. Считает, что даже если бы Филиппов начал обгон до сплошной линии, знак «3.20», который видно издалека, должен был его предупредить о необходимости завершения обгона своевременно и без нарушений ПДД РФ. Считает, что в действиях Филиппова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ. 21.10.2011г. до судебного заседания им производились замеры расстояния от обозначения *** которое составило около 1 км 900 метров согласно показаниям спидометра на его автомобиле, но при этом возможна некоторая погрешность. Дальнейшие измерения им производились при помощи рулетки. При этом, расстояние от обозначения *** и начала предупреждающей разметки до начала сплошной линии перед знаком «3.20» составляет 29 метров, а расстояние от начала сплошной линии разметки до знака «3.20» составляет 12 м.
- оглашенными показаниями свидетеля *** Е*, согласно которым 14.08.2011г. он с *** В* во время дежурства двигались на служебном автомобиле УАЗ по автодороге *** в сторону ***. Он (Е*) управлял данным автомобилем. На ***, где началась зона действия знака «Обгон запрещен» и сплошная линия, примерно через 30 метров после того, как они проехали данный знак «3.20» их автомобиль обогнал на большой скорости, около 120 км/ч, автомобиль «Калина» под управлением Филиппова. Он лично видел весь маневр обгона. До сплошной линии там начинается прерывистая предупреждающая линия разметки и водитель ее видит, т.е. маневр обгона уже нельзя начинать. Филиппов начал маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке со сплошной линией дорожной разметки, продолжил его уже по встречной полосе и вернулся на свою полосу движения, пересекая сплошную линию разметки. С помощью свето-звуковой сигнализации они Филиппова остановили ближе к ***. Тот пояснил им, что не слышал их звук из-за громкой музыки в автомобиле и поэтому продолжал двигаться. Вину свою Филиппов отрицал, утверждал, что начал обгон до знака на разрешенном участке. На данном участке автодороги маневры обгона очень опасны и водитель сначала предупреждается прерывистой длинной линией разметки, нанесенной на дороге, потом знаком «Обгон запрещен», который хорошо видно издалека.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно ПДД РФ, зона действия данного знака распространяется с места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним и может быть уменьшена применением таблички 7.2.1.
Согласно приложению 2 к ПДД РФ, запрещается пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1
Факт нахождения дорожного знака 3.20 на *** по ходу движения в сторону *** (***) подтверждается показаниями свидетелей - *** В*, Е*, самого Филиппова, а также схемой данного участка автодороги, составленной *** В* 21.10.2011г. с участием понятых, с которой Филиппов А.С. согласен.
Показания свидетелей В* и Е* о том, что Филиппов совершил обгон автомобиля ДПС в зоне действия знака 3.20, и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, подтверждаются исследованными протоколом об административном правонарушении, рапортом *** В*
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Мировой судья, давая анализ показаниям указанных свидетелей, правильно указал, что оснований ставить под сомнение их показания не имеется, т.к. неприязненных отношений между ними и Филипповым А.С. не было, что показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании мировым судьей вышеуказанным свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем взята подписка, и вопреки доводам жалобы заявителя Филиппова, их показания являются допустимыми доказательствами.
Тем самым, судья критически относится к показаниям Филиппова А.С. о том, что начало обгона автомобиля УАЗ-Хантер р/з *** на *** он начал до зоны действия знака 3.20, т.е. пересек прерывистую линию дорожной разметки, расположенную на указанной автодороге до знака 3.20.
Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие события и состава данного административного правонарушения и виновность Филиппова А.С. в совершении данного административного правонарушения.
Сам Филиппов при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы не отрицал тот факт, что совершил маневр обгона автомобиля УАЗ-Хантер, выехав на полосу встречного движения, а завершил данный маневр в зоне действия знака 3.20 и пересек сплошную линию дорожной разметки, вернувшись на свою полосу движения.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Филиппова о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении.
Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по указанным в жалобе доводам, а также его доводам при рассмотрении жалобы о том, что в данном протоколе отсутствует подпись свидетеля Е* в графе о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.
Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта *** В* на том основании, что он не был зарегистрирован в КУСП, судья также не находит.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством схему, составленную *** В* 14.08.2011г. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал.
Дав оценку доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Филиппова А.С., его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием Филиппова А.С. Наказание Филиппову А.С. также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о личности правонарушителя, и соответствует минимальному, предусмотренному санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Филиппова по его доводам, изложенным в ней и доводам, указанным им при рассмотрения жалобы, судья не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление от 21 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.С. без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А.Зангирова