Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 22 ноября 2011 года
Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием Иммен В.И., защитника Коровина Д.Ю.,
Иммена Валерия Ивановича,
рассмотрев жалобу защитника Коровина Д.Ю. на постановление от 18.10.2011г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, которым
Иммену В.И., ***, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 18.10.2011г. Иммен В.И. признан виновным в том, что он 09.08.2011г. около 23 часов 40 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Р*, на ***, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Коровин Д.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование указывает, что Иммен Правила дорожного движения РФ (Далее Правила) не нарушал, а при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела, не правильно дана оценка представленным доказательствам. В соответствии с требованиями ст.12.26 КоАП РФ, а именно: п.п.5 - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; п.п.5.1 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; п.п.6 - медицинское освидетельствование на состояние опьянения; п.п.7- задержание транспортного средства, запрещение эксплуатации.
Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Далее Регламент) определен порядок действий сотрудников ОВД при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении административного материала в отношении Иммена В.И., сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен процессуальный порядок последовательность его оформления, так как после отстранения от управления транспортным средством должностное лицо должно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 132 Регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. На месте совершения административного правонарушения, сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали Иммен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей С* и Ч*, принимавших участие в оформлении административного материала в качестве понятых, данные в ходе судебного заседания. Кроме этого, факт невыполнения сотрудниками ДПС ГИБДД п.п. 129-132 Регламента подтверждается и тем обстоятельством, что времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло всего пять минут. При оформлении административного материала, в присутствии Иммена акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, копия акта лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выдавалась. При ознакомлении с материалами дела, в частности актом *** от 09.08.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что записи и подписи, которые со слов Г*, составившего протокол об административном правонарушении, не соответствуют действительности, т.к. как почерк в пояснениях освидетельствуемого лица и его подписи не принадлежат Иммену, последний данные записи и подписи в акте не делал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на показания свидетелей Г* и Л*, которые являются заинтересованными лицами, чем допустил грубое нарушение, выразившееся в использовании доказательства, полученного с нарушением закона, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ судом не приняты в полном объеме меры по всестороннему, полному и объективному исследованию представленных доказательств по делу, решение по делу принято на основе доказательств полученных с нарушением действующего закона.
При рассмотрении жалобы защитник Коровин Д.Ю. поддержал данную жалобу и изложенные в ней доводы и просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Иммена В.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
При рассмотрении жалобы Иммен В.И. вину не признал, поддержал жалобу защитника и изложенные в ней доводы. Также просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, т.к. он невиновен. Пояснил, что 09.08.2011г. поздно вечером, он управляя автомобилем ГАЗ 3110 и двигаясь на стоянку в ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в ***. Он отказался, просил освидетельствовать его на месте. Но такое освидетельствование ему не провели. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения мед.освидетельствования, и расписался. Он был отстранен от управления транспортным средством. Имеющийся в материалах дела Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не составлялся, подписи в данном акте выполнены не им, никакие записи в данном акте он также не делал.
При рассмотрении жалобы защитником было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на том основании, что в акте *** от 09.08.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иммен никаких записей и подписей не делал, а те, которые имеются в акте, ему не принадлежат.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием достаточных оснований.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав объяснения Иммена В.И., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Иммена В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *** от 10.08.2011г., в котором Иммена В.И. сделал собственноручно запись о том, что ознакомлен с протоколом, чего не отрицал и при рассмотрении жалобы;
- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2011г., составленным с участием понятых С* и Ч*, согласно которому у Иммен В.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, также засвидетельствован отказ Иммена В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии указанных понятых;
- протоколом *** от 09.08.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием тех же понятых, в котором Иммен В.И. в присутствии понятых собственноручно сделал запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, в чем расписался в присутствии тех же понятых С* и Ч*, подтвердив данное обстоятельство при рассмотрении жалобы;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 09.08.2011г, согласно которому Иммен отстранен от управления ГАЗ 3110 в связи с наличием у него при управлении данным автомобилем явных признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В этом же протоколе имеется указание на понятых С* и Ч*, которые засвидетельствовали данный факт;
- показаниями свидетеля Г* - *** из которых следует, что 09.08.2011г. в ночное время на ***, он и *** Л*, находясь на службе, заметили автомашину «Волга», которая вызвала у них подозрение. Было принято решение остановить автомобиль. За рулем данного автомобиля находился, как впоследствии выяснилось, Иммен В.И. При разговоре с Имменом, от того исходил запах алкоголя, поэтому он пригласил его пройти в патрульную автомашину. Он шел чуть позади, и видел, что походка Иммена была шаткой. Поэтому Иммену было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Л* остановил на дороге двух понятых – Ч* и С*, которым были разъяснены их права, и в их присутствии предложил Иммену дунуть в алкотестер, но тот отказался, о чем был составлен акт, в котором расписались понятые, сам Иммен. Последний также сделал собственноручно запись о том, что пройти освидетельствование на месте отказывается. В момент нахождения Иммена в патрульном автомобиле, от него исходил запах алкоголя, усматривалось нарушение речи, он «глотал» окончания, у него было красное лицо. Также поведение Иммена не соответствовало обстановке – последний разговаривал с ним как с другом, а не как с должностным лицом, звонил кому-то, протягивал ему трубку, чтобы он, Г*, с кем-то поговорил. Поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он записал, что у Иммена В.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После отказа Иммена В.И. от освидетельствования на месте, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол с участием этих же понятых. Далее Иммену В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ***, от которого он отказался также в присутствии понятых, указав об этом собственноручно в протоколе, в чем также и расписался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, где в объяснениях Иммен написал, что с ним ознакомлен. В данном протоколе местом совершения административного правонарушения был ошибочно указан ***, тогда как события происходили в ***. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование он, Г*, забыл подчеркнуть основания для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, хотя он должен был подчеркнуть пункт первый «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку Иммен отказался сделать это на месте. После подписания протокола об административном правонарушении им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль передан мужчине, которого по телефону пригласил Иммен. В ходе составления протоколов Иммен признался, что употреблял алкоголь. Кроме вышеуказанных понятых, другие понятые не приглашались.
- показаниями свидетеля Л* - *** из которых видно, в конце лета 2011г., в ночное время во время несения службы совместно с *** Г* на ***, ими была остановлена автомашина «Волга», под управлением Иммена В.И., вызвавшая у них подозрение. От Иммена исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, но тот отказался. Это происходило с участием двух понятых – Ч* и С*, которых он остановил на дороге. Понятые расписались в двух протоколах - об отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед.освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оформлением протоколов занимался Г*. Также показал, что Иммен имел шаткую походку, которую он наблюдал, когда Г* вел того в служебный автомобиль. Кроме вышеуказанных двух понятых, которых он остановил, и те согласились на участие, он больше никого не останавливал и не просил быть понятыми. Г* разъяснял понятым их права и обязанности, перед каждой подписью в акте и протоколах объяснял все действия.
- показаниями свидетеля С*, подтвердившего, что в августе 2011г. в *** он был остановлен сотрудником ГИБДД Л*, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в связи с тем, что им был остановлен легковой автомобиль, которым управлял пьяный водитель. Вторым понятым был Ч*. В салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД находились сотрудник ГИБДД Г* и мужчина. Им, как понятым, были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии сотрудник ГИБДД Г* предложил тому мужчине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на специальном приборе, на что мужчина отказался, а они расписались в бланке. Затем Г* предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тот также отказался. После этого они расписались в двух протоколах – об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед.освидетельствование. В качестве понятых они участвовали вдвоем и одновременно расписывались в документах.
Тем самым совокупностью последовательных и согласующихся показаний свидетелей Г*, Л*, С*, Актом *** от 09.08.2011г. опровергаются доводы Иммена о том, что данный акт в отношении него не составлялся, что в нем он не расписывался и не выполнял запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неуказание в данном акте прибора для установления алкогольного опьянения, не является основанием считать, что данный акт не составлялся, поскольку Иммен от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.
Кроме того, сам Иммен при рассмотрении жалобы, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подтвердил, что отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается данным протоколом, показаниями свидетелей Г*, Л*, С*, что также указывает на несостоятельность доводов Иммена В.И. в той части, что ему не предлагали сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что указанный Акт не составлялся, что в указанном Акте он не расписывался и не делал запись о том, что от освидетельствования отказывается.
Несостоятельность этих его доводов подтверждается и совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении *** от 10.08.2011г., актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2011г., протоколом *** от 09.08.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 09.08.2011г. Неприязненных отношений между Имменом В.И. и указанными свидетелями не имеется, поскольку ранее они не были знакомы.
Дав оценку данным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иммена В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал в постановлении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Иммена В.И., как данным с целью избежать административного наказания.
Правильно мировой судья дал оценку и показаниям свидетелей К* и Е* указав, что по существу правонарушения они показаний не дали, поскольку не видели и не слышали разговора сотрудников ГИБДД с Имменом В.И по поводу предложения освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, свидетели Г* и Л* опровергли показания указанных лиц о том, что указанных лиц просили быть понятыми.
Свидетель Я* лишь забрал принадлежащее Иммену В.И. транспортное средство ГАЗ. Каких-либо показаний дать по поводу отказа Иммена от освидетельствования, дать не смог.
Мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля Ч*, как опровергающимся показаниями свидетеля С*, который подтвердил, что сотрудники ГИБДД их обоих просили быть понятыми, разъясняли им процессуальные права, и последовательно предлагали Иммену В.И. пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Его отказ в Акте зафиксирован Ч* и С*. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в котором Иммен отказался письменно, что им не оспаривается, также имеются подписи данных понятых.
Установлено, что Иммен В.И. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, 09.08.2011г. в 23 часа 40 минут по ***, управлял автомобилем ГАЗ 3110 ***, принадлежащим Р*, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, и не указаны основания для направления Иммена В.И. на медицинское освидетельствование, не является основанием для признания данного протокола, как составленного с нарушениями. Из показаний инспектора ГИБДД Г* следует, что в спешки он не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п.1 данного протокола – «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данный отказ зафиксирован в Акте *** от 09.08.2011г.
Тем самым суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.
Мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в присутствии Иммена В.И. и его защитника.
Нарушений закона при составлении протоколов и оформлении других материалов судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Иммена В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Иммену также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности. Наказание мировым судьей ему назначено минимальное, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает другого наказания, кроме как лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет. Поэтому ему не может быть назначен иной вид административного наказания.
Суд считает, что у сотрудников милиции не имелось никакой заинтересованности при составлении имеющихся в деле вышеуказанных протоколов и документов.
Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. Тем самым отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.
В ходе рассмотрения данной жалобы судьей Иммену В.И. также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, право на отвод судье, отводов судье у него не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление от 18 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Иммена В.И. без изменения, а жалобу его защитника Коровина Д.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А.Зангирова