Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 26 марта 2012 года
Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием Погребняка А.С.,
защитника Напалковой Н.В.,
рассмотрев жалобу Погребняка А.С. на постановление от 15.02.2012г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, которым
Погребняку А.С., ***, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 15.02.2012г. Погребняк А.С. признан виновным в том, что он 13.01.2012г. в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак *** в ***, в нарушение п.15.3 ПДД РФ осуществил маневр объезда стоящих перед переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В жалобе заявитель Погребняк А.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а некоторые выводы противоречат материалам административного дела, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При вынесении постановления суд учитывал только объяснения сотрудников ГИБДД М*. и С*. Суд указывает в постановлении, что показания сотрудников ГИБДД последовательны и согласуются между собой и материалами дела и не вызывают у суда сомнения в своей правдивости. При этом в постановлении изложены объяснения сотрудников ГИБДД не в полном объеме. Так, при опросе в суде М* пояснял, что видел, как он (Погребняк) объехал 3 автомашины и видел он только крышу. При этом, после поворота налево, по его словам, он (Погребняк) при повороте совершил выезд на дорогу на встречную полосу, нарушив при этом также п.п. 8.6 ПДД РФ. С*. пояснял, что видел, как он (Погребняк) объехал от 10 до 15 автомашин. А также пояснил, что иных правонарушений, кроме рассматриваемого в суде, с его стороны он не наблюдал. Полагает, что суд умышленно не включил в постановление эти объяснения сотрудников ГИБДД, т.к. они подтверждают тот факт, что ни С*, ни М* не видели, как двигался его автомобиль, иначе их объяснения были бы согласованы в этой части. Они увидели его автомобиль только на их пути следования, что и ввело их в заблуждение, которое привело к выше постановленному административному акту. Кроме этого, искажены его объяснения и объяснения свидетеля П* в части того, что он переезжал переезд. Такого они не говорили. Для того, чтобы повернуть налево, ему не нужно было переезжать никакой переезд, так как перекресток находиться до переезда. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В протоколе *** от 13.01.2012 года указано, что он, управляя автомашиной, осуществил маневр объезда стоящих перед переездом ТС с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 1.1. Однако, протокол не содержит сведений, соответствующих действительности. Обстоятельства, изложенные в протоколе, опровергаются объяснениями свидетелей П* и П1* Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к этим объяснениям в связи с тем, что свидетели являются его близкими родственниками. Факт родства не может свидетельствовать о неправдивости изложенных ими сведений. Более критично необходимо отнестись к показаниям инспекторов ГИБДД, потому, как они заинтересованы избежать дисциплинарного взыскания за неправомерные действия по отношению к нему. Ему нужно было проехать к «Строительному рынку». Он двигался по направлению к поликлинике. Ему на перекрестке необходимо было повернуть налево. После перекрестка находился железнодорожный переезд, который периодически закрывался и открывался. Как только он достиг пересечения, он повернул налево, на встречную полосу движения он не выезжал. При этом железнодорожный переезд остался прямо перед ним, его он не переезжал, так как он находился уже после перекрестка. Никаких доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не содержится. Протокол, составленный сотрудником ГИБДД М*., не может являться допустимым доказательством, так как сотрудники ГИБДД находились далеко, а обзор дорожного полотна перед перекрестком был скрыт снежной насыпью, что подтверждается имеющейся фотографией. При этом суд не дал никакой оценки этому доказательству. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем, судом не проверено, действительно ли железнодорожный переезд периодически открывался и закрывался, либо был закрыт длительное время; сотрудниками ГИБДД не доказано, что они могли действительно наблюдать движение его автомобиля (представленная фотография подтверждает, что легковые автомобили не видны за снежной насыпью); материалами дела не подтверждается, что он совершил поворот налево в тот момент, когда железнодорожный переезд был закрыт.
При рассмотрении жалобы Погребняк А.С. вину не признал, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. Уточнил, что государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял 13.01.2012г. в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него вышеуказанный протокол об административном правонарушении, ***, а не ***, как указано в обжалуемом постановлении. Пояснил, что 13.01.2012г. он вместе с женой П1* и матерью П* двигался на указанном автомобиле в *** по направлению к магазину «***». Он подъехал к железнодорожному переезду, который периодически закрывался и открывался. Ему некоторое время пришлось ожидать. Когда переезд открылся он, двигался на вышеуказанном автомобиле, в котором также находились его супруга П1* и его мать П*, по своей полосе движения за впереди движущимися транспортными средствами, и когда подъехал к перекрестку, со своей полосы движения повернул налево и проехал. Перекресток расположен до железнодорожного переезда. На той дороге, куда он повернул на перекрестке, в 30-40 метрах от железнодорожного переезда, стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили и пояснили, что он совершил объезд колонны автомашин, стоящих перед переездом, после чего составили протокол об административном правонарушении. Объезд транспортных средств он не совершал. Повернул налево, в тот момент, когда переезд был открыт.
При рассмотрении жалобы защитник Напалкова Н.В. поддержала жалобу заявителя и изложенные в ней доводы и доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял заявитель 13.01.2012г. в тот момент, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав пояснения Погребняка А.С., защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как правильно указал мировой судья, дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» - предупреждающий знак, который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер соответствующих обстановке.
В соответствии с п.15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Виновность Погребняка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *** от 13.01.2012г;
- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» М*. от 13.01.2012г.;
- схемой административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» М*;
- дислокацией дорожных знаков на этом участке автодороги;
- показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД М*., о том, что 13.01.2012г. он вместе с сотрудником С*. находился на маршруте патрулирования № 11.3 в ***. Железнодорожный переезд был закрыт, правонарушитель Погребняк А.С. в нарушение предупреждающих дорожных знаков 1.1. ПДД РФ, которые располагались за 100 и 50 метров перед железнодорожным переездом, объехал колонну транспортных средств из четырех автомобилей, после чего был ими остановлен. Ширина проезжей части дороги составляет 7,2 метра, на этом участке дороги без выезда на полосу встречного движения невозможно совершить маневр объезда. Их (сотрудников ОГИБДД) автомобиль стоял на *** за 50 метров от перекрестка. Он визуально наблюдал за совершением вышеуказанного маневра объезда транспортных средств. После того, как С* остановил правонарушителя, он (М*), составил протокол об административном правонарушении в отношении Поргебняка А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, схему к протоколу и рапорт;
- показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД С*., согласно которым в ***, в районе порта, 13.01.2012г. он увидел, что автомобиль под управлением правонарушителя Погребняка А.С. объехал колонну автомашин перед железнодорожным переездом, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, потом автомобиль правонарушителя повернул налево, где он остановил его, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Перед железнодорожным переездом за 100 м находится информирующий дорожный знак 1.1 ПДД РФ, за 50 метров дублирующий дорожный знак 1.1 ПДД РФ, которые не учел Погребняк А.С. Он (С*) визуально наблюдал, как Погребняк А.С. объехал колонну автомашин, выехал на полосу встречного движения и, проехав некоторое расстояние по встречной полосе, повернул налево, после чего был остановлен.
Мировой судья, давая анализ показаниям свидетелей М* и С*, правильно указал, что оснований ставить под сомнение их показания не имеется, т.к. неприязненных отношений между ними и Погребняком А.С. не было, с последним ранее они знакомы не были и оснований оговаривать Погребняка А.С. у них нет. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими материала дела.
В судебном заседании мировым судьей вышеуказанным свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, о чем взята подписка, и вопреки доводам жалобы заявителя Погребняка А.С., их показания являются допустимыми доказательствами.
К показаниям самого заявителя Погребняка А.С. о том, что он объезд колонны транспортных средств не совершал, что в тот момент, когда шлагбаум перед железнодорожным переездом был поднят, он доехал до перекрестка и повернул налево, где и был остановлен сотрудником ОГИБДД, что сотрудники ОГИБДД из-за сугробов и снежной насыпи и из-за того, что находились далеко, не могли видеть того момента, когда он, не совершая объезда, повернул налево, суд относится критически и считает их недостоверными. Эти его показания опровергаются показаниями свидетелей С* и М*. Показания заявителя судья расценивает, как способ его защиты.
Из приобщенной мировым судьей фотографии нельзя сделать вывод о том, что на ней отражена та обстановка, которая была в тот день 13.01.2012г. в момент составления в отношении заявителя вышеуказанного протокола об административном правонарушении, тем более, что сам заявитель в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что данная фотография была сделана им 15.01.2012г.
Обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей П* и П1* о том, что заявитель не совершал объезда и повернул налево, как только поравнялся с поворотом, указав, что они являются родственниками заявителя и заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей М* и С* подтверждают то обстоятельство, что когда переезд был закрыт, Погребняк А.С. в нарушение предупреждающих знаков 1.1 ПДД РФ, которые располагались за 100 и 50 м перед железнодорожным переездом, объехал колонну транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, выехав на полосу встречного движения, и опровергают доводы свидетелей П* и П1*, заявителя и его жалобы о том, что он объезд стоящих впереди транспортных средств не совершал, что когда он двигался и совершил поворот налево шлагбаум железнодорожного переезда был открыт.
Исходя из понятия «препятствия», данного в ПДД РФ, препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Тем самым также нельзя считать, что заявитель объезжал препятствие.
Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие события и состава данного административного правонарушения и виновность Погребняка А.С. в совершении данного административного правонарушения.
Дав оценку доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Погребняка А.С., его действия правильно квалифицировал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.4.5, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием Погребняка А.С. и его защитника. Наказание Погребняку А.С. также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о личности правонарушителя, и соответствует минимальному, предусмотренному санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Погребняка А.С. по его доводам, изложенным в ней и доводам, указанным им и его защитником при рассмотрения жалобы, судья не находит.
Согласно доверенности от 09.07.2011г., П2* доверяет право пользования и распоряжения транспортным средством ВАЗ 217230 *** Погребняку А.С., срок действия доверенности до 09.07.2012г.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, П2* является собственником автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ***.
В суде при рассмотрении жалобы заявитель Погребняк А.С. подтвердил, что в 13.01.2012г., в тот момент, когда его остановили сотрудники ОГИБДД и составили в отношении него вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, он управлял автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак которого ***. Поэтому указание в вышеуказанном обжалуемом постановлении государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ 217230, как *** вместо ***, суд расценивает как описку и считает правильным государственный регистрационный номер автомобиля ВАЗ 217230 - «***».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление от 15 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Погребняка А.С. без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Считать правильным в вышеуказанном постановлении государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ 217230 - ***.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А.Зангирова