Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Ульяновская область, 10 апреля 2012 года
г. Димитровград, пр. Димитрова, 39а
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,
с участием защитника Котельникова Д.А.,
действующего на основании доверенности от 02.03.2012 г.,
участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» (далее- УУП) Д*,
рассмотрев жалобу УУП Д* на постановление от 14.03.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, по которому в отношении
СЕХНИЕВОЙ Е.А.,
***,
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 123516 от 11.01.2012г., составленному УУП Д*, Сехниевой Е.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 ч.1 КоАП РФ, – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Ей вменялось то, что она 11.01.2012 г. в 11 час. 30 мин., являясь продавцом, работая на АЗС №*** автодороги «***» в 4 км западнее поворота на с. *** Мелекесского района Ульяновской области продала пиво светлое «Арсенальное традиционное» алк. не менее 5,1 % об. емкостью 1,5 литра в пластиковой бутылке покупателю С*, чем нарушила п. 3 ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1996 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 14.03.2012г. производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.
В жалобе УУП Д*, не соглашаясь с постановлением, указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировой судья постановление основывает на нормах Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее-Закон). Вместе с тем, применяя его неправильное истолкование, мировой судья сделал неверный вывод о том, что пиво не отнесено к видам алкогольной продукции, ошибочно пришел к выводу о том, что применительно к ограничению в реализации, установленному п. 2 ст. 16 Закона, пиво алкогольной продукцией не является, неправильно понял содержание и смысл Закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года № 218-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона (в редакции ФЗ от 18.07.2011 года № 218-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях.
Согласно ГОСТ Р 53358-2009 «Продукты пивоварения. Термины и определения» пиво - это пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в результате брожения». В этой связи в случае наличия в пиве вышеприведенных характеристик, на него распространяются нормы и ограничения, установленные Законом, в том числе предъявляемые к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции с 22.07.2011г.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в информации от 02.02.2012 г. № 44-466/04-11 разъясняет, что пиво является алкогольной продукцией и на деятельность по его производству и обороту распространяются ограничения, предусмотренные Законом (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года № 218-ФЗ).
Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что пиво всегда признавалось алкогольной продукцией. Кроме того, принимая во внимание, что пиво по всем признакам подпадало под определение алкогольной продукции, предусмотренное указанным Законом (до принятия Федерального закона № 218-ФЗ), в нем особо оговаривалось, что нормы данного Федерального закона не распространяются на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков (ст. 11 Закона).
Подпунктом «г» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми в подпункте 7 статьи 2 Закона приводится новое понятие алкогольной продукции и дополняется перечень видов алкогольной продукции. В новой редакции пункт вступает в силу с 01.07.2012 г.
До 01.07.2012 г. Закон содержит следующее понятие алкогольной продукции – пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья не учел положение ст. 1 Федерального закона от 02.02.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (вступил в силу 02.02.2000 г.), согласно которому пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Исходя из приведенных правовых норм, мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, посчитав, вероятно, что пиво признается алкогольной продукцией лишь с 01.07.2012 г. Однако данный вывод неправилен.
Мировой судья не учел, что редакция подпункта 7 статьи 2 Закона, которая вводится в действие с 01.07.2012 г., приводит совершенно новое понятие алкогольной продукции, - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из смысла подпункта 7 статьи 2 Закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ) не следует, что пиво признается алкогольной продукцией только с 01.07.2012 г. С этого периода времени меняются признаки, при наличии которых продукция признается алкогольной, а также расширяется перечень ее видов. В настоящее время любой напиток с долей спирта выше 1,5 процента уже является алкогольный продукцией. С 1 июля 2012 года данный порог будет снижен до 0,5 процента и с указанной даты алкоголем будут считаться напитки с содержанием спирта от 0,5 процента.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что пиво не является алкогольной продукцией, не основан на нормах материального права.
Событие и состав административного правонарушения полностью подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, объяснениями Сехниевой Е.А. и иных лиц. Выводы суда об отсутствии в действиях Сехниевой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, незаконны, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что является нарушением законности и достаточным основанием для отмены вынесенного постановления. Необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Сехниевой Е.А. противоречит задачам и целям российского законодательства об административных правонарушениях и способствует освобождению от административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы УУП Д* поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Котельников Д.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, указав, что это и мнение Сехниевой Е.А.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав доводы Д*, защитника Котельникова Д.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ, а также с соблюдением норм о подведомственности (подсудности).
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Сехниевой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, основан на исследованных им и указанных в обжалуемом постановлении доказательствах, а также на нормах действующего законодательства, указанных в постановлении.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона (в редакции ФЗ от 18.07.2011 года № 218-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции на автозаправочных станциях.
В соответствии с п.п. 7 ст. 2 Закона (в редакции, действующей на 11.01.2012г.- дату продажи пива Сехниевой), алкогольной продукцией является – пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Тем самым, пиво к видам алкогольной продукции в настоящее время законодателем не отнесено, учитывая и вышеуказанное понятие пива, данное в ГОСТ Р 53358-2009.
На основании изменений, внесенных ФЗ от 18.07.2011 года № 218-ФЗ в п.п. 7 ст.2 Закона, понятие алкогольной продукции, куда включено пиво, будет действовать только с 01.07.2012г.
Соответственно с 01.07.2012г. Законом будет запрещена на автозаправочных станциях продажа пива, как алкогольной продукции.
Таким образом, мировой судья, дав правильную оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы Закона, сделал правильный вывод о том, что применительно к ограничению в реализации, установленному п.2 ст. 16 Закона, пиво алкогольной продукцией не является.
Сехниева Е.А., надлежаще и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
По делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1. ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление от 14 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении СЕХНИЕВОЙ Е.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» Д* без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.
Судья: В.Н. Арискин