Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 марта 2012 г. Ульяновская область г.Димитровград, пр. Димитрова, 39а
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Вираховская Т.П.,
с участием Городничева В.П.,
его защитника Артемьева В.А.,
действующего на основании доверенности от **.**.**** г.,
рассмотрев жалобу Городничева В.П. на постановление от 30.11.2011г. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «***» Л.. по делу об административном правонарушении, которым должностному лицу
Городничеву В.П., ***
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Городничев В.П. - *** постановлением *** *** *** государственного инспектора МО МВД России «***» Л. от **.**.**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. В постановлении указано, что он 27.11.2011г. в 15 часов 30 минут, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, расположенных на территории Мелекесского района Ульяновской области в безопасном для движения состоянии, нарушил п.13 ОП ПДД РФ, в отношении правила содержания автодороги *** - *** *** района на *** км *** м, где была обнаружена дорожная выбоина размером 1м х 1,2м х 0,1м, предельные размеры которой, превышены согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р-5059793.
Городничев В.П., не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно Уставу ОАО «Ульяновскавтодор» основной целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в развитии транспортной сети, осуществление целевых программ по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и других сооружений и получение прибыли.
01.01.2011г. по результатам аукциона между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП «Ульяновскавтодор» был заключен государственный контракт (контракт) на содержание действующей сети автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Ульяновской области. Данный контракт был заключён на сумму в пределах выделенных ассигнований из бюджета Ульяновской области на 2011г. При этом, в п. 2.1. контракта указано, что стоимость работ определяется согласно локальной сметы, является фиксированной и изменению не подлежит.
Согласно п.1.3. контракта Исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с локальной сметой, утвержденной Заказчиком и условиями контракта. В соответствии с п.2.2. контракта выполнение работ по содержанию производится в соответствии с установленными требованиями, предъявленными к каждому элементу дороги на основании локальной сметы, утвержденной Заказчиком.
Согласно п.4.1. контракта, Заказчик, исходя из существующего состояния автодорог, наличия финансовых средств, определяет допустимый уровень транспортно - эксплуатационного состояния автодорог в соответствии с требованиями нормативных документов, с учетом перечня автомобильных дорог общего пользования и их классификации, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 28.12.2007г. № 543.
На 01 октября 2011 года денежные средства, предусмотренные собственником автодорог на 2011 год по Мелекесскому району на ямочный ремонт, освоены в полном объеме. Дополнительные виды работ могут производиться только после письменного указания собственника автодорог и гарантией их оплаты.
В соответствии с п.3.3.8 Контракта: «В ситуациях, ограничивающих движение автотранспортных средств, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения по временному ограничению и/или запрещению проезда по повреждённым и/или опасным для движения транспорта участкам Объекта».
В связи с имеющимися у Исполнителя сомнениями в безопасности проезда по участку автодороги *** - *** км. *** - ***, Исполнитель ввел на указанном участке ограничение по проезду автотранспорта путем установления временных предупреждающих знаков 1.12.1, 1.12.2, 1.16, 1.25, 1.33 и запрещающих знаков 3.24.
Указывает также на то, что ГОСТ Р-50597 – 93, согласно определения Верховного Суда РФ от 20.04.2011 г.(дело № ГКПИ11 -561) не может быть отнесён к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти и носит рекомендательный характер.
Учитывая изложенное, Городничев В.П. просит постановление делу об административном правонарушении № *** от **.**.****., вынесенное госинспектором ОГИБДД МО МВД России «***» Л. отменить, как необоснованное и незаконное, и производство по делу прекратить.
В суде Городничев В.П. и защитник Артемьев В.А., поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Городничева В.П., исследовав показания и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в том числе содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов.
В судебном заседании копией приказа от **.**.****. о принятии Городничева В.П. на работу в *** *** Мелекесского участка по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог Мелекесского района, копией должностной инструкции № 17 *** ***», утвержденной 25.07.2011г. установлено, что Городничев В.П. является должностным лицом, отвечающим за состояние дорог и других дорожных сооружений.
Как доказательства совершения Городничевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, суду представлены:
- протокол об административном правонарушении *** от **.**.****.;
- постановление по делу об административного правонарушении *** от **.**.****.;
- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **.**.****
Из пояснений свидетеля Л. – госинспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» следует, что 27.11.2011г. на вышеуказанном участке данной автодороги произошло дорожно – транспортное происшествие. При выезде на место ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» М. была обнаружена выбоина, составлен акт. Им (Л.) был составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ, и вынесено постановление о наложении на *** Мелекесского района Городничева В.П. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Свидетель М. в суде пояснил, что он **.**.**** года выезжал на место дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на *** км *** м., автодороги *** – ***, где была обнаружена дорожная выбоина, размеры которой он не помнит. Об этом был составлен акт, в котором также было указано, что предупреждающие знаки отсутствуют. Акт был подписан свидетелями.
Из показаний свидетеля Х. следует, что **.**.**** года примерно на *** км автодороги *** – *** произошло дорожно – транспортное происшествие. Его признали виновным в совершении ДПТ. Он подписал акт, составленный сотрудником ОГИБДД, но в его присутствии дорожная выбоина не измерялась. Также пояснил, что на указанной дороге он не видел предупреждающих знаков.
Вместе с тем, в суде также установлено следующее.
Согласно государственному контракту от 01.01.2011г., заключенному между ОГУ «Департамент автомобильных дорог» Ульяновской области (Заказчиком) и ОГУП «Ульяновскавтодор» (Подрядчиком-Исполнителем, правоприемником которого стало ОАО «Ульяновскавтодор»), в состав которого входит Мелекесский участок МДРСУ № 2, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 до 30.09.2011 года.
Из локальной сметы № 8, являющейся приложением к указанному Государственному контракту, следует, что она составлена на объект - автомобильные дороги общего пользования и искусственные сооружения на них Ульяновской области (январь – сентябрь). При этом, ремонт асфальтобетонных покрытий предусмотрен в разделе 1. содержание автодорог (весеннее-летнее время).
Согласно государственному контракту от 27.09.2011г., заключенному между ОГУ «Департамент автомобильных дорог» Ульяновской области (Заказчиком) и ОАО «Ульяновскавтодор», в состав которого входит Мелекесский участок МДРСУ № 2, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года
Из локальной сметы № 1-08 на ноябрь 2011 года, являющейся приложением к указанному Государственному контракту, видно, что осеннее содержание автодорог предусматривает лишь проведение работ по скашиванию травы, а зимнее – очистку дорог от снега и распределение противогололёдных материалов.
Городничев В.П. в суде пояснил, что на 01.10.2011г. денежные средства, предусмотренные собственником автодорог на 2011г. по Мелекесскому району на ямочный ремонт освоены в полном объеме, в зимний период времени отсутствует возможность производить ямочный ремонт, так как отсутствуют материалы для производства работ и эти работы не заложены в смете. Мелекесский участок МДРСУ-2 ОАО «Ульяновскавтодор» не является распорядителем денежных средств и не может производить работы, не заложенные в локальной смете, поэтому вышеуказанное нарушение по содержанию автодороги до сих пор не устранено. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, на вышеуказанном участке автодороги ***-***, уже несколько лет введено ограничение по проезду автотранспорта, путем установления временных предупреждающих знаков, которые имелись и на **.**.****.
Доводы Городничева В.П. в этой части подтверждаются изложенными выше государственными контрактами и локальными сметами.
При этом, установлено, что контракты были заключёны на определённую сумму, а в п.2.1. контрактов указано, что стоимость работ определяется согласно локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Городничева В.П. об отсутствие денежных средств на проведение ямочного ремонта автодорог в зимнее время и о том, что он, как исполнитель, должен выполнять работы, указанные в контракте и в соответствии с локальной сметой в суде не опровергнуты.
Следовательно, в обязанности Городничева В.П. в ноябре 2011 года не входило выполнение ямочного ремонта автодорог (ремонт асфальтобетонных покрытий).
В суде не установлено то обстоятельство, что дорожная выбоина размером 1м х 1,2м х 0,1м, обнаруженная **.**.****. на ***,*** км автодороги *** - *** *** района образовалась в сентябре 2011 года или ранее.
Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от **.**.****., выявлены следующие недостатки в содержании автодороги *** – *** на *** км *** м: дорожная выбоина размером 1м х 1,2м х 0,1м, предельные размеры которой превышают указанные в пункте 3.1.2 ГОСТа Р-5059793, предупреждающие знаки отсутствуют.
Вместе с тем,, ни в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.****., ни в постановлении по делу об административного правонарушении *** от **.**.****. в вину Городничеву В.П. не вменяется нарушение обязанности информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов.
Доводы Городничева В.П. о том, что на указанном участке автодороги уже несколько лет введено ограничение по проезду автотранспорта, путем установления предупреждающих знаков, которые имелись и на **.**.****., в суде надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Свидетель Х. не мог в суде с уверенностью подтвердить отсутствие предупреждающих знаков. Из его пояснений следует, что когда составлялся акт и происходил замер дорожной выбоины, он не видел.
Таким образом, в суде не установлена вина Городничева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.34 КоАП РФ, поэтому постановление *** от **.**.**** г. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «***» Ульяновской области Л. подлежит отмене.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушени подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление *** от **.**.**** г. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «***» Ульяновской области Л.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Городничева В.П. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.
Судья: Т.П. Вираховская