Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Димитровград
Ульяновской области, пр. Димитрова, 39 «а» 26 марта 2012 года
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Гончарова И.В.,
с участием потерпевшего С***
рассмотрев жалобу Суликаева А.А. на постановление №*** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Суликаеву А***А*** ***
***
***
***
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №*** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** от 30.11.2011 года Суликаев А.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно в том, что он 30.11.2011 года, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №*** в 07 часов 30 минут на ул.*** у д.№*** в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной ВАЗ 11183 г/н №*** под управлением С*** Тем самым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Суликаев А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его и в жалобе указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении. Так, 30.11.2011 года, около 7.30 часов, он, управляя а/м ВАЗ 21102 госномер №***, проезжал по улице *** д.№*** р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области, при этом в его автомашине находились его знакомые: Ш*** И***., Г***. и Е*** В связи с тем, что на данном участке дорожное покрытие надлежащим образом очищено не было, проезд был возможен только в одностороннем режиме. Продолжая движение в своем направлении, он увидел, что навстречу ему движется, как впоследствии стало известно, автомобиль ВАЗ 11183 г/н №*** под управлением С***. Видя, что движущаяся ему навстречу автомашина не снижает скорость, и разъехаться на данном участке дороги по причине, указанной ранее, они не смогут, он во избежание столкновения нажал педаль тормоза и остановил свою машину. С*** же, управляя своей автомашиной ВАЗ 11183 г/н №***, не снижая скорость и не принимая мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего были причинены механические повреждения обеим машинам. Местоположение транспортных средств после ДТП, наличие осколков стекла и пластика указывают на реальное место столкновения, все это зафиксировано на фотографиях. Также его невиновность подтверждается и показаниями свидетелей.
Кроме того, считает, что водитель С*** управляя автомашиной ВАЗ 11183 г/н №*** нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнена требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Просит постановление от 30.11.2011 года №*** по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель Суликаев А.А. не явился, о проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом, и каких-либо сообщений или документов от него в суд не поступило. Исходя из указанного, жалоба Суликаева А.А. была рассмотрена в его отсутствие.
Проверив имеющиеся в деле материалы, заслушав потерпевшего С***, просившего в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения.
Вывод должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** о совершении Суликаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении №*** от 30.11.2011 года, составленном данным инспектором ДПС ОГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2011 года к данному протоколу, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ш1***., письменных объяснениях потерпевшего С***, подтверждавшего обстоятельства совершения Суликаевым правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Потерпевший С***., подтверждая ранее данные им объяснения по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении жалобы показал, что 30.11.2011 года, около 07.30 часов, он, управляя автомобилем ВАЗ11183 госномер №***, двигался со скоростью около 30-40 км/час с включенным ближним светом фар по дороге мимо дома №*** по ул.*** р.п.*** Мелекесского района Ульяновской области в сторону ул.*** Он увидел, что навстречу ему по середине дороги движется автомобиль, как впоследствии выяснилось ВАЗ 21102 г/н №*** под управлением Суликаева, с включенным ближним светом фар. Он понял, что они могут не разъехаться, и во избежание лобового столкновения принял правее, съехав на обочину, заваленную снегом, затем почувствовал удар, по инерции поехал вперед и правее и остановился. Поняв, что произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, он вышел из машины и увидел, что позади его автомобиля остановился названный выше автомобиль. Из данного автомобиля также вышел водитель – Суликаев, и они, осмотрев повреждения автомобилей, вызвали сотрудников ГИБДД. После данного ДТП открылось движение автотранспорта, и другие автомобили стали объезжать автомобиль Суликаева справа от него, то есть возможность объезда у данного лица была. Никаких пешеходов он не видел, и в р.п. *** вообще нет тротуаров. Ему страховая организация частично возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У него самого водительский стаж составляет 42 года, из которых он работал 18 лет водителем автобуса 1 класса, и он в ДТП ни разу не участвовал. Считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен именно Суликаев. Свидетель М*** показал, что 30.11.2011 года он выезжал на место ДТП и лично наблюдал всю имевшуюся обстановку. Он – бывший сотрудник ГИБДД и, в силу опыта, разбирается в Правилах дорожного движения РФ и правовых нормах, регулирующих ответственность за административные правонарушения в сфере транспорта. На месте ДТП он увидел, что справа участок дороги на стороне движения Суликаева А.А. имеет достаточную ширину для разъезда 2-х транспортных средств. При нормальной скорости движения и соблюдении Правил дорожного движения РФ автомобили могли спокойно разъехаться. Место удара у автомобиля С*** пришлось на переднюю часть левого крыла, то есть это произошло не в результате движения транспортного средства С***, а в связи с управлением автомобилем Суликаева. Пешеходной дорожки со стороны движения последнего не было, следы прохода людей там также отсутствовали, и сугроба не было, а с правой стороны по ходу движения С*** имелся большой сугроб высотой около 80 см. По его мнению, в данном ДТП полностью виновен Суликаев, и ему правильно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель П***., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что он составлял протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. По прибытии на место данного дорожно-транспортном происшествии он установил, что виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 Суликаев, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 11183 «Калина» под управлением С***. Пояснениями Суликаева и С*** было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 11183 «Калина», движущегося навстречу автомобилю ВАЗ 21102. Однако на данном месте дороги запрещающих знаков не стоит, разметка отсутствовала, поскольку вся проезжая часть заснежена. В присутствии понятых были произведены замеры, составлена схема ДТП, с которой оба водителя Суликаев и С*** были согласны и ее подписали. Дорога была расчищена на ширину проезжей части, указанную в данной схеме ДТП и позволявшую разъехаться двум автомобилям. Исходя из указанного, Суликаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поэтому в отношении Суликаева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым тому назначен штраф в размере 500 рублей; в этом постановлении им допущена описка в наименовании улицы ДТП, верно – ул. ***, что и указано в протоколе и схеме.
Из показаний свидетеля Ш1*** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», следует, что 30.11.2011 года он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** выезжал на место указанного ДТП – на ул.*** у д.№*** в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области и увидел, что посередине дороги стоял автомобиль Суликаева А.А., а слева от него – автомобиль «Калина» в сугробе. У обоих транспортных средств механические повреждения имелись слева. По сложившейся обстановке усматривалось, что столкновение было возможно избежать, если бы Суликаев принял правее, с его стороны не было сугроба. На указанном месте также не было пешеходов. Он составлял схему к протоколу об административном правонарушении от 30.11.2011 года. Кроме указанного в схеме участка в 2,6 м, на полосе движения Суликаева правее был еще участок дороги, позволявший туда проехать в целях избегания столкновения. На месте было видно, что С*** принял все меры, чтобы предотвратить ДТП – заранее принял правее и пытался избежать столкновения, хотя его сторона движения не была очищена от снега. Названная выше схема составлялась в присутствии обоих водителей, которые подписали ее и были согласны с ней, никаких замечаний или дополнений не поступило.
Исходя из вышеуказанного, суд критически оценивает доводы Суликаева А.А., указанные в его жалобе, в которых он отрицает вину в данном правонарушении, так как его доводы и объяснения в этой части являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями потерпевшего и показаниями свидетелей, которые, в свою очередь, подтверждают виновность Суликаева в совершении данного административного правонарушения. У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.
Должностное лицо при рассмотрении данного дела дал правильную оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Суликаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, – а именно, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 госномер №***, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с движущейся навстречу автомашиной ВАЗ 11183 госномер №*** под управлением С***., тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. При этом суд воспринимает указание должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** в тексте оспариваемого постановления на совершение Суликаевым административного правонарушения на ул.*** д.№*** в р.п.*** Мелекесского района вместо верного места ДТП – ул.*** д№*** в р.п. *** Мелекесского района как описку, поскольку указанный надлежащий адрес ДТП обозначен и в протоколе об административном правонарушении, и в схеме места совершения административного правонарушения, а также это следовало из объяснений потерпевшего и показаний свидетелей. Наказание Суликаеву назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности.
По делу отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по основаниям, изложенным в жалобе Суликаева А.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление №*** от 30.11.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Суликаева А***А*** оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.
С у д ь я: