Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Ульяновская область
г. Димитровград, пр. Димитрова, 39а 18 мая 2012 года
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,
с участием Демидова М.И.,
защитника Алеева Р.Х.,
рассмотрев жалобу Демидова М.И. на постановление 73 АВ 947153 от 31.01.2012г., госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* по делу об административном правонарушении, которыми должностному лицу
ДЕМИДОВУ М.И.,
***
постановлением 73 АВ 947153 от 31.01.2012г. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 73 АВ 947153 от 31.01.2012г. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* Демидов М.И. – глава администрации МО «***», признан виновным в том, что он 30.01.2012г. в 11 часов 05 минут, являясь должностным лицом, нарушил правило содержания автодороги п. *** по ул. ***, д. №***, Мелекесского района Ульяновской области, пешеходный переход оборудован в нарушение п. 5.6.24 ГОСТа Р-52289-2004, отсутствует один дорожный знак 5.19.2, расстояние между знаками 25 м.
Тем самым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В жалобе заявитель Демидов М.И., не соглашаясь с данным постановлением, указал, что 31 января 2012 года примерно в 10 часов 35 минут в здании администрации Мелекесского района Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, №***, к нему в коридоре подошел инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* и предложил ему ознакомиться с двумя протоколами об административном правонарушении и с двумя постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными Л* на него- Демидова М.И., как на должностное лицо, так как он является Главой администрации Муниципального образования «***» Мелекесского района Ульяновской области.
В соответствии с первым протоколом 73 АО 708517 от 31.01.2012 г., составленным данным инспектором Л* в 10 часов 40 минут, он (Демидов М.И.), как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Согласно этому протоколу, он совершил нарушение, выразившееся в том, что 30.01.2012 г. в 11 часов 05 минут, он, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, нарушил правила содержания автодороги в п. *** по ул. *** д. №*** Мелекесского района Ульяновской области, пешеходный переход оборудован в нарушение п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует один дорожный знак 5.19.2, расстояние между знаками 25 м.
Постановлением 73 АВ № 947153 от 31.01.2012 г., вынесенным через 5 минут после составления протокола, инспектор Л* наложил на него административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В указанном протоколе об административном правонарушении указана дата составления протокола – 31.01.2012 г., а в графе выявления совершения правонарушения указана дата совершения правонарушения – 30.01.2012 г. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен через сутки после выявления правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения указано в протоколе - п. ***, ул. ***, д. №*** Мелекесского района Ульяновской области. В протоколе же местом составления протокола является г. Димитровград, ул. ***, №***.
В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ инспектором ГИБДД не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также не был составлен с участием представителя юридического лица акт осмотра принадлежащих или находящихся в пользовании юридического лица (администрации МО «***») дорожных знаков.
Согласно ч.ч. 1; 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Одним из оснований, указанных в п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении, является составление протокола об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен в 10 часов 40 минут, другой протокол был составлен в 10 часов 50 минут, из этого следует, что за 10 минут, которые прошли между составлением двух протоколов, инспектор ГИБДД Л* рассмотрел дело об административном правонарушении по первому протоколу и вынес по нему постановление о назначении ему административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Предоставленное ему инспектором ГИБДД Л* время менее 10 минут является явно не достаточным для того, чтобы он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мог воспользоваться всеми предоставленными ему правами, в том числе и правом, воспользоваться услугами защитника. Тем самым он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ.
Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы заявитель Демидов М.И. не признавая вину, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник заявителя Алеев Р.Х. поддержал жалобу заявителя и изложенные в ней доводы, а также позицию Демидова о прекращении производства по делу.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав заявителя Демидова М.И., исследовав показания свидетеля – госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению в следующей части.
В соответствии со статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным.
Из обжалуемого постановления следует, что в нем инспектор дорожного надзора ограничился указанием на нарушение вышеуказанного ГОСТа при установке дорожных знаков, хотя данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о несоблюдении требований должностным лицом Демидовым М.И. по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании Демидов М.И. пояснил, что должность главы поселения он занимает с 18.11.2009 года по настоящее время, но вышеуказанные дорожные знаки были установлены ранее, до его назначения на эту должность, точное время сказать не может. Никаких документов о том, кто и когда установил данные дорожные знаки в администрации поселения не имеется и в суд представить не может. О том, что они установлены с нарушением ГОСТа сотрудникам ГИБДД было известно, однако никаких предписаний по устранению этих нарушений он ранее не получал.
Кроме того, Демидов пояснил, что на момент установки этих знаков ответственным за их установку являлся заместитель главы администрации этого поселения С*, что вытекает из должностной инструкции от заместителя главы администрации поселения, представленной в суд и исследованной в суде. Согласно этой инструкции от 01.01.2009г. заместитель главы администрации участвует в организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.
Свидетель Л* – госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в суде пояснил, что в рамках проводимой акции «Охота на зебру» по безопасности дорожного движения, 30.01.2012г. им совместно с госинспектором Т* была проведена проверка состояния пешеходных переходов автодороги в МО «***». Так в ходе указанной проверки 30.01.2012г. в 11 часов 05 минут на автодороге в п.*** по ул.***, д.№*** Мелекесского района Ульяновской области было выявлено, что пешеходный переход оборудован в нарушение п.5.6.24 ГОСТа Р-52289-2004, а именно, отсутствует один дорожный знак 5.19.2, расстояние между знаками 25 м. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на фонарном столбе, на котором они установлены, должны быть с обеих сторон, т.е. должны быть дублирующими. В ходе данной проверки на столбе был закреплен один такой дорожный знак 5.19.1, с оборотной его стороны дорожный знак 5.19.2 отсутствовал, а расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2, закрепленными на стойке и фонарном столбе, при его замере рулеткой, составило 25 метров, тогда как расстояние между ними не должно превышать 6 м в соответствии с п.6.2.17 вышеуказанного ГОСТа. Тем самым были нарушены правила содержания вышеуказанной автодороги - п.13 ОП ПДД РФ и п.5.6.24 ГОСТа Р-52289-2004. В ходе данной проверки 30.01.2012г. в 11 часов 05 минут им с участием двух свидетелей был составлен Акт выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и произведено фотографирование данного участка автодороги.
31.01.2012г. в 10 часов 40 минут он в здании администрации Мелекесского района Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, №***, предъявил Главе администрации «***» Демидову М.И. вышеуказанный составленный им 30.01.2012г. акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги в п.*** ул.*** д.№*** и фотографии данного участка автодороги, сообщил ему о выявленных на вышеуказанном участке автодороги в п.*** ул.*** д.№***, нарушениях, указанном в акте, влекущих привлечение его, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. После этого составил в отношении него, как должностного лица, протокол об административном правонарушении 73 АО 708517, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ, в котором Демидов М.И. собственноручно указал, что с протоколом не согласен, обследование проводилось в его отсутствие, и расписался. При этом он (ФИО1) разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право воспользоваться помощью защитника. Демидов М.И. ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявил, расписался в составленном им протоколе об административном правонарушении, копия которого ему также тут же была вручена. После этого в 10 часов 45 минут им в присутствии Демидова М.И. было вынесено Постановление по данному делу об административном правонарушении 73 АВ № 947153, которым за данное административное правонарушение он назначил Демидову М.И., как должностному лицу, административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, копия данного постановления была также вручена Демидову М.И.
Никакого давления при рассмотрении дела об административном правонарушении он на Демидова не оказывал. Тот добровольно поставил свои подписи в составленных им протоколе и постановлении, заявив, что с ними не согласен и будет их обжаловать.
Данные обстоятельства предъявления ему вышеуказанных акта и составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении подтвердил в суде при рассмотрении жалобы и заявитель Демидов.
Госинспектор ОГИБДД Л* при рассмотрении настоящей жалобы в суде также показал, что дислокация, в соответствии с которыми данные знаки были установлены на вышеуказанных дорогах, отсутствует, конкретные обстоятельства их установки ему не известны, дополнительных доказательств об обстоятельствах их установки представить в суд не может.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2012г. и фотографий следует, что указанный госинспектор Л* в присутствии двух свидетелей установил, что выявлены следующие недостатки в содержании автодороги п.*** ул.***, №***: пешеходный переход оборудован в нарушение п.5.6.24 ГОСТа Р-52289-2004., отсутствует один дорожный знак 5.19.2, расстояние между знаками 25 м.
Согласно решению Совета депутатов МО «***» Мелекесского района Ульяновской области второго созыва от 17.11.2009г. №*** Главой администрации МО «***» Мелекесского района Ульяновской области был назначен Демидов М.И., а 18.11.2009г. с ним, как назначенным на эту должность, был заключен контракт на срок 5 лет, с этой даты, он приступил к исполнению полномочий Главы администрации этого поселения, являлся должностным лицом.
Согласно реестру движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности администрации поселения МО «***» Мелекесского района Ульяновской области на 2012г., в соответствии с которым муниципальной собственностью администрации поселения являются автодороги п.*** - 30,6 км, автодороги с.*** - 11,6 км.
Согласно Уставу МО «***» Мелекесского района Ульяновской области, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения осуществляется администрацией МО «***».
Согласно справке администрации МО «***» Ульяновской области от 12.05.2012г. следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» данной администрацией для *** сельского поселения в 2010 году не выделялись.
Согласно п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.
В соответствии с п.6.2.17 данного ГОСТа, расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2 не должно превышать 6 м.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее -ОП ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, субъектами правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ являются должностные лица, отвечающие за состояние дорог и других дорожных сооружений.
Л* в суде подтвердил, что обжалуемое постановление вынес на основании протокола об административном правонарушении и акте.
Другие какие- либо доказательства должностным лицом при рассмотрении дела не исследовались, так как в обжалуемом постановлении на них ссылок никаких не имеется, свидетели не допрашивались, это подтвердил и Л* в суде.
Это указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не проверялись, им надлежащая оценка не дана.
Тем самым обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Однако вопреки данным требованиям, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Демидова имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Важнейшая часть постановления- это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Однако в нарушение указанного требования подобная оценка не содержится в обжалуемом постановлении.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении данного дела должностным лицом фактически не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены постановления согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Из тех доказательств нельзя однозначно было утверждать о том, что Демидов совершил указанное в постановлении правонарушение.
В постановлении фактически не приведены какие-либо доказательства, не сделан какой-либо их анализ и не дана тем самым оценка каким-либо доказательствам, на основании которых должностное лицо, рассмотревшее данное дело, пришло к выводу о виновности Демидова в совершении вменяемого ему правонарушения. Тем самым, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу.
В обжалуемом постановлении также не указано и то, что должностным лицом Демидовым нарушен п.13 ОП ПДД РФ, исходя из постановления не следует, что должностным лицом, рассмотревшим дело, было установлено, что Демидов являлся должностным лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, хотя это указано в протоколе об административном правонарушении.
Тем самым в обжалуемом постановлении должностное лицо – ФИО1, рассмотревший дело, не привел вообще никаких доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главы муниципального образования при установке указанных дорожных знаков.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что Демидов М.И. не принял меры к установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТа, не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Демидов был привлечен к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Так как исходя из изложенного и ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Демидова за вменяемое ему правонарушение истек.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела не было установлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы Демидова о том, что указанные знаки были установлены до назначения его на должность Главы администрации поселения.
Достаточные основания, предусмотренные законом, для привлечения Демидова к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в данном случае не были установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, как не установлены и при рассмотрении жалобы.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы заявителя Демидова М.И. и его защитника Алеева Р.Х. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Л* нарушено право заявителя Демидова М.И. иметь защитника, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях заявителю Демидову М.И. должностным лицом Л* разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника Демидовым не заявлялось, что подтверждается вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях, показаниями свидетеля Л*., пояснениями заявителя Демидова М.И.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, суд считает также несостоятельными. Протокол составлен надлежащим должностным лицом - госинспектором дорожного надзора Л*
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление 73 АВ № 947153 от 31.01.2012г. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ДЕМИДОВА М.И., за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.
Судья: В.Н. Арискин