Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 15 июня 2012 года
Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием заявителя Чистоткина-Духанина Р.А.,
защитника Коровина Д.Ю.,
рассмотрев жалобу Чистоткина-Духанина Р.А. на постановление от 09.04.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, которым
Чистоткину-Духанину Р.А., ***, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 09.04.2012г. Чистоткин-Духанин Р.А. признан виновным в том, что он 18.02.2012г. в 10 часов 50 минут на *** в *** в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н *** в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск» совершил маневр обгона движущегося транспортного средства а/м МАЗ 5336 г/н *** под управлением Р* и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым Чистоткин-Духанин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В жалобе заявитель Чистоткин-Духанин Р.А. и его защитник Коровин Д.Ю. просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указывают, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) Чистоткин-Духанин не нарушал, а при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела, не правильно дана оценка представленным доказательствам. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Данной частью установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 6 п.11.4 раздела "Обгон, опережение, встречный разъезд", абз.8. п.15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил. В соответствии с абз.2 п.11.4 Правил запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Согласно абз.6 п.11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1. С субъективной стороны нарушения вышеуказанной нормы характеризуется умышленной виной. В ходе судебных заседаний Чистоткин-Духанин Р.А. не отрицал факта выполнения маневра обгона автомобиля под управлением Р*, однако пояснял, что начало маневра обгона было на участке дороги, где данный маневр разрешен ПДД РФ, окончание маневра обгон, как впоследствии выяснилось, было на участке дороги, где данный маневр запрещен дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». При выяснении обстоятельств дела в суде не было установлено место начала выполнения маневра обгон автомобилем под управлением Чистоткина-Духанина Р.А., место начала обгона, относительно дорожного знака 3.20 не мог пояснить и сотрудник полиции Г*, свидетель Р*, что подтверждает пояснения Чистоткина-Духанина Р.А. и его супруги о том, что маневр обгона он начал до места установки дорожного знака 3.20, и что данный знак от него был закрыт габаритами автомобиля МАЗ, под управлением Р* Однако, данное обстоятельство оставлено судом без выяснения и какой-либо юридической оценки. Согласно официальному разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25.07.2008г. № 13/п-1724, в п.4 указано, что если водитель транспортного средства, начавший выполнение маневра обгона на участке дороги, где данный маневр разрешен, в процессе его выполнения осуществляет движение по участку дороги, где маневр обгона запрещен, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно пояснениям свидетелей произошедшего Г*, В*, Р*, Чистоткина-Духанина Р.А. и его супруги, после выполнения маневра обгона, автомобиль под управлением Чистоткина-Духанина Р.А. вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, то обстоятельство, что в ходе судебных заседаний сотрудник полиции Г* неоднократно изменял свои показания, по обстоятельствам дела, ориентируясь на те обстоятельства дела, которые ему были выгодными в складывающейся обстановке, кроме этого, периодически оказывал психологическое давление на свидетеля Р*, при дачи им пояснений, подсказывая ему ответы на поставленные судом и стороной защиты вопросы, вследствие чего, Р* путался и был вынужден так же менять свои показания, что негативно отражалось на выяснении всех обстоятельств дела. Вывод суда о том, что Чистоткин-Духанин Р.А. часто использует данный участок автомобильной дороги ***, для передвижения и знает место расположения дорожных знаков на нем, является не обоснованным и ошибочным, так как не соответствует требованиям и положениям Правил дорожного движения о том, что водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки. В нарушении положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ мировым судьей было допущено к использованию доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в частности дислокация дорожных знаков на автомобильной дороге *** так как данный документ не имеет никакой юридической силы в виду того, что не отвечает требованиям, предусмотренным к данному нормативно-правовому акту. На основании всего вышеизложенного, а также, учитывая неполноту в выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу, наличие противоречивых пояснений сотрудников ГИБДД, свидетеля Р*, не установления факта начала маневра обгона относительно дорожного знака 3.20, считают, что вина Чистоткина-Духанина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе судебных заседаний не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области является не законным и подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2012г. Чистоткиным-Духаниным Р.А. было получено 25 апреля 2012г. нарочно в Мелекесском районном суде, в связи с чем, считают, что срок обжалования не пропущен.
При рассмотрении жалобы Чистоткин-Духанин Р.А. вину не признал, поддержал изложенные в жалобе доводы, подтвердил то обстоятельство, что 18.02.2012г. около 11 часов он со своей семьей ехал из *** в *** на своем автомобиле ВАЗ 217230 г/н *** со скоростью около 90 км/ч и совершил маневр обгона движущегося впереди грузового автомобиля МАЗ под управлением Р* с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Но совершил данный маневр обгона он после того, он проехал знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» в разрешенном для обгона месте, до знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск», а закончил его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не доезжая до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», расположенного после знаков 3.20. и 1.13, возле ***. Сам обгон занял у него 10 - 15 сек, никаких препятствий для обгона не было, видимость дороги была хорошая. После обгона вышеуказанного грузового автомобиля МАЗ он вновь вернулся на свою правую полосу движения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались впереди. Знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск» он не видел из-за габаритов впереди двигавшегося грузового автомобиля МАЗ. Подтвердил, что после этого вместе он с сотрудником ГИБДД вернулся назад, где увидел одновременно установленные на *** данной автодороги дорожные знаки 3.20 и 1.13. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Защитник Коровин Д.Ю. также поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Чистоткина-Духанина Р.А., заключение защитника Коровина Д.Ю. исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.
Вывод мирового судьи о совершении Чистоткиным-Духаниным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на следующих доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении *** от 18.02.2012г.;
- рапортах ИДПС ГИБДД Г* МО МВД России «***» от 18.02.2012г. о совершении Чистоткиным-Духаниным 18.02.2012г. вышеуказанного административного правонарушения;
- дислокацией дорожных знаков на *** автодороги *** в соответствии с которой знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск» расположены на *** автодороги *** в ***;
- показаниях свидетелей Г*, В*, Р*
Так свидетель Г* - *** подтвердил, что 18.02.2012г. он совместно с *** В* несли службу по маршруту № 14 от *** до ***. В 10 часов 50 минут они двигались на *** автодороги *** в сторону *** на служебном автомобиле. Он (Г*) был за рулем, а В* находился рядом на пассажирском сиденье. Проехав около 100 м после знаков 3.20 «Обгон запрещен и 1.13 «Крутой спуск», которые расположены одновременно, он увидел в зеркало заднего вида, что позади их автомобиля на расстоянии около 50 м от вышеуказанных знаков 3.20 и 1.13, в зоне действия данного знака 3.20, движется грузовой автомобиль МАЗ, как впоследствии выяснилось г/н *** под управлением Р* Также он увидел, что, в движущийся за автомобилем МАЗ автомобиль «Приора», как впоследствии выяснилось г/н *** под управлением Чистоткина–Духанина Р.А., проехав в зоне действия вышеуказанного знака 3.20 около 30 м, начал совершать маневр обгона вышеуказанного грузового автомобиля МАЗ в зоне действия данного знака 3.20, т.к. они еще не доехали до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», расположенного после данных знаков 3.20 и 1.13, после спуска внизу у ***. Дорожной разметки на тот момент на том месте не было. Автомобиль «Приора», завершив обгон автомобиля МАЗ, вернулся на свою правую полосу движения также в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он (Г*) остановил их служебный автомобиль у правой обочины. В* вышел из их автомобиля и остановил автомобиль ВАЗ «Приора» под управлением Чистоткина-Духанина и автомобиль МАЗ под управлением Р*. Волгужев подошел к водителю легкового автомобиля Чистоткину-Духанину, предъявил свои документы и сообщил, что тот совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Чистоткин-Духанин, управлявший вышеуказанным автомобилем ВАЗ, был не согласен с тем, что совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Им (Г*) были составлены протокол об административном правонарушении, в котором Чистоткин-Духанин в объяснениях указал, что с протоколом не согласен, т.к. начал маневр обгона сразу после знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», а также схема. Пояснил, что от 3наков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск», знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» установлен после данных знаков – после спуска (внизу) возле ***, и до данных знаков (выше). Своими действиями Чистоткин-Духанин нарушил п.1.3 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью из-за того, что не было видно поднимающихся в гору навстречу Чистоткину-Духанину автомашин и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Свидетель – *** В* дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Г*, подтвердил, что 18.02.2012г. около 10 часов 50 минут, он с Г*, осуществляя патрулирование, двигались в служебном автомобиле ВАЗ из *** в сторону *** Он находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск», расположенные на *** автодороги *** он обернулся назад и стал ждать, когда кто-либо нарушит правила дорожного движения. За их автомобилем двигался грузовой автомобиль МАЗ, как впоследствии выяснилось под управлением Р*. Через какое-то время он увидел, как автомобиль «Приора» вишневого цвета, как впоследствии выяснилось г/н *** под управлением Чистоткина-Духанина, проехав вышеуказанные знаки 3.20 и 1.13 совершил обгон вышеуказанного автомобиля МАЗ, двигавшегося позади их служебного автомобиля в зоне действия данного знака 3.20 «Обгон запрещен», и, завершив обгон, вернулся на свою правую полосу движения перед автомобилем МАЗ. Остановив свой служебный автомобиль у правой обочины, они остановили вышеуказанные автомобили ВАЗ «Приора» под управлением Чистоткина-Духанина и МАЗ под управлением Р*. Ими были отобраны объяснения у водителей, Г* составлены схема и протокол об административном правонарушении в отношении Чистоткина-Духанина по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Свидетель Р* подтвердил, что 18.02.2012г. около 11 часов он, управляя автомобилем МАЗ г/н ***, двигался из *** в сторону *** со скоростью около 65 км/ч. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ГИБДД. Перед спуском с горы в сторону *** одновременно имеются два знака - 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск». Он проехал эти знаки и в зеркало заднего вида увидел, как в зоне действия вышеуказанного знака 3.20 «Обгон запрещен», движущийся за его автомобилем МАЗ автомобиль «Приора» вишневого цвета, как впоследствии выяснилось под управлением Читстоткина-Духанина, находясь в зоне действия вышеуказанного знака 3.20 «Обгон запрещен», на расстоянии около 30 м от него, выехал на встречную полосу движения и совершил обгон его автомобиля, после чего со встречной полосы движения данный автомобиль «Приора» вернулся на свою правую полосу движения, оказавшись между его автомобилем МАЗ и автомобилем ГИБДД, который водитель автомобиля «Приора» не видел из-за его (Р*) автомобиля. На его взгляд, скорость автомобиля «Приора» в момент обгона была около 90 км/ч. Знак «Конец зоны всех ограничений» есть до вышеуказанных знаков 3.20 и 1.13 и после вышеуказанных знаков внизу, после спуска с горы. Расстояние от знаков «3.20» «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск», в зоне действия которых водитель автомобиля «Приора» начал обгон, до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», расположенного после данных знаков внизу - около 1 км. После этого их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сообщил водителю автомобиля «Приора» Чистоткину-Духанину, что тот совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Тот сразу стал возмущаться. Тогда он (Р*) вышел из своего автомобиля и сразу же сказал Чистоткину-Духанину, что тот не прав, т.к. нарушил ППД, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». От него сотрудники ГИБДД отобрали объяснение, составили при нем схему, в которой он расписался, т.к. в ней все было отражено верно.
Показания вышеуказанных свидетелей опровергают показания Чистоткина-Духанина Р.А., о том, что маневр обгона он начал на *** автодороги ***» до знаков 3.20 и 1.13. Поэтому суд признает показания Чистоткина-Духанина Р.А. недостоверными.
Дав оценку показаниям указанных свидетелей Г*, В* и Р*, мировой судья правильно указал, что не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, т.к. неприязненных отношений между ними и Чистоткиным-Духининым не имеется, что их показания в целом согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с дислокацией дорожных знаков.
Обоснованно мировой судья дал оценку показаниям свидетеля Ч* – супруги Чистоткина-Духанина Р.А., показавшей, что маневр обгона последний совершил сразу после того, как проехал знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», расположенный до знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск», как опровергающимся всей совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, данный свидетель является супругой Чистоткина-Духанина Р.А., и, следовательно, заинтересована в исходе дела.
Доводы защитника в суде о том, что свидетель Р* не видел начало совершения Чистоткиным-Духаниным обгона автомобиля МАЗ, суд считает несостоятельными, как опровергающимися показаниями Р* в суде и ранее данными им объяснениями (л.д. 8).
Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 18.02.2012г. и карточкой поста (маршрута патрулирования) подтверждается, что ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» Г* и В* 18.02.2012г. осуществляли патрулирование по маршруту патрулирования № 14, куда входит участок автодороги, на котором 18.02.2012г. Чистоткин-ДуханинР.А. совершил вышеуказанное административное правонарушение.
Доводы защитника о том, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, т.к. в протокол были внесены исправления, не могут служить основанием для исключения его из числа доказательств, в протоколе имеются подписи Чистоткина-Духанина и должностного лица, составившего протокол.
То обстоятельство, что в вышеуказанном протоколе автодорога, на участке которой Чистоткин-Духанин совершил вышеуказанное административное правонарушение, указана, как *** а не *** как указано в дислокации дорожных знаков, также не может служить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств.
Доводы защитника о том, что дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге «*** нельзя использовать в качестве доказательства по делу, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные на представленном в ней участке автодороги дорожные знаки, соответствуют установленным дорожным знаком на этом участке автодороги, что подтверждается и показаниями свидетелей Г*, В*, Р*, Ч*, самого Чистоткина-Духанина.
Поэтому судья не находит оснований для исключения из числа доказательств - протокола об административном правонарушении *** от 18.02.2012г., рапортов ИДПС Г*, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 18.02.2012г., карточки поста (маршрута патрулирования) № 14, дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге *** о которых указал в своем заключении по рассмотрению данной жалобы (письменном пояснении по существу рассматриваемого дела), приобщенным к материалам данного дела, защитник Коровин Д.Ю.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно ПДД РФ, зона действия данного знака распространяется с места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним и может быть уменьшена применением таблички 7.2.1.
Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие события и состава данного административного правонарушения и виновность Чистоткина-Духанина Р.А. в совершении данного административного правонарушения. Сам Чистоткин-Духанин Р.А. при рассмотрении его жалобы не отрицал, что совершил обгон впереди идущего автомобиля МАЗ.
Дав оценку доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чистоткина-Духанина Р.А., его действия правильно квалифицировал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Наказание также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя. Назначая наказание Чистоткину-Духанину Р.А., мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Чистоткин-Духанин Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе и указанным защитником в своем заключении по рассмотрению данной жалобы (письменном пояснении по существу рассматриваемого дела). Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
В остальной части доводы жалобы и заключения по рассмотрению данной жалобы (письменного пояснения по существу рассматриваемого дела), суд также считает несостоятельными.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием Чистоткина-Духанина Р.А. и его защитника.
При рассмотрении жалобы защитником Коровиным неоднократно заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в удовлетворении которых судьей было отказано в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.
Также при рассмотрении жалобы защитником неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых судьей было отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для ее назначения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление от 09 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Чистоткина-Духанина Р.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А.Зангирова