Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 25 июня 2012 года
Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием заявителя Чабан П.Н.,
защитника Артамонова А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Артамонова А.В. на постановление от 17.05.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, которым
Чабану П.Н., ***, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 17.05.2012г., Чабан П.Н. признан виновным в том, что он 23.03.2012г. в 13 часов 55 минут на *** в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
В жалобе защитник Артамонов А.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование указывает, что в соответствии с требованиями п.9.12 ПДД водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков и дорожной разметки. В соответствии с требованиями п.5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусмотрено, что знак 3.20 распространяет свое действие от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Чабан П.Н. в своих объяснениях четко пояснил, что в попутном направлении перед ним двигались два автомобиля: легковой и грузовой. Причем, грузовой автомобиль имел высоту кузова, превышающую высоту автомобиля, которым управлял Чабан П.Н., соответственно грузовик закрывал обзор водителю, прежде всего с левой стороны проезжей части дороги. Весь маневр обгона занял примерно около 150 метров. Кроме дорожного знака «3.20» на проезжей части никакой информации для водителя не было: ни дорожной разметки в районе действия знака «3.20», ни дополнительных табличек информации к знаку «3.20». Считает, что дорожный знак «3.20» установлен на данном участке проезжей части с нарушением требований правил установки: п.5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 РФ. Кроме того, полагает, что по обстоятельствам дела, в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать наличие запрещающего знака «3.20» на этом участке проезжей части трассы, что исключает само понятие «совершение правонарушения по неосторожности». В соответствии с материалами дела, сотрудники ИДПС ГИБДД вели видеозапись при помощи служебного видеорегистратора в рабочем режиме, а санкция ст.12.15 КоАП РФ в этом случае предусматривает наказание только в виде штрафа пять тысяч рублей.
При рассмотрении жалобы Чабан П.Н. вину не признал, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, подтвердил то обстоятельство, что он 23.03.2012г., управляя служебным автомобилем УАЗ ***, возвращался после работы из *** в ***, что в сторону ***. С дороги, ведущей из ***, он выехал на автодорогу *** в сторону *** и двигался со скоростью около 90 км/ч. За ним со стороны *** двигался автомобиль ДПС ГИБДД. После выезда с дороги, ведущей из *** на автодорогу *** по направлению в ***, через 50 метров стоит знак 3.20 «Обгон запрещен», через 200 м после него стоит знак 3.21 «Конец зоны действия всех ограничений». Проехав эти знаки, он двигался по данной автодороге в сторону ***, и около 14 часов, проезжая *** данной автодороги, он (Чабан), управляя вышеуказанным автомобилем, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона 2-х автомобилей - легкового и грузового. При этом, дорожной разметки в месте совершения обгона не было. Во встречном направлении транспортных средств не было. Весь маневр обгона занял примерно 100-150 м. После обгона он вновь вернулся на свою правую полосу движения, где уже была сплошная линия разметки, и, возвращаясь на свою правую полосу движения, он эту сплошную линию дорожной разметки пересек. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему о том, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20. В момент маневра обгона он знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, т.к. после легкового автомобиля он обгонял грузовой автомобиль, имевший большую высоту кузова, превышающую по высоте кабину автомобиля УАЗ. Подтвердил, что после этого он вместе с сотрудниками ГИБДД вернулся назад, где увидел установленный на *** данной автодороги дорожный знак 3.20, который он не видел, совершая обгон. Вместе с данным знаком 3.20 таблички, указывающей на протяженность действия данного знака, не было. Считает, что маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, т.е. до знака 3.20, а закончил его, как впоследствии было установлено, в зоне действия знака 3.20, который перед обгоном и во время обгона он не видел и не мог видеть из-за двигавшегося впереди грузового автомобиля. Маневром обгона 2-х автомобилей он никому помех не создал, видимость была хорошая. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Артамонов А.В. также поддержал жалобу и изложенные в ней доводы и также просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения данной жалобы было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела справки и двух характеристик на Чабана П.Н. с места его работы, фототаблиц *** км вышеуказанной автодороги, произведенных Чабаном П.Н. в конце мая 2012г.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения самого лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав доказательства по делу, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вывод мирового судьи о совершении Чабаном П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на следующих доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении *** от 23.03.2012г., согласно которому Чабан П.Н. 23.03.2012г. в 13 часов 55 минут на *** автодороги *** в *** в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;
- дислокации дорожных знаков на *** автодороги *** в соответствии с которой знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен на *** данной автодороги в ***;
- показаниях свидетелей Б*, С*;
- видеозаписи административного правонарушения, приложенной к вышеуказанному протоколу.
Так из показаний свидетелей С* и Б* – *** следует, что 23.03.2012г. они несли службу по маршруту *** в ***. В этот день около 14 часов на *** км автодороги *** в ***, водитель Чабан П.Н., управляя автомобилем УАЗ 390994 ***, нарушив п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона 2-х автомобилей - легкового и грузового, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом сам маневр обгона был произведен на расстоянии около 50 метров впереди их патрульного автомобиля и зафиксирован на установленном в их патрульном автомобиле видеорегистраторе.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с произведенной ими на видеорегистратор приложенной к протоколу и обозренной в суде при рассмотрении жалобы видеозаписью, на которой видно, что маневр обгона автомобиль УАЗ ***, совершил и закончил в зоне действия знака 3.20. То обстоятельство, что на видеозаписи запечатлено совершение 23.03.2012г. на *** указанной автодороги маневра обгона именно вышеуказанным автомобилем УАЗ *** под управлением Чабана П.Н., подтвердил и сам Чабан П.Н., а также на видеозаписи отчетливо виден г/н автомобиля УАЗ.
Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 23.03.2012г. и карточкой поста (маршрута патрулирования) подтверждается, что *** «***» С* и Б* 23.03.2012г. осуществляли патрулирование по маршруту патрулирования ***, куда входит участок автодороги, на котором 23.03.2012г. Чабан П.Н. совершил обгон.
Дав оценку показаниям указанных свидетелей С* и Б*, мировой судья правильно указал, что не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, т.к. неприязненных отношений между ними и Чабаном не имеется, что их показания в целом согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Чабана П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
То обстоятельство, что в вышеуказанном протоколе автодорога, на участке которой Чабан П.Н. совершил вышеуказанное административное правонарушение, указана, как *** а не *** как указано в дислокации дорожных знаков, не может служить основанием для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.
Из диспозиции части 4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность, предусмотренная частью 3 данной статьи. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалась на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
А потому, не имеет значение то обстоятельство, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат Чабаном П.Н. в разрешенном Правилами дорожного движения РФ месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель Чабан П.Н., как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Однако, как следует из представленных материалов, правила дорожного движения последним соблюдены не были.
Из приложений № 1 к ПДД РФ следует, что все дорожные знаки размещаются с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения, поскольку с их помощью последние могут ориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимо поддерживать определенный скоростной режим и т.д.
Из осмотренной приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи и приобщенных по ходатайству защитника фототаблиц *** км вышеуказанной автодороги следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на указанном участке автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что опровергает доводы жалобы о том, что данный дорожный знак установлен с нарушениями.
Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности – Чабана П.Н. о том, что, приступая к маневру обгона, из-за следовавшего впереди грузового транспортного средства он не видел запрещающий обгон знак, судья находит несостоятельными и не принимает их во внимание.
Исследованная по ходатайству Чабана П.Н. в суде видеозапись, произведенная им, как он сам пояснил, в конце мая 2012г., не подтверждает его доводы о том, что при совершении маневра обгона он не видел знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за грузового автомобиля, движущегося впереди его автомобиля, поскольку она не отражает реальную обстановку на дороге в момент совершения им маневра обгона 23.03.2012г. Так в суде при рассмотрении жалобы Чабан не мог пояснить, на каком расстоянии находился в момент совершения маневра обгона от автомобиля УАЗ, которым он управлял, движущийся впереди его автомобиля легковой автомобиль, какое расстояние было между этим легковым автомобилем и движущимся впереди него грузовым автомобилем, которые оба Чабан обогнал.
Правонарушение, совершенное водителем Чабаном П.Н. было выявлено инспекторами ДПС, был составлен протокол, к которому была приложена видеозапись, произведенная с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи с чем, фиксация правонарушения была произведена средством видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме. В связи, с чем мировым судьей была правильно определена подведомственность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, как подведомственному мировому судье.
Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие события и состава данного административного правонарушения и виновность Чабана П.Н. в совершении данного административного правонарушения. Сам Чабан П.Н. при рассмотрении его жалобы не отрицал, что совершил обгон впереди идущих двух автомобилей – легкового и грузового, и при завершении обгона транспортное средство, которым он управлял, пересекло сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20.
Дав оценку доказательствам, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Чабана П.Н., его действия правильно квалифицировал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Наказание также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе и отягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя. Назначая наказание Чабану П.Н., мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Чабан П.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. В данному случае санкция ст.12.15 ч.4 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения управления транспортными средствами, и не предусматривает наказание в виде штрафа.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
В суде при рассмотрении жалобы было установлено, что выезд лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Чабана П.Н.) в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен крайней необходимостью, что подтвердил и сам Чабан П.Н., пояснив, что легковой и грузовой автомобили, двигавшиеся впереди автомобиля, которым он управлял, двигались слишком медленно – около 50 км/ч, в связи с чем, он решил их обогнать.
Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Чабана П.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление от 17 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Чабана П.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А.Зангирова