Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Димитровград Ульяновская область,
пр-т Димитрова, 39 «а» 11 июля 2012 года
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием заявителя Коновалова С.В.,
рассмотрев жалобу Коновалова С.В. на постановление от 31.01.2012г. начальника ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» К* по делу об административном правонарушении, которым
Коновалову С.В., ***,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** начальника ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» К* о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2012г., Коновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, а именно в том, что он 30.01.2012г. в 16 часов 35 минут в р.п.*** на ул.***, около дома №*** находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел шаткую походку, грязный неопрятный вид, из полости рта сильно пахло алкоголем.
В жалобе Коновалов С.В., не соглашаясь с данным постановлением, указал, что он не задерживался сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии в общественном месте. Подпись в административном материале не его, постановление увидел только 21.05.2012г. в УИИ. Просит указанное постановление отменить.
При рассмотрении 26.06.2012г. вышеуказанной жалобы, заявитель Коновалов С.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы и показал, что 30.01.2012г. его сотрудники полиции не задерживали и протокол об административном правонарушении в отношении него не составляли. В протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись. 30.01.2012г. он работал и в 16 часов 35 минут находился на рабочем месте в ООО «***». Пояснил, что копию обжалуемого постановления от 31.01.2012г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении он получил только 21 мая 2012г. от *** *** И*, где состоит на учете как осужденный приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.10.2010г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. В связи с чем, просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления от 31.01.2012г.
26.06.2012г. рассмотрение жалобы Коновалова С.В. было отложено на 10-00 часов 28.06.2012г. в связи с запросом в ООО «***», о чем Коновалов С.В. извещен надлежаще и своевременно. 28.06.2012г. Коновалов С.В. для продолжения рассмотрения жалобы не явился. Рассмотрение жалобы было отложено на 9 часов 30 минут 11.07.2012г. в связи с вышеуказанным запросом в ООО «***», о чем Коновалов С.В. был извещен судом. 11.07.2011г. Коновалов С.В. явился в суд для рассмотрения вышеуказанной жалобы, поддержал ее доводы и просил жалобу удовлетворить.
Учитывая изложенные в жалобе доводы Коновалова С.В. о том, что копию обжалуемого постановление о назначении административного наказания он получил только 21.05.2012г. в Уголовно-исполнительной инспекции Мелекесского района, и, исходя из того, что в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания по данному делу отсутствует дата вручения Коновалову С.В. копии данного постановления, судья считает, что Коноваловым С.В. срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен по уважительной причине и не находит оснований для отказа ему в восстановлении срока на обжалование данного постановления, тем самым в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считает необходимым восстановить Коновалову С.В. срок на обжалование вышеуказанного постановления.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав заявителя Коновалова С.В., исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что жалоба Коновалова С.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Вывод должностного лица о совершении Коноваловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом *** об административном правонарушении от 30.01.2012г., в котором имеется запись, сделанная Коноваловым С.В. о том, что он употребил спиртное и его подпись;
- объяснениями свидетеля З*, из которых следует, что 30.01.2012г. в 16 часов 35 минут в р.п.***, в общественном месте, на ул.*** около д.№***, находился Коновалов С.В. в состоянии опьянения, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности.
Свидетель А* – командир мобильного взвода *** показал, что 30.01.2012г. он совместно с полицейским его взвода Д* осуществляли патрулирование, и в 16 часов 35 минут в р.п.***, в общественном месте, около дома №*** по ул.***, ими был задержан Коновалов С.В. – житель данного поселка, который находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с этим в отношении Коновалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Коновалов С.В. с протоколом был согласен и в протоколе собственноручно написал, что выпил спиртное и собственноручно расписался. Коновалов С.В. назвал свои анкетные данные, которые при их проверке, совпали с его данными по базе ИЦ и были отражены в протоколе об административном правонарушении. В протоколе он (А*) указал дату, время и место рассмотрения данного правонарушения, как 31.01.2012г. в 10-00 часов в ОП по обслуживанию Мелекесского района, под чем Коновалов С.В. собственноручно расписался. Кроме того, Коновалов С.В. назвал номер своего сотового телефона, который также был отражен в вышеуказанном протоколе. Подтвердил, что Коновалов С.В., присутствующий в суде при рассмотрении данной жалобы, это тот же самый Коновалов С.В., который 30.01.2012г. был им и Д* задержан в 16 часов 35 минут в р.п.*** около дома №*** по ул.***, и в отношении которого он и составил 30.01.2012г. вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. При составления данного протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей были привлечены З* и Д* Копия данного протокола была им вручена Коновалову С.В., в чем тот также расписался в протоколе. Впоследствии им также была вручена Коновалову С.В. и копия обжалуемого постановления, однако дату ее вручения он не помнит.
Сам Коновалов С.В. в суде пояснил, что номер сотового телефона, отраженный в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, действительно принадлежит ему, 30.01.2012г. он пользовался данным номером.
У судьи нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля А*, поскольку неприязненных отношений между ним и Коноваловым С.В. не было, оснований оговаривать последнего, у свидетеля нет. Кроме этого показания свидетеля А* в суде подтверждаются и объяснениями свидетеля З*
Доводы Коновалова С.В. о том, что он 30.01.2012г. в 16 часов 35 минут в р.п. *** вышеуказанное административное правонарушение не совершал, а находился в это время на рабочем месте, судья находит несостоятельными, как опровергающимися сообщением из ООО «***», согласно которому Коновалов С.В., работающий в ООО «***» подсобным рабочим, с 26 января по 04 февраля 2012г. отсутствовал на работе без уважительной причины, что также подтверждается и табелем учета рабочего времени.
Совокупность вышеуказанных исследованных доказательств опровергает доводы жалобы Коновалова С.В. о том, что последний не задерживался сотрудниками полиции в нетрезвом состоянии в общественном месте 30.01.2012г., что подписи в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не его.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также дата, время и место рассмотрения данного правонарушения. Поэтому он принимается как доказательство, подтверждающее наличие состава и события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - начальником ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» К*
В связи с этим Коновалов С.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении при указании даты совершенного Коноваловым С.В. административного правонарушения, не указан год его совершения, что судья расценивает как техническую ошибку, не является основанием для его отмены. Само обжалуемое постановление вынесено 31.01.2012г., а согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, данное административное правонарушение Коноваловым С.В. совершено 30.01.2012г.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ. Наказание Коновалову С.В. также назначено обоснованное и справедливое и соответствует минимальному, предусмотренному санкцией ст.20.21 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе заявителя и указанным им в суде. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, от 31.01.2012г. начальника ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» К* в отношении Коновалова С.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Г.А.Зангирова