Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 15 августа 2012 года
Ульяновской области, пр. Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием защитника Коровина Д.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника Коровина Д.Ю. на постановление от 29.06.2012 г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, которым
Залесскому С.М., ***, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 29.06.2012г., Залесский С.М. признан виновным в том, что он 10.05.2012г. в 03 часов 30 минут по ***, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, в 04 часа 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник Коровин Д.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в виду отсутствия в действиях Залесского С.М. состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным в суд доказательствам по делу. В качестве доказательства вины Залесского С.М. мировым судьей использованы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одним из основных признаков данной статьи является то, что она может быть применена только в отношении водителя транспортного средства. В ходе судебных заседаний сотрудниками полиции не было предоставлено объективных и достаточных доказательств того, что Залесский С.М. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции подъехал не на служебном автомобиле к автомобилю Залесского когда последний, находился в парковочном кармане, возле дома, без движения, что подтверждается пояснениями свидетелей, в частности пояснениями понятых И* и Г*, а также пояснениями сотрудников полиции. Все пояснения и выводы сотрудников полиции о том, что автомобиль под управлением Залесского С.М. находился в движении, а они подъехали к нему после остановки являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. Также данное обстоятельство не было установлено и подтверждено, какими-либо доказательствами мировым судьей. Сторона защиты неоднократно просила критически отнестись к пояснениям сотрудника полиции Н*, о том, что он, управляя личным транспортным средством, двигался по ***, на пересечении с ул. *** увидел автомобиль под управлением Залесского, который двигался не адекватно, при этом, в чем проявилась не адекватность вразумительно пояснить не смог. После того как Н* подъехал к якобы остановившемуся автомобилю Залесского и при разговоре с ним почувствовал запах алкоголя и определил признаки опьянения, он, проверив признак опьянения: запах из полости рта передал Залесского для оформления в отношении него административного материала Г1* В ходе судебных заседаний было установлено, что у сотрудников полиции не было никаких законных требований предъявлять к Залесскому С.М. требований о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается пояснениями свидетелей И*, Г* Пояснения вышеуказанных лиц, подтверждают наличие в действиях сотрудников полиции нарушений действующего административного законодательства при осуществлении процедуры оформления административного материала, а также о получении доказательств с грубыми нарушениями закона. Основным признаком для проведения освидетельствования на состояние опьянения является установление объективных клинических признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством. Свидетели, принимавшие непосредственное участие в процессе оформления административного материала, в качестве понятых, при составлении протокола об отстранении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердили, что сотрудниками полиции не предпринимались действия по выявлению у Залесского С.М. признаков опьянения, кроме этого в присутствии данных лиц Залесский С.М. не высказывал своего мнения о направлении его в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все выводы о том, что он – Залесский С.М. отказывается ехать в больницу сделаны исключительно со слов сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, в исходе данного дела, что подтверждается материалами дела. Мировым судьей оставлены без должного внимания и оценки пояснения свидетелей И* и Г* о грубых нарушениях сотрудников полиции при осуществлении процедуры отстранения, освидетельствования, направления Залесского С.М. на медицинское освидетельствование, так как данные пояснения напрямую подтверждают отсутствие в действиях Залесского С.М. состава вменяемого административного правонарушения. Анализ материалов дела, по мнению стороны защиты, показывает, что мировым судьей, при принятии решения по данному делу, принят исключительно обвинительный уклон, так как в основу постановления по делу были положены доказательства, полученные с нарушениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, также мировым судьей не предприняты никакие меры по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств данного дела. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости отнестись критически к пояснениям защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как способ увести последнего от административного наказания. Необоснованность и неверность данного вывода заключается в том, что стороной защиты активно использовались способы и методы защиты и восстановления нарушенных прав Залесского С.М. путем предоставления суду всех нарушений, действующего административного законодательства, со стороны сотрудников полиции, допущенных ими при сборе доказательства по данному делу.
Залесский С.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы защитник Коровин Д.Ю. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
При рассмотрении жалобы защитник Коровин Д.Ю. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ИДПС Ж*, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием достаточных оснований.
При рассмотрении данного дела мировым судьей, Залесский С.М. вину не признал и показал, что с «обеда» 9 мая 2012г. он вышеуказанным автомобилем не управлял, он находился возле ***. Он распивал спиртное вместе с другом и девушкой, а когда спиртное закончилось, то вспомнил, что в машине находится бутылка пива, после чего пошел к машине и взял ее. В этот момент подъехал сотрудник ГАИ и попросил предоставить документы. Он в грубой нецензурной форме отказал ему. После это подъехала автомашина УАЗ ГИБДД и сотрудники стали оформлять в отношении него административный материал за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. В протоколах он не расписывался, т.к. не был согласен с ними, о чем говорил сотрудникам ГИБДД. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Если бы ему предложили, он бы согласился. В присутствии понятых ему также не предлагали пройти освидетельствование. С протоколами его сотрудники ГИБДД не ознакомили. Ранее он с ними знаком не был, родственных и неприязненных отношений с ними не имеет.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения защитника, исследовав доказательства по делу, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о совершении Залесским С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на следующих доказательствах:
- протоколе об административном правонарушении *** от 10.05.2012г, от подписи в котором правонарушитель Залесский С.М. отказался в присутствии понятых И* и Г*;
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от 10.05.2012г, согласно которому Залесский С.М. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2109 в связи с управлением им с явными признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. В этом же протоколе имеется указание на понятых И* и Г*, которые засвидетельствовали данный факт, а также факт отказа Залесского от подписи в протоколе. При рассмотрении данного дела мировым судьей Залесский не отрицал, что был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления.
- акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2012г, согласно которому у Залесского С.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В данном акте имеются записи о понятых И* и Г*, которые расписались в данном акте.
- протоколе *** от 10.05.2012г о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Залесский отказался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе зафиксирован понятыми И* и Г*.
- показаниях свидетелей Г1*, Н*, Е*, Г*, И*
Так, из показаний свидетелей Г1*, Н*, Е* - сотрудников ГИБДД, при рассмотрении данного дела мировым судьей, следует, что 10.05.2012г. они вместе с ИДПС Ж* работали в *** двумя экипажами. Губайдуллов, Е* и Ж* двигались на служебном автомобиле УАЗ, а Н* – на своем автомобиле, т.к. второй служебный автомобиль находился в ремонте. На перекрестке *** и *** автомобиль ВАЗ 2109 пронесся с большой скоростью. Это вызвало у всех подозрение и они проследовали за данным автомобилем, который припарковался в парковочном месте у *** по ***. Первым к указанному автомобилю подъехал ИДПС Н*, который открыл дверь данного автомобиля со стороны водителя и попросил водителя выйти, за ним подъехали на служебном автомобиле Г1*, Ж* и Е*. Водителем данного автомобиля оказался Залесский, который находился на водительском месте, был пьян и пил пиво. В автомашине также находились мужчина и женщина. Были приглашены двое понятых – Г* и И*, в присутствии которых сотрудником полиции Е* Залесский был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управлявшее данным транспортным средством с подозрением на состояние опьянения из-за явных признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, о чем был составлен протокол. После этого Г1* в присутствии этих же понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате для измерения в выдыхаемом воздухе паров алкоголя - алкотестер АКП-01М, продемонстрировав его. Однако, Залесский от прохождения освидетельствования отказался, о чем в присутствии понятых Г1* был составлен Акт, в котором Залесский расписаться отказался, и данный отказ был удостоверен подписями понятых в данном Акте. После этого Е* в присутствии этих же понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Залесскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний от медицинского освидетельствования также отказался, также отказался зафиксировать данное обстоятельство в данном протоколе. Данный отказ Залесского был зафиксирован в данном протоколе подписями понятых. После этого им в присутствии этих же понятых в отношении Залесского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи и объяснений в котором, как и в других протоколах, Залесский отказался, что было зафиксировано подписями понятых в данном протоколе.
Из показаний Е* также следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Залесского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Г*, следует, что после праздника 9 мая 2012 года он возвращался домой рано утром 10 мая 2012 года на такси. Возле ***, в котором он проживает, он увидел сотрудников ГИБДД, которые предложили ему быть понятым, объяснив, что водитель пьян и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он расписался в протоколах, где показали сотрудники, не читая их, так как торопился, и ушел. Залесский стоял далеко от него, поэтому признаков опьянения у последнего он не видел, и запаха алкоголя от него не чувствовал. Подтвердил, что Залесский отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он (Г*) расписался в протоколе. Вторым понятым был водитель такси. Все протоколы и документы составлялись при них и он в них расписался.
Допрошенный мировым судьей свидетель - понятой И* показал, что подвозил парня и девушку к дому ***. Было 4 часа утра после 9 мая 2012г., он был уставший и мало, что помнит. Помнит, что находившиеся там сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым, пояснив, что задержали пьяного водителя. Сотрудников ГИБДД было трое или четверо. Водитель Залесский утверждал, что выпил уже в машине, а был ли он пьян, сказать не может. Из разговора он понял, что Залесский отказался от прохождения освидетельствования, но его отказ не слышал. Документы он не читал, так как у него плохое зрение, расписался, где указали сотрудники ГИБДД. Он расписывался в нескольких протоколах и возможно один из них пропустил, и в нем не расписался.
Сам Залесский не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, что подтверждается и показаниями свидетелей Е*, Н* и Г1*, как лицо, управлявшее данным транспортным средством с подозрением на состояние опьянения из-за явных признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь.
Показания Залесского и свидетелей – понятых И* и Г* о том, что Залесскому сотрудники ГИБДД пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, полностью опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Е*, Н*, Г1*, из которых следует, что Г1* демонстрировал аппарат алкотестер АКП-01М и предлагал Залесскому продуть в него для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что Залесский отказался.
Показания свидетеля И* о том, что протоколы и документы, в которых он как, понятой, поставил свою подпись, при нем сотрудниками ГИБДД не составлялись, что он поставил свою подпись в уже составленных ими протоколах и документах, что пройти Залесскому медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении сотрудники ГИБДД не предлагали, и он не отказывался от его прохождения, суд считает не состоятельными, как опровергающимися показаниями свидетелей Е*, Н*, Г1*, а также второго понятого Г*.
Доводы Залесского о том, что он не управлял вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2109 10.05.2012г. в 03 часа 30 минут, также опровергаются показаниями свидетелей Е*, Н*, Г1*.
Дав оценку показаниям свидетелей Н*, Г1*, Е*, мировой судья правильно указал, что не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, т.к. они ранее с Залесским знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними и Залесским С.М. не имеется, что их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении другими материалами дела.
Правильно мировой судья дал оценку и показаниям свидетелей Г* и И*, свои выводы мировой судья подробно мотивировал в постановлении.
Обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям самого Залесского, как с целью избежать административного наказания. Непризнание им вины, является способом его защиты.
Правильно мировой судья дал оценку и показаниям свидетелей М* и С*, указав, что по существу правонарушения они показаний не дали, поскольку не слышали разговора между сотрудниками ГИБДД и Залесским по поводу провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждении.
Кроме того, из показаний свидетеля М* о том, что Залесский на своем автомобиле никуда не ездил 10.05.2012г., следует, что это обстоятельство является лишь ее предположением.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны И* и Г*, однако, отсутствует подпись И*. Из показаний последнего следует, что он расписывался в нескольких протоколах и возможно один из них пропустил и в нем не расписался.
В Акте *** от 10.05.2012г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование Залесского не проводилось. Из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД Г1* следует, что данное обстоятельство он указал в данном Акте в связи с тем, что Залесский от освидетельствования на алкогольное опьянение отказался. Понятые расписались за отказ Залесского от прохождения освидетельствования на месте, и его отказ от подписи в данном акте, что подтверждается данным Актом.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, и не указаны основания для направления Залесского на медицинское освидетельствование, не является основанием для признания данного протокола, как составленного с нарушениями. Из показаний инспектора ГИБДД Е* следует, что он не указал (не подчеркнул) основание для направления Залесского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким основанием явился «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данный отказ Залесского зафиксирован в Акте *** от 10.05.2012г.
В протоколе о задержании транспортного средства им же ошибочно фамилия Залесского указана как «Залевский», что подтверждается и показаниями Залесского.
Из показаний Е* также следует, что в протоколе об административном правонарушении неоговоренные им исправления внесены в ходе составления данного протокола в присутствии понятых, что защитником не оспаривается.
Мировым судьей устранены противоречия в протоколах, составленных Е*, а также акте, составленном Г1*.
Поэтому имеющиеся в вышеуказанных протоколах и Акте недостатки не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности.
Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие события и состава административного правонарушения и виновности Залесского С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и обоснованность выводов миррового судьи о виновности Залесского в совершении данного административного правонарушения.
Дав оценку доказательствам, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Залесского С.М., его действия правильно квалифицировал по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, как – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4,5, 29.10 КоАП РФ.
Наказание также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе и отягчающего административную ответственность, данных о личности правонарушителя. Назначая наказание Залесскому С.М., мировой судья правильно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Залесский С.М. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление от 29 июня 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Залесского С.М., оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А. Зангирова