Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 06 сентября 2012 года
Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием защитника Коровина Д.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника Коровина Д.Ю. на постановление от 13.07.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, которым
Маркелову О.А., ***
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 13.07.2012г. Маркелов О.А. признан виновным в том, что он 09.05.2012г. в 01 час 05 минут на 2-ом км подъездной автодороги *** Мелекесского района Ульяновской области управлял мотоциклом «Восход 2», не состоящим на учете, не имеющим государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, в т.ч. с запахом алкоголя из полости рта, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник Коровин Д.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в действиях Маркелова О.А. состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Считает, что Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее-ПДД РФ) Маркелов не нарушал, а при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, дана не правильная оценка представленным доказательствам. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области подлежит отмене. Ст.12.26 КоАП РФ имеет формальный состав административного правонарушения и с объективной стороны заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представляет собой оконченное административное правонарушение. С субъективной стороны рассматриваемого правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла. В ходе судебных заседаний было установлено, что у сотрудников полиции не было никаких законных оснований предъявлять к Маркелову О.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается пояснениями свидетеля К., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркелова О.А. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Далее-Постановление Правительства), определен порядок и последовательность проведения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования лица, управляющим транспортным средством на состояние опьянения. В ходе судебных заседаний было установлено, что сотрудниками полиции не принимались меры по установлению признаков опьянения у Маркелова О.А., не предлагалось и не проводилось его освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у сотрудников полиции, не было никаких законных оснований направить его на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение. Кроме того, Маркелов О.А. не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, т.е. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, так как субъектом данного нарушения является только водитель транспортного средства. В судебном заседании Маркелов О.А., а также свидетель Р. подтвердили то обстоятельство, что мотоцикл «Восход 2», который был изъят у Маркелова О.А., сотрудниками полиции в момент задержания находился в технически неисправном состоянии. Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без исследования и какой-либо юридической оценки. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающих незаконные действия сотрудников полиции, в отношении Маркелова О.А. Мировым судьей в основу постановления по делу были положены доказательства, полученные с нарушениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, и дана неверная оценка имеющимся доказательствам (протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование), также мировым судьей не предприняты меры по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельства данного дела.
Маркелов О.А. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно. От него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы защитник Коровин Д.Ю. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
При рассмотрении жалобы было удовлетворено ходатайство защитника Коровина Д.Ю. о приобщении к материалам данного дела Акта от 03.09.2012г. осмотра вышеуказанного транспортного средства - мотоцикла «Восход- 2» без государственного регистрационного номера, Акта выполненных работ и квитанции стоимости выполненных работ от 03.09.2012г., копий сертификата соответствия на выполнение указанных работ, технического паспорта мотоцикла «Восход-2». В удовлетворении ходатайства защитника Коровина Д.Ю. о назначении технической экспертизы по данному делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием для этого достаточных оснований.
При рассмотрении данного дела мировым судьей, Маркелов О.А. вину не признал. Из его оглашенных показаний следует, что оснований для направления его, как водителя, на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД не было, т.к он не являлся водителем, в связи с тем, что мотоциклом в ночь с 8 на 9 мая он не управлял, а просто катил его домой в с.*** своим ходом, купив его без документов, без ключей и аккумулятора, в неисправном состоянии с неработающим двигателем у своего знакомого - жителя с.*** Мелекесского района. Подтвердил, что когда к нему подъехали ИДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Права ему не разъяснялись, копии протоколов и акта, после их составления, ему не вручались, понятого О он не видел, но помнит, что присутствовали в месте оформления административных протоколов только два 2 инспектора ГИБДД, а впоследствии подъехал автоэвакуатор с двумя работниками. Просил прекратить административное дело и вернуть ему его водительские права, т.к. вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он не совершал.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Маркелова О.А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу *** № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2012г., показаний свидетелей Т., К., сотрудником полиции Т. в присутствии понятых К. и О. было предложено Маркелову О.А. пройти медицинское освидетельствование, последний отказался от прохождения такого освидетельствования.
В составленном в отношении Маркелова О.А. протоколе *** *** об административном правонарушении от 09.05.2012г., предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, последний собственноручно указал, что с протоколом согласен.
Из показаний сотрудника полиции Т. следует, что имелись законные основания для направления Маркелова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ночью 09.05.2012г. Маркелов управлял мотоциклом «Восход-2» в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, о чем он указал в составленных им протоколах.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей Т. и К., указав, что нет оснований не доверять им, поскольку неприязненных отношений у них с Маркеловым О.А. не установлено, их показания в целом согласуются с исследованными письменными материалами дела, подтверждающими вину Маркелова О.А.
Доводы Маркелова О.А. о том, что вышеуказанным мотоциклом он не управлял, т.к. мотоцикл был в неисправном состоянии, что ему никто его права не разъяснял, пройти медицинское освидетельствование не предлагал, опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.
Доводам Маркелова О.А. о том, что копии составленных в отношении него протоколов ему не вручались, мировым судьей также дана надлежащая оценка.
Так из вышеуказанных протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что копии данных протоколов Маркелову О.А. вручены, о чем имеется его подпись.
Сам Маркелов О.А. при рассмотрении данного дела мировым судьей не отрицал того, что в момент задержания его сотрудником полиции Т., он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Правильно мировой судья дал оценку и показаниям свидетеля Р., указав, что его показания не опровергают виновность Маркелова О.А., т.к. он не являлся непосредственным свидетелем совершения Маркеловым О.А. административного правонарушения, что им не было представлено доказательств того, что именно он продал Маркелову О.А. мотоцикл, которым тот управлял ночью 09.05.2012г., что именно он являлся надлежащим собственником данного мотоцикла, который на момент продажи с его слов находился в неисправном состоянии.
Доводы защитника Коровина Д.Ю. в суде при рассмотрении жалобы о том, что Маркелов О.А., хотя и находился ночью 09.05.2012г. в состоянии алкогольного опьянении, однако не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку, исходя из представленного в суд Акта осмотра технического средства – вышеуказанного мотоцикла «Восход-2» от 03.09.2012г., изъятого 09.05.2012г. у Маркелова О.А. и эвакуированного на штрафную стоянку *** Л. и в настоящее время находящегося на данной штрафной стоянке, следует, что данный мотоцикл находится в технически неисправном состоянии, у этого мотоцикла отсутствует система зажигания, в связи с чем, Маркелов О.А. и не мог управлять данным мотоциклом ночью 09.05.2012г., судья считает несостоятельными.
При этом судья исходит из того, что данный Акт от 03.09.2012г. не является доказательством того, что и 09.05.2012г. вышеуказанный мотоцикл «Восход-2» имел дефекты, указанные в данном Акте.
Так из копии из «Журнала учета транспортных средств, доставляемых на штрафную стоянку *** Л.», следует, что вышеуказанное транспортное средство мотоцикл «Восход-2» черного цвета, изъятый у Маркелова О.А., доставлен на штрафную стоянку 09.05.2012г. в 02 часа 15 минут. Однако сведений о наличии каких-либо дефектах у данного мотоцикла, которые бы свидетельствовали о том, что данный мотоцикл находился 09.05.2012г. в неисправном состоянии, в журнале отсутствуют.
Кроме того, сам Маркелов О.В. в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указал, что с данным протоколом согласен, и тем самым подтвердил, что управлял 09.05.2012г. вышеуказанным мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является лицо, управлявшее транспортным средством.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 09.05.2012г., Маркелов О.А., 09.05.2012г. в 01 час 05 минут на 2-ом км подъездной автодороги с.*** Мелекесского района Ульяновской области управлял мотоциклом «Восход 2», не состоящим на учете, не имеющим государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, в т.ч. с запахом алкоголя из полости рта, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Нарушений при составлении вышеуказанных протоколов, не установлено.
Тем самым мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Маркелова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.4,5, 29.10 КоАП РФ.
Поэтому, отсутствуют основания об отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе защитника и при рассмотрении жалобы.
Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
Так, назначая Маркелову О.А. наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Однако, исследованными материалами данное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не установлено. Поэтому суд исключает из обжалуемого постановления обстоятельство, отягчающее административную ответственность Маркелова О.А. - повторное совершение однородного административного правонарушения. В связи с этим подлежит снижению и назначенное мировым судьей наказание.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Изменить постановление от 13 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Маркелова О.А..
Исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, снизить назначенное за данное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А. Зангирова