Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 31 августа 2012 года
Ульяновской области, пр. Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием защитника Коровина Д.Ю.,
рассмотрев жалобу представителя заявителя Коровина Д.Ю. на постановление от 14.06.2012г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, которым
Кравцу А.С., ***,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 14.06.2012г., Кравец А.С. признан виновным в том, что он 05.04.2012г. в 08 часов 30 минут на 14 км автодороги *** Цильнинского района Ульяновской области, управляя автомашиной ГАЗ 3507 государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Г., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Коровин Д.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в виду отсутствия в действиях Кравца состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее-Правила) он не нарушал, а при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела, не правильно дана оценка представленным доказательствам. Исходя из изложенного, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области подлежит отмене. Ст.12.26 КоАП РФ имеет формальный состав административного правонарушения и с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представляет собой оконченное административное правонарушение. С субъективной стороны рассматриваемого правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла. В ходе судебных заседаний было установлено, что у сотрудников полиции не было никаких законных требований предъявлять к Кравцу А.С. требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается пояснениями свидетелей З, М, Н, Л. Пояснения вышеуказанных лиц, подтверждают наличие в действиях сотрудников полиции нарушений действующего административного законодательства при осуществлении процедуры оформления административного материала, а также о получении доказательств с грубыми нарушениями закона. Основным признаком для проведения освидетельствования на состояние опьянения, является установление объективных клинических признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством. Свидетели, принимавшие непосредственное участие в качестве понятых, при составлении протокола об отстранении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердили, что сотрудниками полиции не предпринимались действия по выявлению у Кравца А.С. признаков опьянения, кроме этого в присутствии данных лиц Кравец А.С. не высказывал своего мнения о направлении его в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все выводы о том, что Кравец отказывается ехать в больницу, сделаны исключительно со слов сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, что косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что в оформлении административного материала в отношении Кравца А.С. привлекалось большое количество понятых, в том числе и понятых (Л), доходы которых напрямую зависят от количества транспортных средств, поставленных на штрафную стоянку. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям данных свидетелей, а также обстоятельству, подтверждающих незаконные действия сотрудников полиции, в отношении Кравца А.С. Стороной защиты неоднократно выносилось ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля М1., т.к. данный свидетель располагает существенными и объективными пояснениями о процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения Кравца А.С, наличие или отсутствие у последнего признаков опьянения, однако мировым судьей данное ходатайство удовлетворено, но осталось не исполненным, без каких-либо веских причин, что не отвечает задачам административного законодательства, предусмотренных ч.1 ст.24.1 КоАП РФ. Мировым судьей оставлены без должного внимания и оценки пояснения сотрудника полиции Ф. о процедуре отстранения и, освидетельствования и направления Кравца на медицинское освидетельствование, т.к. данные пояснения в части участия понятых противоречат материалам рассматриваемого дела, что ставит под большие сомнения правдивость всех пояснений данного должностного лица. Анализ материалов дела, по мнению стороны защиты, показывает, что мировым судьей, при принятии решения по данному делу, принят исключительно обвинительный уклон, т.к. в основу постановления по делу были положены доказательства, полученные с нарушениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и мировым судьей не предприняты никакие меры по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств данного дела. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости отнестись критически к пояснениям защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как способ увести последнего от административного наказания. Необоснованность и неверность данного вывода заключается в том, что стороной защиты активно использовались способы и методы защиты и восстановления нарушенных прав Кравца А.С. путем предоставления суду всех нарушений действующего административного законодательства со стороны сотрудников полиции, допущенных ими при сборе доказательства по данному делу.
Кравец А.С. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно. От него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы защитник Коровин Д.Ю. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы и дополнил, что была нарушена процедура освидетельствования Кравца А.С., поскольку сначала Кравец А.С. продул в трубку, которая изменила цвет, а потом продул в прибор АКПЭ-01М, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается и показаниями свидетеля Ф. Считает, что данную трубку, которая изменила цвет, Кравцу А.С. дали намеренно, чтобы впоследствии прибор АКПЭ-01М показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ехать в больницу на медицинское освидетельствование Кравцу А.С. никто не предлагал.
При рассмотрении жалобы защитник Коровин Д.Ю. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ф., М., З., Л, Л3, М1, которое было удовлетворено частично, в части вызова и допроса свидетеля М1. Последнему была направлена телеграмма, которой он вызывался в суд в качестве свидетеля и извещался о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы. Согласно поступившему в суд сообщению, данная телеграмма не была доставлена М1. по причине его выбытия с места жительства в ***, в связи с чем при рассмотрении данной жалобы он допрошен не был.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кравца А.С. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из Акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2012г., показаний свидетеля Ф., следует, что Кравец А.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых. При этом было установлено состояние алкогольного опьянения, Кравец А.С. не согласился с результатом данного освидетельствования.
Именно в связи с этим, исходя из протокола *** от 05.04.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетелей Ф., М., З., Н., сотрудником полиции Ф. было предложено Кравцу А.С. пройти медицинское освидетельствование, последний отказался от прохождения такого освидетельствования.
Показания свидетеля З. в той части, что при освидетельствовании Кравца А.С. на состояние алкогольного опьянения другого понятого не было, суд признает недостоверными, как опровергающимися показаниями свидетеля Ф., которому нет оснований не доверять, поскольку неприязненных отношений с Кравцом А.С. у него нет, Кравца А.С. он знает только в связи с составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении по данному делу.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 05.04.2012г., Кравец А.С., 05.04.2012г. в 08 часов 30 минут на 14 км автодороги *** Цильнинского района Ульяновской области, управляя автомашиной ГАЗ 3507 государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Г., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Тем самым, мировым судьей была дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан вывод о виновности Кравца А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и действия Кравца А.С. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4,5, 29.10 КоАП РФ.
Поэтому, отсутствуют основания об отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе защитника и в дополнении, указанном им при рассмотрении жалобы.
Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
Так, назначая Кравцу А.С. наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение правонарушения.
Однако, исследованными материалами данное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не установлено. Поэтому суд исключает из обжалуемого постановления обстоятельство, отягчающее административную ответственность Кравцу А.С. - повторное совершение правонарушения.
Поскольку назначенное мировым судьей Кравцу А.С. наказание соответствует минимальному, предусмотренному санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований для снижения ему наказания, не имеется.
В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6. и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Изменить постановление от 14 июня 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кравца А.С..
Исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение правонарушения, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А. Зангирова