Решение вступило в законную силу 18.01.2011г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Ульяновская область г.Димитровград, пр.Димитрова, 39а 30 декабря 2010 года Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А., с участием Когана О.М., рассмотрев жалобу Когана О.М. на постановление от 31.10.2010 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Макарова А.Ю. по делу об административном правонарушении, которым Когану О.М., *** назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Макарова А.Ю. от 31.10.2010 г. Коган О.М. признан виновным в том, что он в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ 31.10.2010 г. в 14 часов 00 на *** автодороги ***, управлял автомобилем ***, светопропускание переднего левого стекла которого составила 35 %. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.31 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе Коган О.М., не соглашаясь с данным постановлением, указал, что он 31.10.2010г. в 14-00 часов, управляя автомобилем ***, двигался по трассе ***. В населённом пункте ***, он был остановлен инспектором ДПС Макаровым А.Ю. Со слов работника ДПС тонировка передних боковых стекол как бы превышает допустимое значение. После проведения замеров прибором «Тоник», в его требовании обработать стекло очищающим раствором перед проведением замеров, как это указано в инструкции, инспектор Макаров А.Ю отказал, пояснив это тем, что это не входит в его обязанность. Затем даже в присутствии двух свидетелей, остановленных для замера светопропускания стекла, Макаров А.Ю отказался отчистить грязные стекла. После чего сотрудник ДПС молча удалился в патрульный автомобиль для составления протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим причинам: 1.Согласно приказу МВД № 1240 от 07.12.2000г. об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации по техническому надзору: пункт 16.1. - при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, и проводится сотрудником технического контроля, которым не являлся инспектор ДПС. Пункт 16.2.- основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра; 2. Из нормы п.4.7 ГОСТ 5727-88 следует, что светопропускание определяют по ГОСТ 27902-88 со следующими требованиями: 1. Испытания проводят на трех образцах. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. 2. Светопропускание гнутых многослойных стекол - (проверяют) на образцах, вырезанных из плоской части изделий. Проведение испытаний по ГОСТ 27902-88 требует следующих обязательных условий: температура (20±5) С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60±:20)%. При температуре воздуха 2 градуса по Цельсию, влажность воздуха составляла 90%, указанные требования ГОСТов 5727-88, 27902-88, технических характеристик измерительного устройства не выполнены, таким образом, проведенные сотрудником ДПС результаты проведенных якобы измерений не являются достоверными и объективно не отражают характеристики светопропускания стекла. 3. В примечании пункта 7 ПДД об изменении конструкции автомобиля указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла промышленного изготовления (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа № 5727-88. Копия сертификата соответствия на боковые стекла прилагается. Просил данное постановление признать недействительным и отменить. Коган О.М. в суде виновным себя не признал, поддержал свою жалобу, и дополнил, что считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку при замере светопропускания стекла была нарушена процедура достоверных измерений, поскольку перед замером светопропускания вышеуказанного стекла, сотрудник ДПС не протер стекло, которое было грязным, замер был произведен только в одной точке, который показал результат 35%. Это значение и было указано в протоколе об административном правонарушении, тогда как требуется производить замер в 3-х точках, а результатом данного замера будет их среднее арифметическое значение. В нарушение замер был произведен при температуре минус 1 градус Цельсия. При замере стекло автомобиля было грязное, и инспектор отказался его протереть. У инспектора, производившего замер отсутствует документ, подтверждающий, что он прошел обучение по пользованию прибором «Тоник». Подтвердил, что при замере присутствовали 2 свидетеля. В протоколе он собственноручно указал, что у него стекло заводского производства, имеется сертификат на это стекло, не протерто в установленном порядке, т.е. грязное. Пояснил, что на его автомобиле установлены заводские тонированные стекла, соответствующие ГОСТУ5727-88, на которые имеется сертификат. Стекла его автомобиля не покрыты прозрачными цветными пленками. Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав Когана О.М., свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Макарова А.Ю., Б*, свидетеля К*., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании свидетель К*, допрошенная по ходатайству Коган О.М., пояснила, что 31.10.2010г. она вместе с мужем Коган О.М., который управлял вышеуказанным автомобилем, и их сыном возвращались на вышеуказанном автомобиле из *** в *** и около 14 часов в районе ***, были остановлены сотрудниками ДПС. В этот день погода была пасмурная, и когда они выезжали из *** моросил дождь. Поэтому стекла их автомобиля были грязные. Подтвердила, что замер светопропускания левого переднего стекла автомобиля был произведен сотрудником ДПС только 1 раз, пред замером стекло было грязным и не протиралось. После чего был составлен административный протокол. Свидетель Макаров - ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» показал, что в указанное в протоколе время 31.10.2010г. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Б* несли службу на посту маршрута патрулирования № 2 - на *** км автодороги *** в районе ***. Им был замечен автомобиль ***. Визуально он определил, что его передние боковые стекла были затонированы. Он остановил указанный автомобиль под управлением Коган О.М. Инспектор ИДПС Б* с помощью прибора «Тоник» произвел замер левого переднего стекла данного автомобиля, светопропускания которого составило менее 70 %, что явилось основанием для привлечения Коган О.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, за которое назначил ему штраф в размере 500 рублей. При замере стекло было чистым, погода была теплая. Свидетель Б* - ИДПС ОВД по МО «Мелекесский район» подтвердил, что он и ИДПС Макаров находились на *** км автодороги *** маршрута патрулирования № 2 и он заметил автомобиль ***. Визуально было видно, что стекла данного автомобиля были затонированы. Макаров остановил указанный автомобиль, которым управлял Коган О.М. и прибором «Тоник» он произвел замер светопропускания переднего левого стекла, результат которого оказался менее 70 %, что явилось основанием для привлечения Когана О.М. к административной ответственности по ст.12.5 ч.31 КоАП РФ в отношении Когана О.М., который составил ИДПС Макаров и вынес постановление о назначении административного наказания Когану О.М. за данное административное правонарушение в виде штрафа 500 рублей. Указанный прибор «Тоник» он (Барабошин) взял в Пункте технического осмотра МГТО и РР УВД по Ульяновской области ПТО № 17. Данный прибор имеет номер, свидетельство о поверке, сертификат, которые были представлены Когану О.М. и указаны в протоколе об административном правонарушении. Данным прибором он умеет пользоваться. Как установлено в судебном заседании ИДПС Макаровым А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении № ***, из которого следует, что 31.10.2010 г. Коган О.М. признан виновным в том, что он в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ 31.10.2010 г. в 14 часов 00 на *** автодороги ***, управлял автомобилем ***, светопропускание переднего левого стекла которого составила 35 %.Тем самым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Замер светопропускания переднего левого стекла на автомобиле, которым управлял Коган О.М., осуществлялся в присутствии 2-х свидетелей. В соответствии с п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с требованиями п. 2.3.1. ПДД РФ согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Согласно п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол истекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.» Коган О.М. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, оспаривает совершение им вышеуказанного правонарушения. Доводы Когана О.М. о том, что инспектор ДПС не вправе был производить замер светопропускания стекла и его доводы относительно места его производства - суд считает несостоятельными. Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 31.10.2010г. следует, что на пост № 2 выставлены инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Макаров А.Ю. и Б* В суде было установлено, что место нахождения инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Макарова А.Ю, и Б* в момент проведения проверки светопропускания стекла и документирования вменяемого ему правонарушенияопределено как пост № 2, согласно карточки поста (маршрута патрулирования). В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, имеют право не только инспекторы технического надзора, но и сотрудники дорожно-патрульной службы. В соответствии с Примечанием к абзацу 6 п. 82 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Суд также находит несостоятельными доводы Когана О.М. в части якобы допущенных сотрудником ДПС ГИБДД нарушений при замере светопропускания стекла его автомобиля, связанные с нарушением температурного режима, количеством замеров. В инструкции указанного прибора указаны условия эксплуатации прибора, в том числе и температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия. Из жалобы же Когана О.М. следует, что температура воздуха на момент проведения замера светопропускания стекла автомобиля была 2 градуса Цельсия, в суде же при рассмотрении жалобы он пояснил, что температура была минус 1 градус Цельсия. В суде также установлено, что использовался прибор «Тоник» 2185, поверка до 25.01.2011г. В суде Коган О.М. подтвердил, что ему были представлены документы на данный прибор свидетельство о поверке и сертификат. В соответствии с п.112 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства, его номер, поверка. В данном протоколе об административном правонарушении, указано, что использовался прибор «Тоник», его номер и дата поверки. Доводы Когана О.М. в суде о том, что производился замер светопропускания стекла его автомобиля, которое было грязным, суд считает надуманными, как опровергающимися показаниями свидетелей - инспекторов Макарова и Б*, которые последовательны и согласуются между собой. Также суд критически оценивает и показания свидетеля Коган М.Н., как заинтересованной в исходе дела, т.к. она является супругой Когана О.М. В суде установлено, что замер светопропускания переднего левого стекла автомобиля, принадлежащего Когану О.М., было произведен в соответствии с инструкцией к использованному прибору «Тоник». Наличие же сертификата соответствия, представленного Коганом О.М., не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. В судебное заседание не явились свидетели Г* и М* Коган О.М. не возражал рассмотреть данное дело в их отсутствие. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, в суде установлена вина Когана О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.31 КоАП РФ, и жалоба последнего удовлетворению не подлежит. Вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Мелекеский район» Макарова А.Ю. о совершении Коган О.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.31 КоАП РФ, подтверждается указанным постановлением-квитанцией *** от 31.10.2010г., и протоколом об административном правонарушении, которые Коган О.М. собственноручноподписал на месте их составления, что подтвердил и Коган О.М. в суде. Нарушений закона при составлении постановления и протокола об административном правонарушении судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающее совершение Коган О.М. административного правонарушения и виновность его. Наказание Когану О.М. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч.31 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Оставить постановление *** от 31 октября 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Макарова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.31 КоАП РФ, в отношении Когана О.М. без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение. Судья: Г.А.Зангирова