Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Димитровград Ульяновской области, пр-т.Димитрова, 39 «а» 14 марта 2011 года Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А., с участием Пашаева М.Г. оглы, защитника Артемьева В.А., рассмотрев жалобу Пашаева М.Г. оглы на постановление от 03.02.2011г. госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашева А.В. по делу об административном правонарушении, которым должностному лицу - Пашаеву М.Г., ***, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Лобашева А.В. от 03.02.2011г. должностное лицо Пашаев М.Г. - ***», признан виновным в том, что он в нарушение п.13 ОП ПДД РФ и требований п.3.2.1 ГОСТ Р-50597-93 03.02.2011г. в 10 часов 50 минут, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, нарушил требования ГОСТа Р-50597-93 по эксплуатационному состоянию дорог с *** автодороги *** - на поверхности обочин находится снег, который возвышается обочину над проезжей частью при отсутствии бордюра. Тем самым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В жалобе Пашаев М.Г., не соглашаясь с данным постановлением, указал, что считает его незаконным и необоснованным, как вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что инспектор Лобашев А.В. прибыл 03.02.2011г. в административное здание *** и составил в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с якобы имеющим место нахождением снежного вала на краю дорожного полотна при отсутствии бордюра с *** автодороги *** и одновременно вынес постановление по делу об административном правонарушении, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы. Однако никакой информации в адрес ***, обслуживающей данный участок дороги, не поступало, акт выявленных недостатков не выдавался. Автодорога *** относится к 4 категории автодорог. Ширина автодороги 6,0 метров. При очистке автодороги от снега ширина очищенной проезжей части должна быть не менее 10 метров. В момент вынесения постановления об административном правонарушении, ширина очищенной проезжей части была более 11 метров. За пределами этих показателей допускается нахождение снежных валов. В момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него, а именно с 12-00 часов до 15-00 часов 03 февраля 2011г. на территории происходило выпадение твердых видов осадков, что подтверждается архивом погоды. Этот факт также подтверждает отсутствие состава правонарушения. Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: «Наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Указывает, что в соответствии со ст.1.5 кодекса: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В нарушение этих положений закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан па недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Считает, что доказательств по факту совершенного им административного правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги *** не представлено, документов, обосновывающих ненадлежащее содержание автодороги, не достаточно, протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом *** от 03.02.2011г. по делу об административном правонарушении является не обоснованным и не законными. Просит постановление по делу об административном правонарушении *** от 03 февраля 2011г. отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности Пашаев М.Г. уточнил свою жалобу, пояснив, что в жалобе им ошибочно было указано о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него в связи якобы имеющим место нахождением снежного вала на краю дорожного полотна при отсутствии бордюра с ***. На самом деле в данном протоколе об административном правонарушении указано, что на поверхности обочин указанного участка автодороги находится снег, который возвышается обочину над проезжей частью при отсутствии бордюра. Пояснил, что указанная автодорога *** с указанным участком с *** закреплена за ним и относится к группе дорог «В», 4-й категории. Требования жалобы об отмене обжалуемого постановления поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление 73 АВ 622715 госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Лобашева А.В. от 03.02.2011г. в отношении него отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что работает в должности ***». 03.02.2011г. в здание ***, расположенное по ***, прибыл госинспектор ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашев, который проинформировал его о завышении обочин на участке с *** автодороги ***, которая закреплена за ним (Пашаевым), и составил в отношении него, как должностного лица, протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении ему за данное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копии вышеуказанных протокола и постановления госинспектором ОГИБДД Лобашевым ему были сразу же вручены. С данным постановлением он не согласен. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время шел снег и проводились работы по расчистке от снега указанной автодороги. Сам он 03.02.2011г. на указанной автодороге *** не присутствовал. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения госинспектором ОГИБДД ему представлен не был. Предписание по устранению указанного в протоколе нарушения не выдавалось. В связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав заявителя Пашаева М.Г., защитника Артемьева В.А., поддержавшего доводы жалобы заявителя, свидетеля Лобашева А.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пашаева М.Г. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Факт совершения Пашаевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении *** от 03.02.2011г., составленном госинспектором ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашевым А.В., - копиями приказа и трудового договора от 01.10.2007г. о принятии Пашаева М.Г. на работу в ***; - копией должностной инструкции № 17 ***, утвержденной 20.08.2010г.; - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2011г., составленном госинспектором ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашевым А.В. в присутствии свидетелей, из которого следует, что по состоянию на 03.02.2011г. выявлены следующие недостатки в содержании автодороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке с *** автодороги *** на поверхности обочин находится снег, который возвышает обочину над проезжей частью при отсутствии бордюра. О выявленном нарушении в тот же день было сообщено в *** Из пояснений в суде свидетеля Лобашева А.В. - госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» следует, что 03.02.2011г. в 10 часов 50 минут им была проведена проверка состояния содержания автодороги ***. На участке данной автодороги с *** при отсутствии бордюра на обочинах находился уплотненный снег, который возвышал обочину над проезжей частью, о чем в присутствии 2-х свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Также им было произведено фотографирование данного участка автодороги. Тем самым на указанном участке автодороги были нарушены п.13 Основных Положений ПДД РФ, п.3.2.1 ГОСТ Р-50597-93, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ, и необходимости составления в связи с этим протокола и постановления об административном правонарушении. После чего данный руководитель сообщил ему, что должностным лицом, ***, является Пашаев, и поэтому материал об административном правонарушении должен быть составлен в отношении него. Данное дело об административном правонарушении в отношении Пашаева М.Г. было рассмотрено им 03.02.2011г. в присутствии Пашаева М.Г. в *** - в задании ***. Пашаеву М.Г. за данное административное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что вышеуказанный Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2011г., предъявлялся Пашаеву М.Г. и был исследован при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Протокол составлен и обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - госинспектором дорожного надзора Лобашевым А.В., что подтверждается копией приказа по личному составу ОВД по МО «Мелекесский район» от 30.04.2010г. № 31. Из пояснений в суде свидетеля Лобашева А.В. также следует, что и на день составления вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, он также являлся госинспектором дорожного надзора. Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Поэтому он принимается как доказательство, подтверждающее наличие состава и события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Лобашева А.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу - вышеуказанными актом и протоколом. Доводы заявителя Пашаева М.Г. в суде о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2011г. ему не предъявлялся, опровергаются пояснениями свидетеля Лобашева А.В., вышеуказанным актом. Представленные в материалах дела об административном правонарушении фотографии участка автодороги суд не принимает как доказательства, поскольку в вышеуказанном акте не содержится сведений о том, что проводилось фотографирование вышеуказанного участка данной автодороги. Из представленных материалов следует, что *** Согласно государственному контракту от 21.12.2010г., *** принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования в *** в 2011г. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, субъектами правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ являются должностные лица, отвечающие за состояние дорог и других дорожных сооружений. Материалами дела установлено, что Пашаев М.Г. является ***. Пашаев М.Г. является должностным лицом, что подтверждается и должностной инструкции, которая была собственноручно подписана Пашаевым М.Г, из которой следует, что он является должностным лицом, относящимся к категории руководителей, организатором производства на своем участке, руководит бригадой по ремонту и содержанию автомобильных дорог, систематически проверяет состояние дорог, сооружений и безопасность движения на них, а также соблюдает правила пользования дорожными сооружениями и их охраны и своевременно устраняет обнаруженные дефекты и нарушения, осуществляет надзор дорог, своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно постановлению Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93). В соответствии с п.3.2.1. данного ГОСТа, возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Требования данного стандарта являются не рекомендательными, а обязательными для исполнения. Таким образом, требования Госстандарта по эксплуатационному состоянию дороги были нарушены. В связи с этим Пашаев М.Г., как должностное лицо, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ. Наказание Пашаеву М.Г. также назначено обоснованное и справедливое. Пояснения свидетеля Лобашова А.В. о том, что в момент составления в 10 часов 50 минут 03.02.2011г. акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги ***, снег не шел, подтверждается представленным архивом погоды на 03.02.2011г. К доводам жалобы заявителя Пашаева М.Г. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ширина очищенной проезжей части указанной дороги, относящейся к дорогам 4-й категории, была более 11 метров, суд относится критически, поскольку сам заявитель в суде пояснил, что на момент составления вышеуказанных акта и протокола он на вышеуказанной дороге *** не находился, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в здании ***, расположенном по ***. Исходя из Требований к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в зимний период, (приложение № 3) Отраслевого Дорожного Методического Документа «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное)» ОДМ 218.0.000-2003, возвышение обочин и разделительной полосы с уплотненным слоем снега над проезжей частью для дорог группы «В» не допускается, а согласно показаниям свидетеля Лобашева А.В., 03.02.2011г. в указанное им время на поверхности обочин участка с *** автодороги *** находился уплотненный снег, который возвышал обочину над проезжей частью при отсутствии бордюра. Кроме того, временем совершения данного административного правонарушения является время, указанное в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении как 03.02.2011г. 10 часов 50 минут, что подтверждается вышеуказанным актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2011г., а не время составления протокола об административном правонарушении. Представленные копии путевых листов от 03.02.2011г. и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не могут служить основанием для освобождения Пашаева М.Г., как должностного лица, от административной ответственности, поскольку из показаний свидетеля Лобашева А.В. следует, что на момент совершения административного правонарушения - 03.02.2011г. в 10 часов 50 минут никакие работы по расчистке вышеуказанной дороги и ее обочин не проводились. Доводы заявителя и защитника в суде о том, что предписание на устранение выявленных недостатков не выдавалось, также не могут служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе заявителя и указанным им и защитником в суде. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление *** госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район Лобашева А.В. от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Пашаева М.Г. оглы оставитьбез изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: Г.А.Зангирова