Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Димитровград Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а» 10 марта 2011 года Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А., с участием Пашаева М.Г. оглы, защитника Артемьева В.А., рассмотрев жалобу Пашаева М.Г. оглы на постановление от 03.02.2011г. госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашева А.В. по делу об административном правонарушении, которым должностному лицу - Пашаеву М.Г., ***, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением *** госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Лобашева А.В. от 03.02.2011г. Пашаев М.Г. - ***, признан виновным в том, что он в нарушение п.13 ОП ПДД, п.3.1.8 ГОСТ Р-50597-93, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, нарушил требования ГОСТа Р-50597-93 по эксплуатационному состоянию дорог: на ***, оборудованных транспортными ограждениями, - формирование снежных валов. Тем самым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В жалобе Пашаев М.Г., не соглашаясь с данным постановлением, указал, что считает его незаконным и необоснованным, как вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Инспектор Лобашев А.В. прибыл 03.02.2011г. в административное здание *** и составил в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с имеющим место нахождением снежных валов на транспортных ограждениях объездной автодороги *** и одновременно вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, подвергнув его административному штрафу в размере 2000 рублей. В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы. Однако никакой информации в адрес ***, обслуживающей данный участок дороги, не поступило, акт выявленных недостатков не выдавался. Доказательств, указанных в протоколе и постановлении, ему предъявлено не было. Снежных валов на этих участках дороги не было. В момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него, с 12-00 часов до 15-00 часов 03.02.2011г. на территории происходило выпадение твердых видов осадков, что подтверждается архивом погоды. Этот факт также подтверждает отсутствие состава правонарушения. Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: «Наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Указывает, что в соответствии со ст.1.5 кодекса: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В нарушение этих положений закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан па недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Считает, что доказательств по факту совершенного им административного правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию обводной автодороги *** не представлено, документов, обосновывающих ненадлежащее содержание автодороги, не достаточно, протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом № 701736 от 03.02.2011г. по делу об административном правонарушении является не обоснованным и не законными. Просит постановление по делу об административном правонарушении 622716 от 03 февраля 2011г. отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности Пашаев М.Г., не признал вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, вышеуказанное обжалуемое постановление отменить. Подтвердил, что работает в должности мастера Мелекесского участка по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог *** с 01.10.2007г. Автодорога, указанная в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, правильно называется: « ***. Данная автодорога закреплена за ним. Пояснил, что 03.02.2011г. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств госинспектором Лобашевым не исследовались и ему предъявлены не были, предписание по устранению указанного в протоколе нарушения, не выдавалось. Просил постановление по делу об административном правонарушении *** от 03.02.2011г. отменить, а производству по делу прекратить. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав заявителя Пашаева М.Г., защитника Артемьева В.А., поддержавшего доводы жалобы заявителя, свидетеля Лобашева А.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба Пашаева М.Г. подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене. Вывод должностного лица о совершении Пашаевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении *** от 03.02.2011г., составленном госинспектором ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашевым А.В., актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.02.2011г., составленных госинспектором ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашевым А.В. в присутствии свидетелей, из которых следует, что по состоянию на 03.02.2011г. выявлены следующие недостатки в содержании автодороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: формирование снежных валов на данных участках дороги, оборудованных транспортным ограждением, на *** обводной автодороги ***. Свидетель Лобашев А.В. в суде пояснил, что 03.02.2011г. в 11 часов 15 минут и 11 часов 50 минут на указанных в обжалуемом постановлении участках автодороги имелись снежные валы, что подтверждается составленными им в присутствии двух свидетелей актами. При рассмотрении дела данные акты были им исследованы. Протокол составлен и обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - госинспектором дорожного надзора Лобашевым А.В., что подтверждается копией приказа по личному составу ОВД по МО «Мелекесский район» от 30.04.2010г. № 31. Из пояснений в суде свидетеля Лобашева А.В. также следует, что и на день составления вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, он также являлся госинспектором дорожного надзора. Обжалуемым постановления *** Пашаев М.Г., как должностное лицо - мастер по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог Мелекесского участка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В описательной части обжалуемого постановления не указана дата совершения Пашаевым М.Г. вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, невозможно исчислить давность привлечения Пашаева М.Г. к административной ответственности, предусмотренную ст.4.5 КоАП РФ, и определить, какому суду подсудна данная жалоба, поскольку в обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении не указаны район и область нахождения указанной в них автодороги. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, являются основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с нарушением ст.29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же орган в связи с нарушением при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Отменить постановление *** от 03 февраля 2011 года госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Пашаева М.Г., и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район», в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Г.А.Зангирова