Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Димитровград, Ульяновская область, пр.Димитрова, 39 «а» 01 марта 2011 года Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А., с участием Кирюшина В.А., защитника Артемьева В.А., рассмотрев жалобу Кирюшина В.А. на постановление от 26.01.2011г. госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашева А.В. по делу об административном правонарушении, которым должностному лицу - Кирюшину В.А., *** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением 73 АВ 622714 госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Лобашева А.В. от 26.01.2011г. Кирюшин В.А. - ***», признан виновным в том, что он в нарушение п.13 ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.8 ГОСТа Р-50597-93, 26.01.2011г. в 12 часов 27 минут, являясь должностным лицом, ответственным за состояние автодороги *** в безопасном для движения состоянии, расположенной на территории ***, нарушил правило содержания автодороги ***: - формирование снежных валов на данных участках автодороги, оборудованных транспортными ограждениями. Тем самым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. В жалобе Кирюшин В.А., не соглашаясь с данным постановлением, указал, что считает его незаконным и необоснованным, как вынесенным без учета всех обстоятельств дела. 26 января 2011 года снежных валов на *** не наблюдалось. Инспектор необоснованно составил протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление об административном правонарушении. Доказательств совершения административного правонарушения с его стороны инспектором предъявлено не было. При рассмотрении жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности Кирюшин В.А. не признал вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, вышеуказанное обжалуемое постановление отменить. Подтвердил, что работает в должности *** с 30.12.2010г., за ним закреплен участок ***. Подтвердил, что участки *** данной автодороги оборудованы транспортными ограждениями. Пояснил, что 26.01.2011г. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств госинспектором Лобашевым не исследовались и ему предъявлены не были, предписание по устранению указанного в протоколе нарушения, не выдавалось. Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав заявителя Кирюшина В.А., защитника Артемьева В.А., поддержавшего доводы жалобы заявителя, свидетеля Лобашева А.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кирюшина В.А. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Факт совершения Кирюшиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении *** от 26.01.2011г.; - постановлением по делу об административном правонарушении *** от 26.01.2011г.; - копиями приказа и трудового договора от 30.12.2010г. о принятии Кирюшина В.А. на работу в *** ; - копией должностной инструкции № 18 *** по эксплуатации и содержанию автодорог ***, утвержденной 30.12.2010г. - актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2011г., составленными госинспектором ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Лобашевым А.В. в присутствии свидетелей, из которых следует, что выявлены следующие недостатки в содержании автодороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения : формирование снежных валов на данном участке дороги, оборудованном транспортным ограждением, на *** по состоянию на 26.01.2011г. О выявленном нарушении в тот же день было сообщено в *** Из пояснений свидетеля Лобашева А.В. - госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» следует, что 26.01.2011г. им была проведена проверка состояния содержания автодороги *** и на указанных им в постановлении участках данной автодороги, оборудованных транспортными ограждениями, имелись снежные валы, что подтверждается составленными им в присутствии двух свидетелей актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фотографиями. Тем самым на указанных участках автодороги были нарушены п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.8 ГОСТ Р-50597-93, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ как должностное лицо *** Кирюшин В.А., за которым закреплена данная автодорога ***. Данное дело об административном правонарушении в отношении Кирюшина В.А. было рассмотрено им 26.01.2011г. в присутствии Кирюшина В.А. в ***, и Кирюшину В.А. за данное административное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Кирюшину В.А. были вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что вышеуказанные акты были исследованы при рассмотрении данного дела. Из пояснений в суде свидетеля Лобашева А.В. также следует, что и на день составления вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, он также являлся госинспектором дорожного надзора. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Поэтому он принимается как доказательство, подтверждающее наличие состава и события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К доводам Кирюшина А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались вышеуказанные акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.01.2011г., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Лобашева. Тем самым на *** вышеуказанной автодороги были нарушены п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.8 ГОСТ Р-50597-93, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ. Представленные в материалах дела об административном правонарушении фотографии участков автодороги суд не принимает как доказательства, поскольку в вышеуказанных актах не содержится сведений о том, что проводилось фотографирование вышеуказанных участков данной автодороги. Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол составлен и обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - госинспектором дорожного надзора Лобашевым А.В., что подтверждается копией приказа по личному составу ОВД по МО «Мелекесский район» от 30.04.2010г. № 31. Из представленных материалов следует, что *** является филиалом *** Согласно государственному контракту от 01.01.2011г., ***» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования в Ульяновской области в 2011г. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, субъектами правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ являются должностные лица, отвечающие за состояние дорог и других дорожных сооружений. Материалами дела установлено, что Кирюшин В.А. является должностным лицом - ***. Из должностной инструкции, которая была собственноручно подписана Кирюшиным В.А., следует, что он является должностным лицом, относящимся к категории руководителей, организатором производства на своем участке, руководит бригадой по ремонту и содержанию автомобильных дорог, систематически проверяет состояние дорог, сооружений и безопасность движения на них, а также соблюдает правила пользования дорожными сооружениями и их охраны и своевременно устраняет обнаруженные дефекты и нарушения, осуществляет надзор дорог, своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно постановлению Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93). В соответствии с п.3.1.8. данного ГОСТа, формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, не допускается. Требования данного стандарта являются не рекомендательными, а обязательными для исполнения. Таким образом, требования Госстандарта по эксплуатационному состоянию дороги были нарушены. В связи с этим Кирюшин В.А., как должностное лицо, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ. Наказание Кирюшину В.А. также назначено обоснованное и справедливое и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному ст.12.34 КоАП РФ. Доводы заявителя и защитника в суде о том, что 26.01.2011г. шел снег и предписание на устранение выявленных недостатков не выдавалось, не может служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе заявителя и указанным им и защитником в суде. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление 73 АВ 622714 госинспектора ОГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район Лобашева А.В. от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Кирюшина В.А. оставитьбез изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения. Судья: Г.А.Зангирова
В соответствии с Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы. Акт выявленных недостатков в содержании дороги ему предъявлен не был. Предписание об устранении выявленных недостатков инспектором ему не выдавалось. Необоснованность составленного протокола об административном правонарушении подтверждается тем фактом, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, установлен нормативный срок ликвидации выпавших осадков в течение 6 часов после окончания их выпадения. В момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в отношении него, шло обильное выпадение осадков, что подтверждается архивом погоды. Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: «Наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». Указывает, что в соответствии со ст.1.5 кодекса: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В нарушение этих положений закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о его виновности основан па недостаточных и не полностью исследованных материалах дела. Считает, что доказательств по факту ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию *** *** проезжей части автодороги *** (***) не представлено, документов обосновывающих ненадлежащее содержание автодороги недостаточно, протокол об административном правонарушении, совершенном должностным лицом от 26.01.2011г., является не обоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.