Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область

г. Димитровград, пр.Димитрова, 39а                                                    12 мая 2011 года

    Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

с участием Сальникова А.В.,

его защитников Касаткина А.А., Федотова В.А.,

действующих на основании доверенности 63 АА 0362014 от 16.02.2011 г.,

рассмотрев жалобу защитника Касаткина А.А. на постановление от 11.02.2011 г. ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Г* по делу об административном правонарушении, которым

САЛЬНИКОВУ А.В.,

***

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 73 КН 391111 ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Г* от **.**.**** Сальников А.В. признан виновным в том, что он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ 11.02.2011 г. в 13 часов 50 минут на 23 км 832 м автодороги *** Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ *** гос.номер ***, проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля КРАЗ *** гос.номер *** под управлением К*, совершил столкновение, от чего автомобили получили механические повреждения. Пострадал водитель автомобиля ВАЗ *** Сальников А.В.

Тем самым Сальников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

      В жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением, указал, что данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в указанные в постановлении месте и время, с участием указанных автомобилей, когда Сальников управлял тем автомобилем ВАЗ ***, а автомобилем КРАЗ управлял водитель К*. Сотрудниками ДПС не были опрошены ехавшие за Сальниковым на автомобиле *** г/н *** товарищи последнего, хотя один из них У* был привлечен к помощи в замерах и составлении схемы ДТП. Схема ДТП была составлена неполно, в ней не отражены дорожная разметка, дорожные знаки, тормозной путь автомобиля Сальникова. На схеме неверно указаны направления движений автомобилей, что отчетливо просматривается при сравнении отметки места ДТП и направления движения автомобилей, непосредственно предшествующее ДТП. При вынесении постановления сотрудники ДПС руководствовались не объективными данными и нормами ПДД, а лишь показаниями заинтересованной стороны - водителя автомобиля КРАЗ, к которым следовало отнестись критически, как не подтверждающимся материалами дела, показаниями свидетелей и схемой ДТП. «Движение по дуге» автомобиля КРАЗ с предварительным перестроением и выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и объясняет тот факт, что место удара было именно на встречной полосе и именно до границ перекрестка. Повороту налево КРАЗа предшествовало маневрирование, связанное с перестроением со «своей» полосы на «встречную» полосу автомашины КРАЗ. Критически необходимо было отнестись к показаниям водителя К* о том, что тот «...заблаговременно включил указатель поворота налево...». Исходя из показаний К*, тот сначала посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, потом начал снижать скорость. Таким образом, и скорее всего, водитель К* включил указатель поворота налево непосредственно перед самим маневром, а не заблаговременно, или вообще не включал, полагая, что никому не создает помех своим маневром. В соответствии с требованиями п. 8.1. и п. 8.4. ПДД РФ, перед началом маневра по перестроению водитель КРАЗа должен был убедиться в безопасности маневра, уступить преимущество попутно движущемуся транспорту; в соответствии с п. 11.1. ПДД РФ пропустить (уступить преимущество) транспорт, который совершал обгон (т.е. автомобиль Сальникова), и после всего этого совершать маневр. Именно не соблюдение требований ПДД, касающихся маневрирования на проезжей части, и явилось причиной ДТП, виновником которого, бесспорно является водитель автомашины КРАЗ - К*

    Сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» был допущен должностной (служебный) подлог фактов, имеющих принципиальное значение дела для разбора ситуации по существу, а именно: умышленно исказили схему ДТП, не внесли в схему ДТП некоторые факты, имеющие значение для рассмотрения дела, не приняли и не зафиксировали показания непосредственных очевидцев события;

    Указанные сотрудники не направили водителя К* на медицинское освидетельствование на предмет установления, не находился ли тот в состоянии наркотического или алкогольного опьянения; при явном несогласии одного из участников ДТП с постановлениями, а так же игнорируя его просьбы, не назначили административный разбор. Сальников не соблюдение дистанции до впереди идущего транспорта не допускал. Непосредственной причиной ДТП явилась невнимательность и халатность водителя К*, совершавшего маневрирование, который не уступил преимущество транспорту, двигающемуся попутно без изменения направления движения; не использовал световые приборы, указывающие на намерение совершить маневрирование, а так же игнорировал требования не создавать помех для движения других транспортных средств. Просит обжалуемое постановление отменить.

       При рассмотрении жалобы Сальников А.В., отрицая вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить.

     Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Сальникова А.В., заслушав его защитников, поддержавших жалобу, исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене.

Вывод должностного лица о совершении Сальниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении 73 АО 702527 от 11.02.2011 г., составленном ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Г*, схеме места совершения административного правонарушения от 11.02.2011г. к данному протоколу, составленной тем же сотрудником Г* и подписанной водителями Сальниковым и К*, протоколе 73АА № 002453 осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2011 г., справках о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснениях водителей Сальникова А.В., К* от 11.02.2011г.

    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении данного дела должностным лицом фактически не были доказаны те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что является основанием для отмены постановления согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.     Из тех доказательств нельзя однозначно было утверждать о том, что Сальников совершил указанное в постановлении правонарушение.

    Обжалуемое постановление составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

    В постановлении фактически не приведены какие-либо доказательства, не сделан какой-либо их анализ и не дана тем самым оценка каким-либо доказательствам, на основании которых должностное лицо, рассмотревшее данное дело, пришло к выводу о виновности Сальникова в совершении вменяемого ему правонарушения. Тем самым, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу.

    В своих письменных объяснениях от 11.02.2011г. сотруднику ИДПС Е*, ходатайстве от 14.02.2011г., водитель Сальников А.В. указывал, что он 11.02.2011 г. на автомашине LADA *** гос.номер *** ехал из г. *** Самарской области в г. ***. На улице было светлое время суток, видимость не ограничена, погода ясная без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. На 24 км автодороги *** Мелекесского района Ульяновской области, примерно в 13 час 50 мин он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 90 км/час. Он видел, что впереди него едет в попутном направлении автомашина КРАЗ *** гос.номер ***. Примерно за 50 метров до той автомашины он включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, для осуществления маневра обгона. Когда между автомашинами осталось примерно около 10 метров, автомашина КРАЗ резко, без включения сигнала поворота, повернула налево, тем самым перекрыв ему движение. Во избежание столкновения он резко нажал на педаль тормоза, но удара избежать не удалось и произошло столкновение автомашин. В результате этого он потерял сознание. Через некоторое время, очнувшись, он увидел, что в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В результате сработавшей подушки безопасности он повредил нос, шла кровь.     

       В протоколе об административном правонарушении водитель Сальников А.В., не соглашаясь с протоколом, под роспись указывал, что не согласен, что не выбрал безопасную дистанцию, он совершал обгон автомобиля КРАЗ, который повернул на второстепенную дорогу без сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра.       

      В своих письменных объяснениях от 11.02.2011г. сотруднику ИДПС Е* водитель К* указывал, что он 11.02.2011г. на автомашине КРАЗ *** гос.номер ***, как водитель ОАО «***», управляя по путевому листу, ехал с нефтебазы по вышеуказанному участку автодороги. На улице было светлое время суток, видимость не ограничена, погода ясная без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/час. Примерно за 100-150 метров до поворота, он заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрев в зеркала заднего вида. Позади себя никаких транспортных средств не видел. Сбавив скорость примерно до 20 км/час, стал поворачивать налево и через секунду почувствовал удар в заднюю часть своей машины. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что в его сторону катится автомашина ***. Во избежание повторного столкновения, он проехал еще примерно метров 30 и остановился. Выйдя из машины, увидел, что в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

    Из указанных схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра от 11.02.2011г. следует, что место ДТП находится на 23 км 832 м автодороги ***, ширина проезжей части 6,1 м. На схеме отражена обстановка после ДТП и направление движения автомобилей до столкновения - в сторону г.***. Место столкновения автомобилей согласно схеме находится на встречной полосе движения для обоих автомобилей, не доезжая до перекрестка указанной автодороги с примыкающей слева автодорогой, на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части, соответственно 0,7 м от левого края проезжей части. Автомобили после столкновения находятся на указанной примыкающей автодороге за пределами перекрестка. Расстояние от указанного места столкновения до указанного перекрестка в схеме и протоколе не отражено, как не отражены в них и какие-либо следы торможения на месте ДТП.

    Тем самым из вышеуказанных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, кто из водителей раньше начал совершать маневр: или водитель Сальников первым начал совершать маневр обгона автомобиля КРАЗ до того, как водитель К* начал совершать маневр поворота налево, или же водитель К* начал совершать маневр поворота налево до того, как водитель Сальников начал совершать маневр обгона автомобиля КРАЗ.

    Это в суде подтвердил и вышеуказанный сотрудник ИДПС - свидетель Г*, обосновавший это и тем, что из вышеуказанных объяснений Сальникова не видно, за сколько метров до указанного перекрестка тот начал маневр обгона.

    Свидетель Г* в суде также подтвердил, что схема была составлена им на месте ДТП с участием водителей Сальникова и К* в присутствии указанных в схеме понятых С* и У*, все они согласились со схемой и подписали ее. При этом на схеме место столкновения автомобилей было указано со слов водителей Сальникова и К*, это место находилось на встречной для водителей полосе движения, на некотором расстоянии до указанного перекрестка, на каком точно расстоянии, не помнит. Он не помнит, были ли на месте ДТП следы торможения от автомобиля Сальникова, дорожные знаки, но следы торможения не мерили.

    В суде Сальников пояснил, что он на том участке дороги, где-то за 150 м до указанного перекрестка включил указатель левого поворота, начал совершать маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля КРАЗ под управлением К*, выехал на полосу для встречного движения, проехал по встречной полосе до столкновения больше 100 метров. Автомобиль КРАЗ начал поворачивать налево где-то за 10 метров до перекрестка и выехал на полосу для встречного движения, когда расстояние межу его автомобилем и КРАЗом было около 20 метров, когда он уже совершал маневр обгона. При этом водитель К* сигнал левого поворота при этом маневре не включал, стоп-сигналы на том автомобиле не горели. Столкновение произошло на встречной полосе до того перекрестка. Его автомобиль передней частью ударился в левую заднюю часть автомобиля КРАЗ. Считает, что в ДТП виноват водитель К*, который, начав поворот налево, не включив при этом указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в том, что он (Сальников) уже обгонял автомобиль под управлением К*. На месте ДТП от его (Сальникова) автомобиля остались следы торможения на встречной полосе, которые сотрудником Г* почему-то не были отражены на схеме. После ДТП производилось фотографирование места ДТП, но не сотрудником ГИБДД. Все эти обстоятельства наблюдали двигавшиеся за ним (Сальниковым) на автомобиле «***» г/н *** его товарищи У* и П*

      В суде свидетели У* и П* дали показания, аналогичные пояснениям Сальникова в суде, тем самым подтвердили и то, что они, двигаясь в то время на том участке дороги на автомобиле «***» г/н *** за автомобилем Сальникова, видели, что Сальников на том автомобиле первым начал совершать маневр, и когда Сальников уже обгонял по встречной полосе автомобиль КРАЗ под управлением К*, последний, не включая указатель левого поворота, начал поворачивать налево, выехал на встречную полосу, Сальников начал тормозить, и на встречной полосе автомобиль Сальников столкнулся с автомобилем КРАЗ Козлова еще до того перекрестка, так как Сальников не мог избежать столкновения. На месте ДТП на встречной полосе имелись следы торможения от автомобиля Сальникова, которые на схеме не указаны. Они на месте ДТП просили, чтобы у них отобрали объяснения, но сотрудники ГИБДД отказали в этом.

    Свидетели У* и С* подтвердили в суде, что они действительно как понятые участвовали при составлении имеющейся в деле схемы, подписывали ее, на схеме место столкновения автомобилей было указано со слов водителей Сальникова и К*. С* подтвердил, что тогда он приехал на место ДТП, как непосредственный начальник водителя К* по работе, что действительно после ДТП другое лицо, приехавшее с ним, фотографировало место ДТП. Ситкин представил суду четыре фотографии, пояснив, что это фотографии места ДТП, переданные ему тем лицом, что на одной из фотографий на встречной полосе для водителей Сальникова и К* и до того перекрестка отражены следы торможения автомобиля Сальникова до столкновения, на одной из фотографий отражено место расположения автомобилей после ДТП.     

      В суде свидетель Козлов- водитель автомобиля КРАЗ, дав показания, в основном аналогичные его вышеуказанным письменным объяснениям от 11.02.2011г., подтвердив то, что на схеме место столкновения было указано с их слов - водителей К* и Сальникова, уточнил свои объяснения. Указал, что он поворачивал налево с выездом на встречную полосу, при этом начал поворачивать еще до перекрестка. Показал, что, скорее всего, он первым начал поворот налево. Пояснил также, что на схеме место столкновения указано не точно, это место находилось на самом перекрестке на встречной полосе, а не до перекрестка. В то же время К* в суде подтвердил, что схему ту подписывал, замечаний к ней не имел. Подтвердил и то, что на месте ДТП действительно были У* и П*, которые на автомобиле «***» ехали за Сальниковым, и то, что на месте ДТП на встречной полосе имелись следы торможения от автомобиля Сальникова до перекрестка.

        Тем самым водитель К* в суде однозначно не утверждал то, что он начал поворот налево до начала его обгона водителем Сальниковым.

       В суде свидетели К*, У*, П*, С*, а также водитель Сальников подтвердили, что на представленных в суд фотографиях отражена обстановка на месте ДТП после указанного столкновения, что на фотографии действительно отражены следы торможения автомобиля Сальникова на встречной полосе до столкновения с автомобилем КРАЗ под управлением К*. Почему сотрудник ГИБДД не стал их отражать на схеме, объяснить не могут.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сальников был привлечен к административной ответственности с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

       Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела не было установлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы водителя Сальникова о том, что он первым начал совершать маневр обгона автомобиля КРАЗ под управлением К*, который с нарушением правил ПДД РФ, начал поворачивать налево в тот момент, когда Сальников уже обгонял того по встречной полосе.

     Достаточные основания, предусмотренные законом, для привлечения Сальникова к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в данном случае не были установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, как не установлены и при рассмотрении жалобы.

     Исходя из положений Правилдорожного движения РФ, в том числе п. 9.10 ПДД РФ, под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Исходя из вышеуказанного, должностным лицом не было доказано то, что водителем Сальниковым было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее данное столкновение автомобилей, как не доказано это и при рассмотрении жалобы.

     В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Исходя из изложенного и ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Сальникова за вменяемое ему правонарушение истек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

     Отменить постановление 73 КН 391111 от 11 февраля 2011 года ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области Г* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении САЛЬНИКОВА А.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

      Судья:                                                                                                            В.Н. Арискин