Решение вступило в законную силу 18.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 18 марта 2010 года

Ульяновской области, пр.Димитрова 39 «а»

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангировой Г.А.,

с участием Горшкова Д.А.,

рассмотрев жалобу Горшкова Д.А. на постановление от 27.02.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, которым

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 27.02.2010г. Горшков Д.А. признан виновным в том, что он 29.01.2010г. в 21 час 25 минут в с.*** *** на ул.***, около магазина «***», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной ***, государственный знак *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, одновременно указано в постановлении на отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и исключению из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 29.01.2010г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами от того же числа.

В жалобе Горшков Д.А. просит отменить вышеуказанное постановлении мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить за отсутствием события правонарушения и использованием доказательств, добытых в нарушении закона. Указывает, что поводом для вынесения данного постановления послужили фактические обстоятельства, квалифицированные сотрудниками милиции, как управление им автомобилем *** с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произошедшие вечером 29 января 2010 года в селе ***. Считает, что никакого движения не производил, а все процессуальные действия по закреплению доказательств его вины произведены без участия понятых. Необходимо было допросить свидетелей - понятых М* и П*, о вызове которых либо направлении по территориальности запроса о допросе указанных свидетелей он ходатайствовал с целью получения полной и объективной картины происшедшего. Между тем, мировой судья данное его ходатайство в своем решении проигнорировала, ограничившись допросом сотрудников милиции Б* и Т*, чем сузил круг обстоятельств, подлежащих выяснению, и направила весь судебный процесс на заранее решенный вопрос об обвинении его в совершении административного правонарушения, нарушив презумпцию невиновности лица, закрепленную ст.1.5 КоАП РФ. Указывает на то, что дело рассматривалось 27.02.2010г. в его отсутствие, хотя в указанный день он находился в городе и мог присутствовать в судебном заседании. Несмотря на указанный им номер мобильного телефона, суд ограничился направлением в его адрес заказного письма, которое он не успел забрать, приехав из рейса, а, обратившись на почту, узнал, что по истечении 7 суток оно было возвращено почтой обратно адресату. О том, что вместо указанного инспекторами 26 февраля, мировой судья перенес заседание на 27 число, он извещен не был, что является существенным нарушением его права на защиту. Указывает на несоответствии времени составления, указанных в постановлении и составленных протоколах. Считает, что обвинение построено на измышлениях, а не фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии события правонарушения, отстранение его от управления автомобилем производилось без непосредственного участия понятых, поскольку они были найдены на трассе, а не на месте происшествия. Указывает на то, что после отстранения его от управления своей автомашиной, он добровольно пересел в патрульную машину и поехал с сотрудниками милиции в Димитровград, чем оспаривает утверждения сотрудников милиции о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования алкотестором, на посту ГАИ и в г.Димитровграде. Указывает, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в нем - отдыхал после трудового дня и плача маленького ребенка.

При рассмотрении жалобы Горшков Д.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, и поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Горшкова Д.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Виновность Горшкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении *** от 29.01.2010г., в котором Горшков Д.А. собственноручно указал, что он выпил 0,5 литра пива «Самара» и управлял своей автомашиной, на медицинское освидетельствование ехать отказывается, так как выпил спиртное, о чем имеется его подпись, а также подписи 2-х понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** № *** от 29.01.2010г., где в присутствии 2-х понятых Горшков собственноручно указал, что от прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается;

- исследованными в суде пояснениями свидетеля Б* - *** ГИБДД ОВД по МО «***», подтвердившего, тот факт, что в указанных в протоколе об административном правонарушении время и месте, Горшков управлял автомобилем ***, государственный знак ***, с явными признаками алкогольного опьянения, выразившимися в покраснении кожных покровов лица и запахе алкоголя из полости рта. На предложение пройти медицинское освидетельствование с помощью имеющегося у них алкотестера, алкотестера на посту ГАИ и медицинское освидетельствования в г.Димитровграде, Горшков отказался, что подтвердили своими подписями в составленных протоколах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об административном правонарушении и понятые. В протоколе в графе «объяснение лица» все написано Горшковым собственноручно и им подписано. Принудительно пройти медицинское освидетельствование алкотестером они не могли.

Доводы Горшкова о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время - 29.01.2010г. в 21 час 25 минут, хотя и находился в указанном автомобиле, но не управлял им, а также его доводы о невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения, указанные им в его жалобе, которую и указанные в ней доводы Горшков поддержал в суде, опровергаются пояснения свидетеля Б* и согласующимися с ними пояснениями свидетеля Т*, исследованными в суде. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку ранее они с Горшковым Д.А. знакомы не были, наличия личных неприязненных отношений между ними не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей в целом согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу.

Сам Горшков Д.А. подтвердил в суде, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил 0,5 л пива «Самара» и управлял своей автомашиной, на медицинское освидетельствование ехать отказывается, т.к. выпил спиртное, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Подлинность своих подписей в указанных протоколах не оспаривает.

Исследованные протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются доказательствами по делу, которые согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и подтверждают, что Горшков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29.01.2010г. в 21 час 25 минут.

Нарушений закона при составлении указанных протоколов судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Горшкова Д.А. о вызове и допросе свидетелей М* и П* либо направлении поручения для их допроса, о вызове, и допросе в качестве свидетеля Т1*, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия Горшкова Д.А., в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данного лица мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Горшкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу и исключении из числа доказательств протоколов, указанных в обжалуемом постановлении.

Наказание Горшкову также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление от 27 февраля 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Горшкова Д.А. без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья: Г.А.Зангирова