Решение вступило в законную силу 07.04.2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Димитровград 07 апреля 2010 года Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а» Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангировой Г.А., с участием Айникеева Р.Р., рассмотрев жалобу Айникеева Р.Р. на постановление от 19.03.2010г. мирового судьи судебного участка № 2 Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, которым Айникееву Р.Р., ***, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 19.03.2010г. Айникеев Р.Р. признан виновным в том, что он 23.02.2010г. около 15 часов 20 минут в нарушение п.11.5 ПДД РФ, управляя автомобилем № 1, государственный регистрационный знак *** на *** км автодороги *** совершил маневр обгона автомобиля № 2, государственный регистрационный знак *** на опасном участке дороги, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В жалобе Айникеев Р.Р. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а водительское удостоверение ему вернуть. В обоснование указывает на то, что при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства. Инспектор ДПС Б*. неразборчиво в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАII РФ в протоколе написал фамилию и инициалы, в суде заявил, что с места своей дислокации из-за При рассмотрении жалобы Айникеев Р.Р. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, поддержал изложенные в жалобе доводы. Просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе указал, что представленное сотрудником ДПС Б* в протоколе фактическое место совершения предполагаемого правонарушения, является вымышленным. Пояснил, что он 23.02.2010г. около 15 часов 20 минут на ***-м км автодороги ***-*** управлял своей автомашиной № 1, государственный регистрационный знак ***, в которой пассажирами были его супруга А* и дочь Р*, двигаясь со стороны г.*** в ***, и совершил маневр обгона автомобиля № 2, государственный регистрационный знак ***, выехав на полосу встречного движения. Маневр обгона он начал на ***-м км указанной автодороги до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил его уже в зоне действия этого знака 3.20, на этом же ***-м км указанной автодороги за 200 м до левого поворота. Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав пояснения Айникеева Р.Р., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения. Вывод мирового судьи о совершении Айникеевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, основан на : - протоколе об административном правонарушении *** от 23.02.2010г., в котором указано, что Айникеев Р.Р. совершил указанное правонарушение, в котором он собственноручно указал, что сильно мело от прошедшей снегоуборочной машины, знак не заметил, и обогнал; - показаниями свидетелей Б* и Т* о совершении Айникеевым вышеуказанного административного правонарушения, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с протоколом об административном правонарушении и с показаниями свидетеля Л*, также допрошенного мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые опровергают доводы Айникеева Р.Р. о том, что маневр обгона он завершил на ***-м км до поворота налево до знака «Опасный поворот», а не на *** км; - дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что знак 3.20 установлен на ***-м км автодороги ***-*** и действие его распространяется и на участок дороги после знака «Опасный поворот» до перекрестка на *** км указанной автодороги. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется. Ранее они Айникеева не знали, неприязненных отношений между ними нет, что опровергает доводы Айникеева о наличии между ним и свидетелями Б* и Т* неприязненных отношений, и его же доводы об оказании сотрудниками ДПС давления на свидетеля Л*. Поэтому суд критически относится к пояснениям Айникеева о том, что он завершил маневр обгона на ***-м км, а не на ***-м км указанной автодороги. Кроме того, сам Айникеев также не отрицал того, что обгон завершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгон совершил с выездом на полосу встречного движения. Объяснениям свидетеля А*, а также исследованному заявлению дочери заявителя - Р*, мировой судья дал надлежащую оценку. Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного право нарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием Айникеева Р.Р. Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Айникеева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о личности. Доводы жалобы и ее дополнения суд считает несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Оставить постановление от 19 марта 2010 года мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Айникеева Р.Р. без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.11 КоАП РФ. Судья: Г.А.Зангирова
рельефа местности не видно, откуда был начат обгон, возможно и на *** км. Следовательно, при составлении протокола он нарушил статью 28.1 КоАП РФ. Представленные Б*. фактические данные о совершении обгона на «Опасном участке» являются вымышленными и согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не могут использоваться как доказательства. Считает, что показания Б* и Т* являются косвенными и не могут рассматриваться как доказательства, составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении *** от 23.02.2010 года не может являться доказательством нарушения ПДД п.11.5 шестой абзац. Также указывает на то, что фотографии, из которых видно, что участок дороги, на которой был завершен обгон, не просматривается и находится на расстоянии 950 метров за поворотом, являются доказательствами, т.к. сделаны с места нахождения а/м ДПС, в котором находились инспекторы, без увеличения кратности фотоаппарата. В нарушении ст.25.1.КоАП РФ, Б* не ознакомил его с показаниями свидетеля Л*. Считает, что к показания Л* следует относиться критически, поскольку на него могло оказываться давление со стороны инспекторов ДПС.