Решение вступило в законную силу 14.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область, 14 мая 2010 года

г. Димитровград, пр. Димитрова, 39а

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

с участием защитника Алеева Р.Х.,

представившего доверенность № *** от 04.03.2010г.,

рассмотрев жалобу защитника Алеева Р.Х. на постановление от 26.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, которым

ХАЛИМОВУ Р.Ф.,

**.**.**** года рождения, уроженцу и жителю п. *** Мелекесского района *** ул. ***, д.***, ***

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 26.04.2010 г. Халимов Р.Ф. признан виновным в том, что он 29.01.2010г. около *** час. *** мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, на территории ОХТ п.г.т. *** республики Татарстан, на законные требования сотрудников милиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Алеев Р.Х. указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении серия ***, составленного 29 января 2010г., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

1. Вывод о виновности Халимова Р.Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения сделан судом только на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2010г. и объяснений Х*, В* и Д*

2. Доказательства виновности Халимова Р.Ф., указанные в постановлении мирового судьи, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Халимова Р.Ф., так как в суде не были допрошены свидетели И* и Б*, письменное ходатайство о вызове которых в судебное заседание подавалось мировому судье 08.04.2010г.

3. Халимов Р.Ф. свою вину в ходе судебного заседания не признал, в протоколе об административном правонарушении пояснил, что автомашиной не управлял, машиной управлял водитель. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент подачи настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При рассмотрении жалобы защитник поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Халимов Р.Ф., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд на рассмотрение жалобы не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы защитника, исследовав доказательства по делу, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2010г. начальником ОГИБДД Аксубаевского ОВД Республики Татарстан дело об административном правонарушении в отношении Халимова направлено на рассмотрение мировому судье по месту жительства Халимова.

15.02.2010 г. данное дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Халимова - мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области.

04.03.2010г. мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Халимовым заявлено ходатайство, в котором он просил направить дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, поскольку о рассмотрении дела по месту жительства не ходатайствовал, указывая, что это вытекает и из протокола об административном правонарушении в отношении него.

Определением от 04.03.2010г. мировой судья судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области по мотиву того, что Халимовым ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не заявлялось, передал данное дело по месту совершения административного правонарушения.

31.03.2010г. дело об административном правонарушении поступило по месту совершения Халимовым административного правонарушения - мировому судье судебного участка № 1 Аксубаевского района Республики Татарстан.

08.04.2010г. мировому судье судебного участка № 1 Аксубаевского района Республики Татарстан Халимовым заявлено ходатайство, в котором он просил направить дело на рассмотрение по месту его жительства.

Определением от 08.04.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Аксубаевского района Республики Татарстан было удовлетворено данное ходатайство Халимова и дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту жительства Халимова мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области.

19.04.2010г. согласно входящему штампу на сопроводительном письме данное дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Халимова - мировому судье судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно по данному делу срок давности привлечения Халимова к административной ответственности приостанавливался на период с 08.04.2010г. по 19.04.2010г.

Согласно части 1 статье 4.5 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения обжалуемого постановления) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составлял два месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Халимова дела об административном правонарушении имели место 29.01.2010г.

Следовательно, срок давности привлечения Халимова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории по настоящему делу истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности Халимова в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежал.

В нарушение указанных норм, мировой судья судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области 26 апреля 2010 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Халимова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 7 месяцев.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 26.04.2010г. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.3. ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Алеева Р.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Халимова Р.Ф., отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: В.Н. Арискин