Решение вступило в законную силу 25.02.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 25 февраля 2010 года

Ульяновской области пр.Димитрова, 39 «а»

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зангировой Г.А.,

с участием Архипова А.Н.,

рассмотрев жалобу Архипова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акинфиной Ю.Ю. от 04.02.2010г. по делу об административном правонарушении, которым

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 04.02.2010г. Архипов А.Н. признан виновным в том, что он 21.12.2009г. около 09 часов 45 минут на *** км автодороги «*** - с.***» в ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В жалобе Арихипов А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1, указывая в обоснование, что он 21.12.2009г., двигаясь по дороге «***-с.***» в направлении с.***, увидел знак 3.20 «Обгон запрещен» совместно со знаком 8.2.1 «Зона действия», имеющее цифровое значение 1000 м. Согласно ПДД, знак 8.2.1 уменьшает зону действия запрещающих знаков. Проехав еще около 400 м он обнаружил автомашину «***» ДПС, которая двигалась в том же направлении со скоростью 20-30 км/ч. Он проследовал за ней еще около 700 м, не обгоняя, так как в этом месте действует знак 3.20 «Обгон запрещен» и местность дороги такова, что ограничивает видимость в данном направлении. По истечении 1000 м от знака обе автомашины выехали на открытый участок дороги, где видимость составляет около 1000 м вперед. Принимая во внимание, что впереди идущая автомашина замедляет ход, убедившись, что сплошная линия разметки отсутствует, и он никому не создает помех, встречных машин нет, он совершил маневр обгона, после чего увидел проблесковые маячки на автомашине ДПС и остановился. После этого лейтенант Р* изъял его документы. Далее они прошли к знакам 3.20 и 8.2.1, расположенным на противоположной стороне дороги, где Р* пояснил, что до этого знака обгонять нельзя. Считает, что, двигаясь в другом направлении, он не обязан ориентироваться на знаки, расположенные на противоположной стороне дороги. Кроме того, 1000 м давно истекли, а сплошная линия разметки отсутствует на этом участке дороги, что подтвердил в судебном заседании и понятой О* Считает составление протокола неправомерным, и он не может быть доказательством в суде. Определить на практике достоверно, где находится отметка 1000 м без погрешности проблематично, так как это требует трудоемких замеров на всем участке дороги. Указывает на то, что дорожного столба с цифровым значением «2», к которому делают привязку сотрудники ДПС, нет. Просит назначить судебно-хронометрическую экспертизу, прокурорскую проверку и дать оценку действиям сотрудников ДПС, отрицающим очевидное или не желающим адекватно оценивать реальную ситуацию. Указывает, что схема, приведенная в судебном заседании, также не отображает реальной ситуации на дороге, т.к. значение знаков на ней отсутствует, а знак 8.2.1 полностью не отображен на схеме. Также на схеме не учтен рельеф, который имеет подъемы, спуски и в некоторых местах ограниченную видимость дороги, не отображена сплошная линия разметки. Указывает на то, что Правилами Дорожного Движения зона действия запрещающих знаков может быть уменьшена - для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25, или применением таблички 8.2.1. Если бы не было знака дополнительной информации 8.2.1., то он следовал бы до следующего перекрестка без совершения какого-либо маневра, а при наличии сплошной линии разметки, мысли о совершении какого-либо маневра не могло и быть. Поэтому считает, что данный участок дороги имеет противоречивую информированность и может вводить в заблуждение участников дорожного движения. Считает, что сотрудники ДПС, двигаясь на малой скорости, умышленно создали ситуацию для совершения маневра. Он не совершал маневр в зоне ограниченной видимости, а совершил маневр там, где видимость дороги неограниченна, сплошная линия разметки отсутствовала, встречные транспортные средства отсутствовали, и он не создавал помех другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Архипов А.Н. поддержал изложенные в ней доводы и пояснил, что действительно 21.12.2009г. около 9 часов *** минут, он двигался по автодороге «*** - с.***» на автомобиле *** гос.номер *** из г.*** в с.***. На данной дороге установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» с указанием зоны действия знака 1000 м. Проехав примерно 400 м от данного знака, он увидел двигающийся впереди него автомобиль ДПС. Ориентируясь по спидометру свого автомобиля, убедился, что проехал еще 700 м, не обгоняя впереди идущий автомобиль. Также, ориентируясь по спидометру своего автомобиля, убедившись, что проехал более 1000 м от места начала действия вышеуказанного знака 3.20, убедившись, что сплошная линия разметки отсутствует, что он никому не создает помех, встречных машин нет, он выехал на сторону встречного движения данной автодороги и совершил обгон впереди идущего автомобиля ДПС, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, двигавшимися на данном автомобиле. Инспекторы ДПС Р* и М* объяснили ему, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20, расположенного на его полосе движения. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и схема к нему, где указана ширина данной автодороги, составившая 7,4 м, замеренная с участием понятых. С протоколом он не согласен, считает, что совершил обгон вышеуказанного автомобиля ДПС после зоны действия знака 3.20, когда он проехал более 1000 м от начала зоны его действия. Кроме того, впоследствии 23.12.2009г. он опытным путем с помощью спидометра своего автомобиля измерил расстояние от зоны действия знака 3.20, расположенного на стороне вышеуказанной автодороги, по которой он двигался 21.12.2009г. в сторону с.***, до этого же знака, расположенного на полосе встречного движения данной автодороги, которое составило более 1000 м, в подтверждении чего он представил мировому судье фотографии данного участка данной автодороги. Ходатайствовал о назначении судебно-хронометрической экспертизы и прокурорской проверки в связи с действиями сотрудников ДПС.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения Архипова А.Н., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Виновность Архипова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении *** от 21.12.2009г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2009г., из которой видно, что обгон Архиповым был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20, подписанной Архиповым.

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Р* и М* от 21.12.2009г., из которых следует, что 21.12.2009г. во время несения ими службы по маршруту патрулирования № *** во время движения на патрульной автомашине *** гос.номер *** на *** км автодороги «*** - с.***» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» их обогнала автомашина *** гос.номер *** под управлением водителя Архипова А.Н., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

- оглашенными показаниями свидетеля Р* - инспектора ДПС ГИБДД ***, из которых следует, что 21.12.2009г. он совместно с инспектором ДПС М* осуществляли патрулирование на служебной автомашине и двигались по дороге в сторону с.***, где в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», двигавшийся позади них на автомобиле Архипов, совершил маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД РФ. Архипов был ими остановлен, после чего в отношении последнего ими был составлен протокол об административном правонарушении. На данном участке автодороги имеется сплошная линия разметки, которая в зимнее время не видна. Обгон Архиповым был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по ходу его движения и до знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного на встречной полосе. Согласно дислокации дорожных знаков, составленной на основании замеров специальной дорожной службы, расстояние между этими двумя дорожными знаками составляет 1000 м. В случае отсутствия разрешающего знака на дороге, обгон можно совершить после ближайшего перекрестка. С протоколом Архипов не был согласен.

- оглашенными показаниями инспектора ДПС ГИБДД *** М*, из которых следует, что в первоначальной устной беседе Архипов пояснил, что не видел знак 3.20 «Обгон запрещен», поэтому и совершил маневр обгона. С составленным протоколом об административном правонарушении Архипов был не согласен. Ими были остановлены понятые, в присутствии которых при помощи рулетки был произведен замер ширины дороги, которая составила 7,4 м, что подтверждает то обстоятельство, что при обгоне Архипов выехал на полосу встречного движения. Не согласен с тем, что обгон Архиповым был совершен на месте, указанном им на представленных им фотографиях. Обгон был им совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен», который располагается согласно дислокации дорожных знаков на *** км указанной автодороги.

- дислокацией дорожных знаков автодороги «*** - с.***», в соответствии с которой знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный между ***-*** км данной автодороги, действует на расстоянии 1000 м по ходу движения водителя Архипова.

Из оглашенных показаний свидетеля О* следует, что 21.12.2009г. он ехал по дороге из с.*** в г.***, где был остановлен сотрудниками ДПС и принимал участие в качестве понятого при замере указанными сотрудниками ширины дороги, которая составила 7,4 м, что было отражено в составленной ими схеме, где он и расписался. Дорожной разметки на данном участке дороги не было, а какие там были знаки, не помнит.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно ПДД РФ, зона действия данного знака распространяется с места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним и может быть уменьшена применением таблички 7.2.1.

Из дислокации дорожных знаков, автодороги «*** - с.***», следует, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», расположенного между *** и *** км данной автодороги, распространяется с места установки данного знака на расстояние 1000м.

Показания свидетелей Р* и М* о том, что Архипов совершил обгон автомобиля ДПС в зоне действия знака 3.20, подтверждаются исследованными протоколом об административном правонарушении, схемой о месте совершения ДТП, дислокацией дорожных знаков, рапортами инспекторов ДПС Р* и М*. Поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений между ними и Архиповым не было, ране они не были знакомы. Мировой судья дал правильную оценку показаниям указанных свидетелей.

Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие события данного административного правонарушения и виновность Архипова в совершении данного административного правонарушения. Сам Архипов при рассмотрении его жалобы не отрицал, что совершил обгон впереди идущего автомобиля ДПС, выехав на полосу встречного движения. Поэтому оснований для признания того, что протокол об административном правонарушении в отношении Архипова составлен необоснованно, не имеется. Нарушений закона при составлении протокола, судом не установлено, потому он также принимается как доказательство, подтверждающее наличие события административного правонарушения и виновность Архипова.

Мировой судья дал правильную оценку представленным Архиповым фотографиям, и критически отнесся к ним, указав, что они были сделаны, как пояснил сам Архипов, 23.12.2009г., т.е. после совершения обгона, на фотографиях отсутствует дата и сделаны они в отсутствии свидетелей самим Архиповым.

Доводы Архипова о том, что замеренное им по спидометру его автомобиля расстояние от начала действия знака 3.20 до места совершения им обгона, более 1000 м, суд считает не состоятельными, и обоснованно отвергнутыми мировым судьей, указавшим, что при замерах, произведенных таким способом, возможна техническая ошибка из-за погрешности спидометра автомобиля, доказательств того, что спидометр находится в работоспособном состоянии, не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Архипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Архипов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 04.02.2009г. в отношении Архипова А.Н. вынесено с соблюдением требований ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Наказание назначено обоснованное и справедливое, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно указаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, наличие у Архипова на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 1 группы, а в качестве обстоятельства, отягчающего ему административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Архипов привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. При этом мировой судья также учел и характер совершенного административного правонарушения, и личность правонарушителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства Архипова о назначении судебно-хронометрической экспертизы и прокурорской проверки в связи с действиями сотрудников ДПС, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с участием Архипова А.Н.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Архипова, по его доводам, изложенным в ней, не имеется. Других оснований, влекущих отмену либо изменения постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 04.02.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Архипова А.Н., оставить без изменения, а жалобу Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья: Г.А.Зангирова