Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 21сентября 2012 года
Ульяновской области, пр.Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием Рябова В.В.,
защитника Коровина Д.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника Коровина Д.Ю. на постановление от 17.07.2012г. мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, которым
Рябову В.В., ***, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. от 17.07.2012г., Рябов В.В. признан виновным в том, что он 27.04.2012г. в 9 часов 10 минут на 86 км а/д *** нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя а/м ВАЗ 2115 №*** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди идущую автомашину с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе защитник Коровин Д.Ю. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее - ПДД РФ) Рябов не нарушал, а при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела, не правильно дана оценка представленным доказательствам. Исходя из изложенного, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области подлежит отмене. Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. По вышеуказанной административной норме необходимо квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. С субъективной стороны нарушения вышеуказанной нормы характеризуется умышленной виной. В качестве доказательства вины Рябова В.В. мировой судья использовал представленные сотрудниками полиции документы: протокол об административном правонарушении, дислокацию дорожных знаков на автомобильной дороге «Самара-Ульяновск», а также была допущена и использована видеозапись якобы административного правонарушения. Ни одно из вышеуказанных доказательств вину Рябова В.В. не подтверждает. Более того, имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что неустановленный автомобиль, выполняя маневр опережения автомобиля «Фольксваген» белого цвета, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении, согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ, должен содержать полные сведения об обстоятельствах произошедшего, в том числе сведения о свидетелях правонарушения. Анализ протокола *** об административном правонарушении от 27.04.2012г. не содержит сведений о том, какой именно автомобиль обогнало якобы транспортное средство под управлением Рябова В.В., т.е. отсутствует свидетель правонарушения, тем самым остался не выяснен вопрос о том, был ли это маневр обгона или это был маневр опережения транспортного средства. Установление данного события, в частности факта выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, напрямую влияет на правильную квалификацию административного правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что если в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершено опережение, то это обязательно связано с выездом на встречную полосу движения, является необоснованным и ошибочным. Также мировым судьей сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что автомобиль «Фольксваген», который якобы обогнал автомобиль под управлением Рябова В.В., не является тихоходным, так как водитель данного автомобиля не был установлен и не был опрошен ни по обстоятельствам произошедшего, ни по техническим особенностям автомобиля. В качестве доказательства вины Рябова В.В. мировой судья использовал видеозапись, представленную сотрудниками полиции. В ходе судебных заседаний было установлено, что видеозапись сделана с использованием бытовой видеокамеры, принадлежащей Щ* Данное доказательство является не допустимым, так как получено в нарушении действующего закона ст.26.8, ст.28.2 КоАП РФ, а также п.112 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 186 дсп. Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, в том числе специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При применении специальных технических средств, в протоколе об административном правонарушении, указываются наименование используемого прибора, а также его показания. К таковым специальным техническим средствам относятся: стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД: «Арена-С», «Крис-С»; передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД: «Арена-П», «Крис-П»; мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «Визир», которые со слов сотрудников полиции Щ* и Т*., предусмотрены табельной положенностью их подразделения. Согласно п.112 Приказа МВД РФ 02.03.2009г. № 186 дсп при несении службы должны использоваться технические и специальные средства, предусмотренные табельной положенностью, в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке их применения. Считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что сотрудники полиции имели законные основания использовать не сертифицированное, к тому же не специальное техническое средство, бытовую видеокамеру, принадлежащую сотруднику полиции Щ* Тем самым в нарушении положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей было допущено к использованию доказательство по делу об административном правонарушении, полученное с нарушением закона, видеозапись. В ходе судебных заседаний было установлено, что сотрудники полиции на место, якобы совершенного обгона не выдвигались, ширину дороги на данном участке не замеряли, тем самым не устанавливали возможность выезда автомобиля при выполнении маневра обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На основании всего вышеизложенного, а также учитывая неполноту представленных доказательств по делу, не установления факта маневра обгона, относительно краев проезжей части дороги, вина Рябова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в ходе судебных заседаний не доказана.
При рассмотрении жалобы Рябов В.В. вину не признал, поддержал жалобу защитника и изложенные в ней доводы, подтвердил то обстоятельство, что 27.04.2012г. около 9 часов он действительно на 86-м км автодороги *** в *** управлял автомашиной ВАЗ 2115 №***, двигаясь со стороны *** в сторону ***, но в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он маневра обгона автомашины не совершал. Знака «направление движения по полосам» не было. После остановки его ИДПС, ему его права не разъяснялись, схема совершения административного правонарушения оформлена ИДПС с нарушениями, она не соответствует действительности, т.к. сплошной линии разметки на указанной автодороге, в месте, где ему вменяется обгон, не было, дорожный знак 3.20 на схеме указан неправильно. Вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, он не совершал.
Защитник Коровин Д.Ю. также поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения самого лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.
Так, мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу письменное объяснение от 27.04.2012г., отобранное Т*, схему места совершения административного правонарушения. Свои выводы мировой судья подробно мотивировал.
Однако, выводы мирового судьи о виновности Рябова В.В. в совершении административного правонарушения противоречат исследованным доказательствам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Мировым судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам - исследованной при рассмотрении данного дела видеозаписи.
Так, из показаний сотрудников ИДПС Т* и Щ* следует, что 27.04.2012г. они несли службу в *** и находились в патрульном автомобиле, который стоял на 84-м км автодороги *** В данном автомобиле была установлена принадлежащая Щукину его личная видеокамера, которая фиксировала 86-й км данной автодороги, который подпадал под действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленный ближе к 87-му км. С помощью данной видеокамеры они установили, что водитель Рябов В.В., который, управлял автомобилем ВАЗ 2115 №***, двигаясь 27.04.2012г. около 9 часов на 86-м км данной автодороги, нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущую легковую автомашину «Фольксваген». Обгон был совершен до первого перекрестка, т.е. до поворота на ***. На данном участке автодороги, где был совершен обгон. В сторону *** – 1 полоса движения, а в сторону *** – 2 полосы движения. Однако, в месте совершения обгона отсутствовала дорожная разметка. К месту совершения Рябовым обгона они не выезжали, замер ширины проезжей части в месте обгона не производили.
Из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков следует, что на 86 –м км автодороги *** в направлении движения со стороны *** в сторону ***, ближе к 87-му км, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого и вменяется Рябову В.В. совершение данного административного правонарушения, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Действие данного знака распространяется до перекрестка на ***. На этом участке в направлении движения со стороны *** в сторону *** имеется дорожный знак «Крутой спуск», дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» отсутствует.
Из исследованной видеозаписи, произведенной с помощью личной видеокамеры ИДПС Щукина, на которую, как на доказательство виновности Рябова В.В. сослалась в обжалуемом постановлении мировой судья, не содержит данных о месте и времени ее изготовления, на видеозаписи не видно ни марку, ни модель, ни гос.номер автомобиля, на который указывают сотрудники ДПС, как на автомобиль под управлением Рябова В.В., как на совершивший маневр обгона автомобиля «Фольксваген».
Из данной видеозаписи не следует, что данный автомобиль совершил обгон автомобиля «Фольксваген». Из данной видеозаписи следует, что на проезжей части в месте совершения маневра отсутствует дорожная разметка. Имеются только линии горизонтальной разметки 1.2.1(сплошная линия), обозначающая край проезжей части. При таких обстоятельствах в соответствии с.п.9.1 ПДД РФ, в случае, если размета и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на проезжей части отсутствуют, то количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Исходя из изложенного, из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль, на который сотрудники ДПС указывают, как на автомобиль под управлением Рябова В.В., совершивший обгон автомобиля «Фольксваген», совершил не обгон, а опережение автомобиля «Фольксваген».
Из показаний инспекторов ДПС Щ* и Т* следует, что 27.04.2012г. на момент совершения вменяемого Рябову В.В. административного правонарушения, дорожная разметка на вменяемом участке вышеуказанной автодороги отсутствовала.
Из их же показаний следует, что маневр обгона на 86-м км автодороги *** водителем Рябовым В.В. они установили с помощью личной видеокамеры Щ* с расстояния около 2000 м, которая не сертифицирована, не имеет свидетельства о поверке, т.е. не является техническим средством, предусмотренным табельной положенностью.
Однако, согласно «Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 (ред. от 31.12.2009г., с изм. от 27.08.2012г.), технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства изменения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяется в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Поскольку сотрудниками ИДПС для фиксации административного правонарушения использовалась личная видеокамера, а не техническое средство, предусмотренное вышеуказанным Административным регламентом и табельной положенностью, исследованная видеозапись не может использоваться как доказательство виновности Рябова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах к показаниям свидетелей Щ* и Т* о том, что Рябов В.В., управляя вышеуказанным автомобилем совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав впереди идущую автомашину с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд относится критически, поскольку они данное обстоятельство установили при помощи личной видеокамеры Щ*, которая не является техническим средством, предусмотренным табельной положенностью, и тем самым использовалась в нарушении административного законодательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Рябов В.В. был привлечен к административной ответственности с нарушением административного законодательства, в связи с чем, постановление мирового судьи от 17.07.2012г. о назначении Рябову В.В. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление от 17 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфиной Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Рябова В.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А.Зангирова