Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Димитровград 05 октября 2012 года
Ульяновской области, пр. Димитрова, 39 «а»
Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зангирова Г.А.,
с участием защитника Иванова И.Б., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 15/12 от 25.08.2012г.,
рассмотрев жалобу Смородина И.Е. на постановление от 20.09.2012г. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, которым
Смородину И.Е., ***, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. от 20.09.2012г., Смородин И.Е. признан виновным в том, что он 18.08.2012г. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, по *** с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, в 18 часов 35 минут 18.08.2012г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Смородин И.Е. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что доказательства наличия события административного правонарушения, которое ему вменяется, получены с нарушением процессуальных норм, предусмотренных федеральным законодательством. Требование инспектора ГИБДД об освидетельствовании его на состояние опьянения было незаконным, и он имел право его не исполнять. Когда инспектор ГИБДД остановил автомашину, которой он управлял, он уведомил его, что считал себя трезвым. При этом инспектор ГИБДД проверил наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе с использованием алкотестера с нарушением требований Правил медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 (в ред. от 10.02.2011г. № 64), п.п. 127, 128, п.п. 130-133, 135 Административного регламента МВД РФ и ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ. С учётом изложенного считает, что освидетельствование его на состояние опьянения было проведено с нарушением установленных правил и у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Одним из доказательств обоснованности и законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола № *** от 18.08.2012г. является протокол от 18.08.2012г. серии *** о направлении его (Смородина И.Е.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он оспорил в Мелекесский районный суд Ульяновской области действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Г* о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и просил суд признать незаконным данный протокол. Однако Мелекесским районным судом его жалоба не была рассмотрена и направлена на рассмотрение мировому судье, что считает нарушением процессуального законодательства, которое привело к вынесению незаконного постановления.
Заявитель Смородин И.Е. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно. От него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие с участием его защитника.
Защитник заявителя Иванов И.Б. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы и просил ее удовлетворить.
При рассмотрении данного дела мировым судьей, Смородин И.Е. вину не признал и показал, что 18.08.2012г. около шести часов вечера, он и Ч* с женами отдыхали на ***, он и Ч* поехали в магазин *** за пивом. Купив 4 бутылки пива, они поехали обратно. В *** их догнал автомобиль УАЗ ДПС. Инспектор Г*, не представившись, спросил, немного ли пива они набрали, после чего попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После того как он (Смородин) их ему отдал, попросил дыхнуть в жезл, пояснил, что почувствовал запах, после чего стал составлять протокол. Он спросил, что нужно сделать, чтобы уехать, т.к. на берегу у него остались женщины и лодка. Инспекторы ДПС сказали, чтобы он подписал протоколы, после чего сможет уехать. Он подписал, подъехали понятые на автомобиле УАЗ и расписались. Он был испуган, поэтому подписал протоколы, так как инспекторы сказали, что вызовут эвакуатор и повезут на экспертизу в город, а у него лодка на берегу. Он сказал инспекторам, что выпил стакан пива рано утром. Инспекторы передали машину Ч*, он сел и они уехали. Алкотестер он не видел и не знает, как он выглядит. Продуть в него ему не предлагали. Понятые приехали после того, как все протоколы были составлены, они просто расписались и сразу уехали. Понятым права и обязанности не разъяснялись, и он не слышал, что им говорили, поскольку находился за несколько метров от машины ДПС, возле своей автомашины.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность постановления, заслушав объяснения защитника, исследовав доказательства по делу, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Смородина И.Е. в совершении данного административного правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из Акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2012г., показаний свидетелей Г*, Б1*, следует, что Смородин И.Е. в присутствии 2-х понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в данном акте. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями понятых Б* и М*
Именно в связи с этим, исходя их протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетелей Г*, Б1*, Б*, М* сотрудником полиции Б1* было предложено Смородину И.Е. пройти медицинское освидетельствование, последний отказался от прохождения такого освидетельствования.
Дав оценку показаниям свидетелей Г*, Б1*, Б*, М*, мировой судья правильно указал, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Ранее данные свидетели со Смородинным И.Е. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.
Обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям самого Смородина И.Е., как с целью избежать административного наказания. Непризнание им вины является способом его защиты.
Правильно мировой судья дал оценку показаниям свидетеля С*, указав, что по существу правонарушения она показаний не дала, поскольку не являлась очевидцем произошедшего.
Из показаний свидетеля Ч*, присутствовавшего при остановке транспортного средства под управлением Смородина И.Е., следует, что сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, но разговора между Смородинным И.Е. и сотрудниками ГИБДД по поводу предложения последними Смородину И.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ Смородина И.Е. от таких освидетельствований, он не слышал, поскольку Смородин И.Е. находился в машине ДПС.
Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 18.08.2012г., составленным с участием понятых Б* и М*, Смородин И.Е., 18.08.2012г. в 18 часов 20 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, по *** с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожи лица, в 18 часов 35 минут 18.08.2012г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Смородин И.Е. собственноручно указал, что выпил стакан пива, с нарушением согласен, в чем и расписался.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Тем самым оснований для признания протокола от 18.08.2012г. *** о направлении на медицинское освидетельствование Смородина И.Е. и признания незаконными действий ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Г* о направлении Смородина И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Кроме того, вышеуказанный протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Г*, а ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» Б1*
Тем самым, мировым судьей была дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан вывод о виновности Смородина И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.4.5, 29.10 КоАП РФ.
Наказание также назначено обоснованное и справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе. Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. и п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление от 20 сентября 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Ульяновской области Алмакаевой Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Смородина И.Е., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Г.А. Зангирова