ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ дело № <адрес>
Судья Мегионского городского суда <адрес> - Югра Полякова И.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО2, адвоката Мордвинова М.В., подсудимого ФИО1, адвоката Смотровой Л.А, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Секисовой А.И., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Мордвинова М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5, не согласившись с данным постановлением, указал, что оспариваемое постановление подлежат отмене, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в судебном заседании мирового судьи в связи с болезнью. В этот же день по средствам электронной почты направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела. Считает, что его отсутствие, в судебном процессе вызвано уважительной причиной, поэтому постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого адвокат Смотрова Л.А. указывает, что частным обвинителем не представлено сведений об уважительности неявки в судебное заседание в связи с чем считает постановление о прекращении производства по делу законным, апелляционную жалобу не обоснованной.
В судебном заседании в порядке апелляционного производства адвокат Мордвинов М.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что частный обвинитель ФИО2 не явился в суд 1 инстанции по уважительной причине, в связи с нахождением на работе.
Потерпевший ФИО2, в судебном заседании подтвердил, что он был заблаговременно извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, его рабочая вахта закончилась ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в судебное заседание, так как по устной просьбе начальника автоколонны, на один день, подменил сменщика. Мирового судью не предупредил, поскольку забыл о вызове в суд.
ФИО1 и его защитник поддержали письменные возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевший ФИО2 мировым судьей был извещен о рассмотрении дела частного обвинения, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190). До дня рассмотрения дела частного обвинения ФИО2 мировому судье не представил каких-либо ходатайств об отложении дела без уважительных на то причин. Кроме того, он, как потерпевший, в силу требований ст. 42 УПК РФ не вправе уклоняться от явки в суд.
Исследованный в суде апелляционной инстанции путевой лист ООО «СтройЭнергоРесурс» подтверждает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, как сам пояснил по устной просьбе начальника автоколонны. Его пояснения о том, что он не предупредил работодателя о вызове ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье ввиду забывчивости, подтверждает неуважительность неявки в судебное заседание. Более того, судебная повестка является основанием для освобождения от работы.
При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего на рассмотрение дела частного обвинения.
Довод представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5 о нахождении на амбулаторном лечении подтвержден, но не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку основанием для прекращения производства по делу частного обвинения является неявка потерпевшего, но не его представителя. Более того, обязанность по извещению суда об уважительных причинах отсутствия сторон в судебном заседании возлагается на стороны.
Руководствуясь ст. ст. 360 ч.2, 361 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Мегион ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.Ф. Полякова