Дело № 10-6/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1.03.2012г. г.Мегион Судья Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Строкичева М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мегиона Филипенко В.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, подсудимого Тулякова Р.Т., его защитника - адвоката Ишметова Т.Т. (ордер № 87 от 27.02.12г., удостоверение № 996 от 9.11.2011г.), при секретаре - Палий Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению Тулякова Р. Т., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, По апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Мегион Яковченко М.В. от 23.01.2012г. которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, У С Т А Н О В И Л : Туляков Р.Т. оправдан мировым судьей в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в том, что 29.10.11г. около 13 часов, находясь в <адрес> в г.Мегионе, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью своей несовершеннолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ей один удар <данные изъяты>, причинив, тем самым, последней согласно заключению экспертизы № 1198 от 6.12.2011г. повреждение в виде <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Тулякова Р.Т. состава указанного преступления. Прокурор, участвующий в деле, помощник прокурора г.Мегиона Колесников А.В. не согласился с таким приговором, подал на него апелляционное представление, просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор. Прокурор не согласен с выводом мирового судьи о том, что нанесение одного удара не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а также о том, что не доказано совершение преступления в квартире, и это свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, дает основание для его оправдания. Защитник подсудимого Тулякова Р.Т. - адвокат Ишметов Т.Т. не согласился с доводами апелляционного представления, считает, что мировой судья обоснованно не усмотрел в деяниях состава преступления, по его мнению, один удар не относится ни к побоям, ни к иным насильственным действиям, указанным в диспозиции ст. 116 ч.1 УК РФ. Кроме того, защитник считает недоказанным факт совершения преступления в квартире, а установление факта совершения преступления на улице свидетельствует об изменении обвинения, что не допустимо при вынесении обвинительного приговора. Защитник просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппенко В.С. поддержал апелляционное представление, подсудимый Туляков Р.Т. и его защитник адвокат Ишметов Т.Т. не согласились с доводами представления, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Сусолина Е.В. также считает приговор мирового судьи законным, не считает случившееся преступлением. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с правилами ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса. Из показаний подсудимого Тулякова Р.Т., данных им в ходе дознания, в ходе судебного заседания в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, следует, что 29.10.11г. в 13 часов он действительно ударил один раз свою четырехлетнюю дочь ФИО рукой по <данные изъяты> за то, что она капризничала в магазине, требовала купить ей другой торт, а не тот, который они купили. В ходе дознания местом совершения преступления Туляков Р.Т. назвал свою квартиру, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указал, что преступление совершил на улице. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый продолжал утверждать, что ударил дочь на улице. Из показаний малолетней потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе дознания в присутствии своего законного представителя - матери ФИО13, педагога, оглашенных в суде, следует, что отец ударил ее своей рукой по <данные изъяты>, она плакала, ей было больно. В показаниях девочки не имеется данных о месте совершения преступления. Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО12 в суде и в ходе дознания, следует, что она не являлась очевидцем преступления, но, придя домой, она увидела на лице дочери покраснения, спросила у нее, что случилось, со слов дочери ей стало известно, что отец ударил ее, ей было больно, она плакала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 показала, что со слов дочери ей известно, что отец ударил ее на улице. Аналогичные показания ФИО13 дала в мировом суде. В ходе дознания ФИО13 не сообщала о том, что дочь ей назвала место совершения преступления. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, которые были опрошены в ходе дознания и в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, следует, что они являются сотрудниками детского учреждения «Наш дом», после возращения девочки из дома 30.10.11г. в 8 часов утра обнаружили на ее <данные изъяты> покраснения, на утро на <данные изъяты> обнаружили покраснения и следы пальцев рук. В разговоре с ними девочка пояснила, что покраснения у нее от того, что папа ударил ее из-за торта. Они сообщили о случившемся директору, директор в милицию. Из показаний указанных свидетелей следует, что им ничего не известно о месте совершения преступления. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1198 от 6.12.2011г. следует, что у малолетней потерпевшей ФИО3 имеется повреждение в виде <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью. Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства подтверждают факт причинения Туляковым Р.Т. своей малолетней дочери ФИО3 телесного повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившего вред здоровью, при нанесении одного удара <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что один удар не может расцениваться как побои или иные насильственные действия. Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Туляков Р.Т. нанес удар рукой по <данные изъяты> потерпевшей ФИО3, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей, согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий. При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Тулякова Р.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и его невиновности. Установленным по делу обстоятельствам мировым судьей дана неправильная юридическая оценка, неправильно применен уголовный закон. Вывод мирового судьи о том, что подсудимый ударил дочь не в квартире, а на улице, не подтвержден представленными доказательствами. Проанализировав приведенные выше доказательства относительно определения места совершения преступления и причину изменения подсудимым своих показаний, данных им в этой части в ходе дознания, можно сделать вывод о том, что преступление было совершено не на улице, а в квартире. Показания подсудимого, данные в ходе дознания о том, что дочь капризничала в магазине, на улице, а затем дома в квартире, были даны им непосредственно после случившегося. Он не мог забыть того, что было за несколько дней до этого, и против, не может сегодня помнить лучше то, что было намного ранее. Кроме того, показания в ходе дознания подсудимый давал в присутствии адвоката, до того, как были допрошены остальные участники событий. И дознавателю к моменту его допроса не могло быть известно об обстоятельствах случившегося. Поэтому версия подсудимого о том, что дознаватель написал это в протоколе по своей инициативе, а он подписал протокол, не читая его, признается судом несостоятельным. Такая позиция подсудимого, избранная в мировом суде, соответствует позиции его защитника, который считает, что недоказанность места совершения преступления дает основания для вынесения оправдательного приговора. Такая позиция подсудимого является своеобразным способом защиты своих интересов, не признается судом обоснованной. Нарушений закона и прав подсудимого при допросе в качестве подозреваемого не установлено. Показания законного представителя потерпевшей ФИО13 о том, что со слов дочери ей стало известно о нанесении ей удара на <данные изъяты>, а не в квартире, противоречат ее же показаниям, данным ранее. Причиной такого поведения может служить желание помочь гражданскому супругу избежать уголовной ответственности, поскольку суду апелляционной инстанции она пояснила, что не считает поведение мужа преступлением, не желает отмены оправдательного приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что для вывода о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не имеет существенного значения установление органом дознания одного места совершения преступления, и установление судом другого места совершения преступления. Мировой судья имел возможность проверить данное обстоятельство, оценить собранные доказательства, устранить указанные сомнения. Установление судом иного места совершения преступления не влечет изменение обвинения. Правила ст. 252 УПК императивно устанавливают, что судебное разбирательство проводится только по уже предъявленному обвинению. Новое обвинение в ходе судебного разбирательства предъявлять нельзя, в ходе судебного разбирательства нельзя изменить обвинение и ухудшать положение обвиняемого. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Об этом прямо указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.96 N 1 «О судебном приговоре». Поскольку таких обстоятельств в данном деле не установлено, выводы мирового судьи следует признать необоснованными. Таким образом, оправдательный приговор в отношении Тулякова Р.Т. является незаконным и подлежит отмене. Анализ собранных по делу и приведенных в данном приговоре доказательств свидетельствует тому, что Туляков Р.Т. совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных с ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 29.10.11г. около 13 часов, находясь в <адрес> в г.Мегионе, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью своей несовершеннолетней дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ей один удар ладонью по <данные изъяты>, причинив, тем самым, последней согласно заключению экспертизы № 1198 от 6.12.2011г. повреждение в виде <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью. Действия Тулякова Р.Т. судом квалифицируются по ст. 116 ч.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При определении вида и размера наказания для Тулякова Р.Т. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства. Совершенное преступление не представляет собой особого характера и значительной степени тяжести, относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый Туляков Р.Т. характеризуется положительно, не судим. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в силу правил ст. 61 ч.1 п. «Г» УК РФ признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Мегион Яковченко М.В. от 23.01.2012 г. в отношении Тулякова Р. Т. по ст. 116 ч.1 УК РФ отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить. Признать виновным Тулякова Р. Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 7.000 руб. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тулякова Р. Т. отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Юры через суд г.Мегиона в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья- М.Ю.Строкичева