Судья Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Строкичева М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мегиона Колесникова А.В., потерпевшей - ФИО, осужденного Алиева М.М., его защитника - адвоката Коригова Р.М. (ордер № 764 от 28.09.2011г., удостоверение № 764 от 24.07.07г.), при секретаре - Русских Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению Алиева М. М., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, По апелляционной жалобе адвоката Коригова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Мегион Гарбузова Ю.В. от 2.12.11г. которым Алиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи от 2.12.11г. Алиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ за то, что 24.07.2011г. в период времени с 10 часов до 10 часов 35 минут, находясь в помещении рентгенологического кабинета МЛПУ «Городская больница», расположенного в здании № 18/2 по ул.Нефтяников в г.Мегионе, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применив физическую силу, <данные изъяты> ФИО, причинив тем самым последней повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО по признаку длительного расстройства здоровья. Защитник подсудимого - адвокат Коригов Р.М. не согласился с приговором, и подал на него апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи отменить, оправдать подсудимого Алиева М.М., поскольку его вина не доказана. В основу приговора были положены непоследовательные и противоречивые показания свидетелей ФИО11, которая в течение 10 лет работает с потерпевшей, и находится в ее служебном подчинении. Свидетель не видела, как Алиев <данные изъяты> потерпевшей. Остальные свидетели врачи МЛПУ «ГБ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперт ФИО10 также знакомы с потерпевшей, являются ее коллегами, поэтому их показания ставит под сомнение. Показания свидетеля ФИО8, который является врачом с многолетним стажем, опровергают показания указанных свидетелей о наличии у потерпевшей <данные изъяты> по данным рентгенологических снимков. Заключение судебно-медицинских экспертиз, которые установили у потерпевшей <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлением о их назначении подсудимый был ознакомлен после проведения экспертиз, что противоречит правилам ст. 195 УПК РФ, просит признать их недопустимыми доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коригов Р.М. и подсудимый Алиев М.М. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Потерпевшая ФИО не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. Она пояснила, что свидетель ФИО11 не находится в ее служебном подчинении, врач ФИО8, который не усматривает на ее снимках <данные изъяты>, не является врачом-травматологом, знаком с подсудимым, его показания являются необъективными. Прокурор Колесников А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не усматривает никаких противоречий в показаниях свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания соотносятся с заключением экспертизы, медицинскими документами, нарушений процессуального закона при назначении экспертизы не усматривает, поскольку закон не предусматривает конкретных сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с правилами ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого Алиева М.М., потерпевшей ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, допрошенных в мировом суде, заключений судебно-медицинских экспертиз, медицинской документации следует, что подсудимый Алиев М.М. совершил виновные действия - умышленно применил физическую силу в отношении потерпевшей, последствиями чего стало причинение ей вреда здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> Потерпевшая ФИО в мировом суде и в суде апелляционной инстанции показала, что после попыток выяснить у подсудимого обстоятельства выдачи ему врачом направления на рентгенологические исследования, Алиев стал вести себя агрессивно, оскорблял ее нецензурно, пытался выхватить у нее из рук направление, схватил ее за <данные изъяты>, она почувствовала сильную боль, у нее закружилась голова, она подумала, что подсудимый сломал <данные изъяты>, при этом присутствовала ФИО11, она обратилась за медицинской помощью, ей сделали рентгеновский снимок, поставили диагноз - <данные изъяты> Из показаний свидетелей ФИО11, допрошенной в судебном заседании в мировом суде, следует, что между подсудимым и потерпевшей возникла словесная ссора, он сначала вышел, а затем снова зашел в кабинет, сильно толкнув дверь, стал выхватывать у ФИО направление, выхвалил у нее из-под руки направление, убегал с матами, ФИО сказала ему, чтобы он вернул направления, догнала его, загородила ему проход, они выскочили в коридор, что было там она не видела, но после того, как ушел подсудимый, она подошла к потерпевшей, потерпевшая полулежала-полусидела на полу в коридоре, держалась за <данные изъяты> Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 825 от 15.08.11г., и № 877 от 30.08.11г., следует, что у ФИО имеется повреждение в виде <данные изъяты>, повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено 24.07.2011г., <данные изъяты> мог образоваться от непрямого воздействия, что не исключено при нагрузке, <данные изъяты>, либо при падении на разогнутую кисть. Судебно-медицинский эксперт ФИО10 подтвердил в суде свое заключение. Свидетель ФИО7 показал, что работает врачом-травматологом и осматривал потерпевшую в приемном покое, он видел ее рентгеновский снимок, там был <данные изъяты>. Он не первым ее осматривал, первым ее осматривал врач ФИО13 Свидетель ФИО13 показал в мировом суде, что работает врачом в травматологическом отделении, 24.07.11г. к нему в приемное отделение обратилась потерпевшая, она пояснила, что на нее напал пациент, выкручивал ей <данные изъяты>, он осмотрел ее, предположил, что у нее или <данные изъяты>, направил на снимок, после снимка у него были подозрения, что там <данные изъяты>, ей наложили гипс, направили на лечение. Свидетель ФИО6 показала суду, что является врачом-рентгенологом, и делала описание рентген-снимков потерпевшей, на снимке отчетливо видно место <данные изъяты>. Совокупность указанных доказательств дает основание признать, что подсудимый умышленно причинил потерпевшей указанное повреждение в виде <данные изъяты>, поэтому он обоснованно привлечен к уголовной ответственности. Данные деяния образуют состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Поэтому, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. Доказательства, положенные в основу приговора соответствуют требованиям закона, мировым судьей им дана правильная юридическая оценка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что свидетели обвинения ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 дали объективные показания, поскольку они соотносятся друг с другом, с материалами дела, медицинской документацией по поводу лечения потерпевшей, являются последовательными, указанные лица являются сослуживцами потерпевшей, однако, большинство из них работает в других подразделениях больницы, в служебной и иной зависимости от потерпевшей они не находятся, в близких отношениях с ней не состоят. С подсудимым они не знакомы, оснований его оговаривать у них не имеется. Показания свидетеля ФИО8 противоречат всем остальным доказательствам. Довод защиты о нарушении требований ст. 195 УПК РФ в процессе производства дознания по данному делу, что влечет за собой признание таких доказательств, как заключение судебно-медицинских экспертиз недопустимыми, признается судом необоснованным. В приговоре мирового судьи не нашла свое отражение оценка указанного довода защиты. Однако, суд апелляционной инстанции при оценке довода защиты о незаконности приговора мирового судьи, основанного на незаконных доказательствах - заключений экспертиз, исходит из следующего. Правила ст. 195 УПК РФ предусматривают обязательное ознакомление подозреваемого или обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы с целью реализации лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, своего права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, ставить для эксперта вопросы. По смыслу указанных норм ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно иметь место до ее фактического проведения, а не после. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Алиев М.М. был ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз после их проведения и составления экспертных заключений, правила указанных процессуальных норм были нарушены. В силу ст. 7 УПК РФ и ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, должны признаваться недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Однако, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертиз и выводами экспертов, не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Алиев М.М. и его защитник каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляли. Не было заявлено таких ходатайств и в судебном заседании. В силу правил ст.381 УПК РФ нарушение процессуальных норм только тогда являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, когда эти нарушения повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поскольку мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, основания для его отмены, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, отсутствуют, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Мегион Гарбузова Ю.В. 2.12.2011г. в отношении Алиева М. М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коригова Р.М. - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО через суд г.Мегиона в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья- М.Ю.Строкичева