Нарушение ПДД, повлекшее смерть человека

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

г.Мегион. Дата обезличена года.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - ... в составе: председателя городского суда ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственных обвинителей пом.прокурора ... ФИЛИПЕНКО В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника КАЛИНИНОЙ Л.М. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., татарина гр-на РФ, с высшим образованием, холостого, не в\обязанного, работающего в ЗАО СП «МеКаМинефть» - главным геологом, проживающего в ..., ..., дом.22, ...; зарегистрирован по адресу: ..., ..., дом.22, ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года, около 05 часов 40 минут, ФИО2 управляя принадлежащем ему автомобиле «Тойота-Харриер» гос.номер Номер обезличен регион, в нарушение требований п.1.5 ПДД (обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, с тонированными передними боковыми стеклами, ограничивающими боковую обзорность и ухудшающими видимость в направлении движения), в нарушение требований п.10.1 ПДД, двигаясь на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, в направлении ... из ..., в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 (начало, конец населенного пункта) и запрещающего знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 60 км.\час.), со скоростью около 90 км.\час., превышающей установленные ограничения и не позволяющей ему обеспечить безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, выраженные в наличии дождя, ухудшающего видимость, а так же в нарушение требований п.19.2 ПДД, согласно которым, при ослеплении встречным транспортным средством, водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и не меняя полосы движения снизить скорость и остановиться.

Это грубое нарушение ФИО2 п.п.1.5; 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения привело к тому, что управляя автомобилем он несвоевременно заметил и совершил наезд на пешехода ФИО6 переходившего проезжую часть автодороги слева на право, которого ФИО2 должен был заблаговременно обнаружить на проезжей части дороги и предпринять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. В результате совершенного водителем ФИО2 наезда - пешеходу ФИО6 были причинены множественные телесные повреждения и открытая черепно-мозговая травма, причинившие в совокупности Тяжкий вред его здоровью (по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте ДТП.

Подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно и вину в предъявленном обвинении он признает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им поддержано и в подготовительной части настоящего судебного заседания.

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель пом.прокурора ... ФИО5, представитель потерпевшего ФИО4 и защитник подсудимого адвокат ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его преступные действия, суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность,

обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств суд не находит.

Учитывая изложенное, а так же мнение представителя потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным, в порядке исключения, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение трех лет не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного органа ведающего исполнением данного наказания место жительства, уведомлять этот орган об изменении места работы, периодически, в установленные указанным органом сроки, являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота-Харриер» гос.номер Номер обезличен регион, находящийся на стоянке во дворе ОВД по ..., после вступления приговора в законную силу, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И. ЮРЗИН