ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года дело Номер обезличен -110 ...
Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Филипенко В.С., подсудимого ФИО1, адвоката Ткачевой Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре ФИО10, а также законного представителя лица, в отношении которого применяются принудительные меры медицинского характера, ФИО4, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, проживающего в ..., ..., ...А, ..., с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, в совершении деяний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ о применении принудительных мер медицинского характера,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании реабилитационного отделения для детей и подростков с ограниченными возможностями БУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Гармония», расположенного по адресу: ..., ..., ...А, зашел через незапертую дверь в служебное помещение дневного пребывания пожилых граждан, откуда из хозяйственной сумки, которая лежала на диване у входа в помещение, тайно из корыстных побуждений, похитил чехол, стоимостью 100 руб., с находившимся в нем цифровым фотоаппаратом марки «Олимпус» модель ЕЕ-360, стоимостью 5812 руб. и флешкартой, стоимостью 970 руб., принадлежащие ФИО3
Деяние, совершенное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ.
Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО3 в суде показала, что Дата обезличенаг. она находилась в центре «Гармония» в помещении дневного пребывания пожилых граждан, где на несколько минут оставила без присмотра свою сумку, где находился ее фотоаппарат, после чего обнаружила его пропажу. Данным хищением фотоаппарата ей причинен ущерб, который являлся для нее значительным, т.к. она пенсионерка. Не настаивает на взыскании ущерба.
Свидетель ФИО9 показала, что, находясь Дата обезличенаг. на работе в центре «Гармония», видела ФИО3, которая пришла в данный центр со своим фотоаппаратом, после того как ФИО3 скопировала фотографии на компьютер, она положила свой фотоаппарат в сумку, а сама с другой сотрудницей центра вышла в соседнюю комнату, оставив сумку без присмотра на диване, стоящем у входа в данное помещение. В это время пришел ФИО1, попросил у свидетеля телефон, чтобы позвонить, затем вышел, а когда вернулась ФИО3 из соседней комнаты, то обнаружила, что из ее сумки пропал фотоаппарат. Кроме ФИО1 в это помещение никто не заходил в отсутствие ФИО3
Свидетель ФИО7 показала, что Дата обезличенаг. она встретила ФИО1 около своей квартиры, когда возвращалась из школы в 17 часов 30 мин. ФИО1 показал ей деньги и по секрету сказал, что продал украденный фотоаппарат за 500 руб., часть денег потратил на продукты, а остальное оставил себе. У кого он похитил фотоаппарат, ФИО1 не пояснил.
Свидетель ФИО8 показала, что о событиях Дата обезличенаг. ей известно со слов дочери Ирины и в суде дала показания, аналогичные показаниям ФИО7
ФИО6 показал, что Дата обезличенаг. после школы возле своей квартиры встретил ФИО1, который был со своим знакомым Максимом. Из разговора ФИО1 с Максимом свидетель слышал, что ФИО1 рассказывал Максиму о том, что у него в тот день было в наличии 500 руб.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что, работая по заявлению потерпевшей ФИО3 по факту кражи у нее фотоаппарата, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1
Когда Дата обезличенаг. ФИО1 был опрошен свидетелем в присутствии матери, то дал признательные показания, что совершил Дата обезличенаг. кражу фотоаппарата из сумки, лежащей на диване у входа в помещение центра «Гармония».
Законный представитель ФИО4 в суде пояснила, что не верит в то, что данное преступление совершено ее сыном, и от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что не возражает против применения в отношении сына принудительных мер медицинского характера.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данную кражу не совершал.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном им общественно-опасном деянии подтверждается материалами дела: заявлением ФИО3 по факту кражи ее имущества неизвестным лицом л.д.3), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей л.д. 8-11, 18-19), протоколами выемки у ФИО3 гарантийного талона, кассовых чеков и коробки из-под фотоаппарата л.д. 126-127), протоколом осмотра данных вещественных доказательств л.д. 128-133), протоколом осмотра документа - объяснения ФИО1 от 3010.2009г. л.д.162-163).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что у ФИО1 имеются признаки психического заболевания в виде: деменции вследствие эпилепсии с выраженными нарушениями поведения, с изменениями личности. Так как ФИО1 страдает данным психическим заболеванием с 2003 года, то в момент совершения преступления он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа, поскольку в силу выраженных поведенческих нарушений представляет опасность для окружающих.
Таким образом, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что как в момент совершения деяния, так и в настоящее время ФИО1 следует считать невменяемым.
С учетом исследованных судом доказательств суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, при этом деяние совершено в состоянии невменяемости, в связи с чем в силу ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Поскольку из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что ФИО1 представляет опасность для окружающих в силу выраженных поведенческих нарушений, поэтому по правилам ст. 97 ч.1 п. А, ст. 99 ч.1 п. В УК РФ к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.443 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО0 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.
Применить к ФИО0 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовые чеки, коробку из-под фотоаппарата, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, после вступления постановления в законную силу оставить ей же. Объяснение ФИО1 от Дата обезличенаг. оставить при настоящем уголовном деле.
На постановление может быть подана жалоба и принесено представление в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Л.Г. Суркова.