Разбой с применением насилия

Дело Номер обезличен - 56\2010

П Р И Г О В О Р

г.Мегион. Дата обезличена года.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - ... в составе: председателя городского суда ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Мегиона ФИЛИПЕНКО В.С.,

подсудимого ФИО0,

защитника ДУДЫРЕВА С.А. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., русского гр-на РФ, со средним образованием, холостого, не в\обязанного, не работающего, проживающего в ..., ..., дом.18\3, ..., ранее судимого Дата обезличена года Ишимским горсудом по ст.158 ч.2 п. «Б,В,Г» и ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, около 05 часов, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2114 гос.номер В 901 СК 86 регион, под управлением ФИО3, осуществлявшего частный извоз в службе такси, на участке местности перед бильярдным клубом «12 футов», расположенном по адресу: ХМАО-Югра ..., ..., дом.15, строение 13, обнаружил в салоне указанного автомобиля раскладной нож.

После чего, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приставил найденный им, в салоне автомобиля, нож к горлу ФИО3, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, под угрозой применения насилия, выдвинул к ФИО3 незаконные требования о передаче ему, принадлежащего последнему, мобильного телефона марки «Нокиа 6300».

В результате чего ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Нокиа 6300», стоимостью 8000 руб. Затем ФИО2 покинул салон автомобиля, а ФИО3, воспользовавшись данным обстоятельством, покинул место происшествия.

Подсудимый ФИО2, как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что данного преступления, он не совершал. В ночное время Дата обезличена года, находился в квартире ФИО7, считает что, потерпевший и свидетели его оговаривают.

К выдвинутой подсудимым версии, о его не причастности к инкриминируемому ему деянию, суд относиться критически, так как изложенная им версия не соответствует действительности и противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и последовательным показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4

Потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличена года, около 04 часов 30 минут, в районе игрового клуба «Фишка», расположенного по ... ..., его остановил ранее ему не знакомый ФИО2 и попросил довезти его до ... по ... .... По пути следования, ФИО2 передумал ехать к указанному им дому. В то же время попросил довезти его до игрового клуба «12 футов». Он выполнил просьбу ФИО2 и довез последнего до указанного игрового клуба, где ФИО2 попросил у него сигарету, он так же выполнил данную его просьбу. Когда ФИО2 стал прикуривать сигарету, то уронил зажигалку на пол в салоне автомобиля. После чего, во время поиска зажигалки, ФИО2 из-под сиденья достал раскладной нож, который он хранил в салоне автомобиля в целях самообороны. Держа данный нож в руках, ФИО2 продолжал рассказывать ему о том, как он отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом размахивал ножом. Во время разговора, ФИО2 неожиданно приставил нож к его горлу и потребовал передать ему сотовый телефон. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выполнил требование ФИО2. После чего, ФИО2 убрал нож от его горла и попросил его выйти из салона автомашины на улицу. Когда ФИО2 вышел из салона автомашины то, он, воспользовавшись данным обстоятельством, уехал с места происшествия, а когда через некоторое время вновь вернулся на место происшествия, то ФИО2 там не обнаружил. Впоследствии о совершенном у него хищении сотового телефона, он сообщил в милицию. В ходе предварительного расследования, при предъявлении ему нескольких лиц для опознания, он опознал среди указанных лиц ФИО2, которым было совершено в отношении него преступление. Так же в стадии предварительного расследования похищенный у него сотовый телефон ему был возвращен работниками милиции. На строгом наказании подсудимому не настаивал.

Свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена года, около 06 часов, она находилась на рабочем месте в магазине «Победа», в то же время к ней подошел, ранее не знакомый ей ФИО2, который попросил пачку сигарет и бутылку пива, при этом он пояснил, что денежных средств у него при себе нет. В то же время, он предложил ей оставить в залог, за приобретенный товар, сотовый телефон марки «Нокиа 6300». Она выполнила его просьбу, передала ему пачку сигарет и бутылку пива, а ФИО2 оставил ей сотовый телефон. Перед уходом ФИО2 попросил ее не отвечать на телефонные звонки. В тот же день, около 11 часов ей позвонила, владелец магазина, которая сообщила, что сотовый телефон, который она оставила в магазине краденый. После чего, она приехала в магазин, где в то время находились работники милиции. Впоследствии, в ходе следственного действия, среди предъявленных ей для опознания лиц, она опознала мужчину, который оставил ей в залог сотовый телефон марки «Нокиа» и представился ей именем «Максим», им оказался ФИО2

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года, около 12 часов, ему позвонил ФИО3 и рассказал, о совершенном у него незнакомым лицом хищении сотового телефона. Он посоветовал ФИО3 сообщить о данном факте в милицию.

Свидетель ФИО6 показал, что в вечернее время Дата обезличена года, он находился в квартире ФИО7, где совместно с последним и ФИО2 употреблял спиртное, около 23 часов, он ушел в комнату, где спал ФИО7 и находился в данной комнате до утра Дата обезличена года. Утром ушел на работу, где находился в то время ФИО2 ему не известно.

Свидетель ФИО5 в ходе его допроса в судебном заседании, указывал на то, что действительно в ночь с 24 на Дата обезличена года, он находился в квартире ФИО7, где до утра играл на компьютере. Находился -ли, в ночное время, в указанной квартире ФИО2, он не знает, так как не обращал на это внимания.

К данным показаниям свидетеля ФИО8 суд относиться критически, так как они противоречат показаниям, данным им в стадии предварительного расследования и оглашенным, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства. Из которых следует, что после 00 часов Дата обезличена года ФИО2 в квартиру к ФИО7 не возвращался.

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года, в вечернее время, он совместно с ФИО2 и ФИО6 употреблял спиртное, а ФИО5 играл в компьютер, около 21 часа, он лег спать, проснулся Дата обезличена года, около 10 часов. Когда, он проснулся, то в его квартире находился один ФИО5 В какое, время из квартиры ушел ФИО2, он не знает, но последний появился в его квартире лишь Дата обезличена года, около 18 часов. Однако, он утверждает, что в ночь с 24 на Дата обезличена года, ФИО2 у него в квартире ночевать не оставался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им разбое, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО3 на имя нач.ОВД по ... от Дата обезличена года л.д.3/; протоколами осмотра места происшествия, кабинета Номер обезличен здания ОВД по ..., где свидетель ФИО4 добровольно выдала работникам милиции мобильный телефон марки «Нокиа 6300», похищенный ранее у потерпевшего ФИО3 от Дата обезличена года л.д.14-15); протоколами предъявления лица для опознания от 26 и Дата обезличена года, из которых следует, что свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО3 среди предъявленных на опознание лиц опознали ФИО2 л.д.18-20; 29-31); протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокиа 6300» от Дата обезличена года л.д.60-63).

Совершенные ФИО2 действия, суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Вмененный ему в вину квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» следует исключить, так как демонстрация ножа без фактического его применения, не может служить основанием для вменения в виду данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 по месту жительства, участковым инспектором милиции, характеризуется удовлетворительно. В то же время в 2009 году он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за употребление наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные им тяжкие преступления. Преступление им совершено в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года.

Смягчающих его вину обстоятельств суд не находит.

Отягчающим его вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 5 (Пять) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО0 наказанию полностью присоединить не отбытое им наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года и Постановлением Мегионского горсуда от Дата обезличена года, в виде 7 (Семи) месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 7 (Семь) месяцев со штрафом в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО0 с Дата обезличена года, засчитать ему в срок наказания время содержания под стражей, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, всего 70 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО0 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Нокиа 6300» с сим-картой «МТС», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И. ЮРЗИН