ПРИГОВОР
ФИО4
Дата обезличена года дело Номер обезличен - Номер обезличен ...
Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Филипенко В.С., подсудимого ФИО0, адвоката Токаревой А.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре Евладенко Е.В., а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО3, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в ..., ..., ..., ..., ранее судимого Мегионским городским судом Дата обезличенаг. по ст.158 ч.2 п. А,Б,В,Г ; ч.3 ст.30- п. Б,В ч.2 ст.158; п. А,Б ч.2 ст.166; ч.3 ст.30- п. Б ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг. ФИО0 и ФИО2 совершили угон автомобиля, а затем тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 45 минут ФИО0 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор о неправомерном завладении транспортным средством, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, они подошли к стоявшему на стоянке в районе перекрестка ... и ... ... ХМАО-Югры автомобилю «Тойота-Карина», госномер Номер обезличен, принадлежащему ФИО6, который находился за рулем данного автомобиля, осуществляя транспортные услуги в службе такси «Эскорт», и попросили ФИО6 отвезти их в СОТ «Обь» .... При этом ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье за спиной водителя, а ФИО0 - на переднее пассажирское сиденье. По пути следования в СОТ «Обь», при движении по объездной дороге в районе куста Номер обезличен ОАО «СН-МНГ», ФИО2 с заднего сиденья автомобиля, по согласованию с ФИО0, напал на ФИО6 с применением физического насилия, и, используя шнур, стал душить ФИО6, при этом создал реальную опасность для его жизни и здоровья. В тоже время ФИО0, сидя на переднем сиденье, с целью подавления сопротивления ФИО6, пытался нанести ему удары руками в область лица.
После того, как ФИО6 удалось скрыться с места происшествия, ФИО2 и ФИО0 завладели данным автомобилем, управляя им вернулись в .... Оставили угнанный автомобиль в районе ... проспекта Победы ..., при этом тайно похитили из салона автомобиля портмоне, принадлежащее ФИО6 с денежными средствами в сумме 2000 руб., там же находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, две пластиковые карты «Ханты-Мансийского банка», дисконтные карты магазина, принадлежащие ФИО6
Похищенными денежными средствами ФИО0 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, а портмоне с документами, банковскими и дисконтными картами выбросили в районе ... проспекта Победы ....
Приговором Мегионского городского суда от Дата обезличенаг. л.д.189-196 т.2) ФИО0 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ.
Кассационным определением суда ХМАО-Югры от Дата обезличенаг. л.д.263-268 т.2) приговор Мегионского городского суда от Дата обезличенаг. в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении ФИО0 в части назначения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Поскольку вина ФИО0 в совершении им угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО6, по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья установлена вступившим в законную силу приговором Мегионского горсуда от Дата обезличенаг., то предметом настоящего судебного разбирательства являлось установлении вины ФИО0 в совершении кражи имущества ФИО6 и назначения наказания по данному преступлению.
ФИО0 вину в совершении данной кражи не признал, пояснив, что потерпевший ошибся при опознании, и отсутствуют доказательства его вины.
Однако виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевший ФИО6 в суде показал, что он опознал как ФИО0, так и ФИО2 в ходе предварительного следствия, как лиц, совершивших угон его автомобиля по событиям Дата обезличенаг., с применением в отношении него насилия. А когда он вместе с сотрудниками милиции приехал к угнанной машине, то портмоне с документами и деньгами в размере 2000 руб. в его автомобиле уже не было, позднее его выброшенное портмоне с документами нашел свидетель ФИО7 и вернул потерпевшему.
Свидетель ФИО8 подтвердила в суде, что потерпевший при проведении опознания уверенно показал на ФИО0, как на лицо, совершившее преступление в отношении его, с указанием признаков, по которым потерпевший опознал нападавшего.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличенаг. около 08 часов по дороге с работы домой он нашел около детского сада принадлежащий ФИО6 портмоне, в котором находились банковские и дисконтные карты, документы. Найденное он отнес ФИО6, от которого узнал о совершенном в отношении него преступлении.
Кроме того, вина ФИО0 в совершении кражи имущества ФИО6 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, автомашины «Тойота-Карина», госномер Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.9-16 т.1), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг.: участка местности на объездной дороге в районе куста Номер обезличен ОАО «СН-МНГ», где была обнаружена и изъята веревка белого цвета, л.д.18-23 т.1), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг.: участка местности в районе ... проспекта Победы ..., где свидетелем ФИО7 был найден портмоне ФИО6 л.д.32-35 т.1), протоколом осмотра кабинета Номер обезличен ОВД ... от Дата обезличенаг, где потерпевший выдал работникам милиции принадлежащий ему портмоне с содержимым л.д.36-38 т.1), протоколами предъявления лиц для опознания от 01 и Дата обезличенаг., из которых следует, что среди представленных для опознания лиц ФИО6 опознал ФИО0 и ФИО2, как лиц, совершивших преступления л.д.86-88, 101-103 т.1), протоколами очных ставок от 01 и Дата обезличенаг., проведенных между потерпевшим ФИО6 и подозреваемыми ФИО2 и ФИО0, где потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления л.д.97-100, 112-115 т.1), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что следы пальцев рук на одной из дисконтных карт ФИО6 оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 л.д.162-165 т.1), протоколом осмотра предметов и документов от Дата обезличенаг. л.д.185-195 т.1).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО0 в юридически значимый период не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими л.д.5-6 т.2).
Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что кровоподтек правой щечной области, области правого угла нижней челюсти и шей с множественными ссадинами правой щечной области, ссадины на фоне кровоподтека правой заушной области и на задней поверхности правой ушной раковины у ФИО6 не причинили вред здоровью (по признаку расстройства здоровья) и возникли от действия тупых предметов возможно Дата обезличенаг., указанные повреждения могли образоваться от действия продолговатого тупого предмета в почти горизонтальном направлении с протягиванием, не исключено шнуром, ремнем, шарфом и т.п. л.д.148 т.1).
Также из двух определений судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. следует, что действия подсудимого ФИО0 верно были квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО0 в отношении хищения имущества ФИО6 по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО0, который длительное время нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в 2008г. неоднократно привлекался к административной ответственности.
В силу ст. 63 УК РФ отягчающим вину ФИО0 обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому ФИО0 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния по правилам ст. ст. 68, 69 ч.5 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному ФИО0 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от Дата обезличенаг. в виде семи лет лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять ФИО0 с Дата обезличена года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей со Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО0 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Л.Г. Суркова