грабеж-открытое хищение чужого имущества

Дело Номер обезличен - Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

г.Мегион. Дата обезличена года.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - ... в составе: председателя городского суда ЮРЗИНА Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора ... КАРАТИЦКОГО П.Е.,

подсудимого ФИО5оглы,

защитника РАХИМОВОЙ Т.Н. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

при секретаре СЕКИСОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 оглы, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., азербайджанца гр-на РФ, со средним образованием, холостого, в\обязанного, работающего в ОАО «СН-МНГ» ВНГДУ - оператором, проживающего в ..., ..., дом.17\2, ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года ФИО6оглы совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, около 02 часов, ФИО6оглы находясь у второго подъезда ... по ... ..., ХМАО-Югры, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Nokia N 95 8 GB», принадлежащего ФИО7 и находящегося у несовершеннолетнего ФИО8, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, выразившегося в нанесении трех ударов локтем правой руки по голове несовершеннолетнего ФИО8, открыто похитил, из левого наружного кармана куртки одетой на ФИО8, сотовый телефон марки «Nokia N 95 8 GB», стоимостью 20 190 руб., причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным сотовым телефоном он скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО6оглы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно Дата обезличена года, в ночное время, в районе расположения магазина «Рябинка» встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО8, находившегося в сильном алкогольном опьянении. С целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для несовершеннолетнего, он решил проводить последнего до дома, где проживает данный подросток. По пути следования, в ходе общения с ФИО7, последний стал высказывать оскорбления в адрес «бога», из-за чего, находясь около ... по ... ..., он нанес несколько ударов ладонью руки по ушам ФИО7. После чего, он попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы впоследствии данный сотовый телефон передать родителям ФИО7, последний выполнил его просьбу. С данным сотовым телефоном, он пошел к себе домой, а затем выехал на работу. После того, как вернулся с работы домой, то пошел в милицию и там добровольно выдал сотовый телефон работникам милиции, так как предположил, что ФИО8 обратился с заявлением в милицию, и работники милиции будут вести поиски данного телефона. От ранее данной им явки с повинной, он в стадии предварительного расследования отказался, так как по совету неизвестных ему работников милиции, он не обоснованно признал себя виновным в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего. На самом деле при изъятии у ФИО7 сотового телефона, он корыстного умысла не имел, так как впоследствии намерен был возвратить данный сотовый телефон законному владельцу.

К выдвинутой подсудимым ФИО6оглы версии, суд относиться критически, так как изложенная им версия не соответствует действительности и противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и последовательным показаниям потерпевшего ФИО8 данным в ходе его допроса в стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве.

Потерпевший ФИО8 показал, что Дата обезличена года, около 02 часов, он возвращался с улицы к себе домой, по пути следования слушал музыку, в районе магазина «Рябинка» к нему подошел ранее не знакомый ему ФИО6 и взяв его за руку, стал интересоваться куда он следует. В ответ, он указал, что идет к себе домой. В то же время ФИО6 сказал, что проводит его до дома, при этом ФИО6 ведя разговор по телефону и приглашая кого-то подъехать, сказал, что встретил «малого», у которого есть сотовый телефон, а так же возможно есть и денежные средства. Когда, он с ФИО6 подошли к дому, где он проживает, о чем он сообщил ФИО6, то последний нанес ему несколько ударов локтем руки по голове и в то же время выхватил из кармана его куртки сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном ФИО6 ушел с места преступления, а он зашел домой и сообщил о случившемся своей матери. Затем, он пошел в милицию, куда впоследствии пришла его мать, где его мать по факту хищения у него сотового телефона написала заявление.

Потерпевшая ФИО7 показала, что Дата обезличена года, около 02 часов, ее сын вернулся домой и сообщил о совершенном у него хищении сотового телефона, при этом просил ее идти с ним и сообщить о случившемся в милицию. Она ему в этом отказала, так как не могла оставить дома одного маленького ребенка. После чего, ее сын, находившийся в трезвом состоянии, пошел сам в милицию, куда через некоторое время пригласили и ее. По факту совершенного, у ее сына, хищения сотового телефона, она обратилась в милиции с заявлением. В ходе предварительного расследования похищенный у сына сотовый телефон был ей возвращен работниками милиции.

Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года, он приобрел в кредит внуку сотовый телефон марки «Нокиа», после оформления кредита, денежные средства по погашению кредита вносила ФИО7

Свидетель ФИО10 показал, что в апреле 2010 года, он проводил оперативную работу по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО8

В ходе проверки было установлено, что хищение сотового телефона у ФИО8 совершил ФИО6оглы. После чего, он пригласил ФИО6 в ОВД ..., где в ходе общения последний признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Однако впоследствии ФИО6 стал указывать на то, что принадлежащий ФИО7 сотовый телефон, он впоследствии был намерен вернуть родителям потерпевшего.

Свидетель ФИО11 показала, что Дата обезличена года, около 04 часов, она брала объяснения у несовершеннолетнего ФИО8 по факту совершенного у последнего хищения сотового телефона. Потерпевший ФИО8, находившийся по ее мнению в трезвом состоянии, подробно пояснил обстоятельства, при которых у него был похищен сотовый телефон, описав мужчину совершившего данное преступление.

Вина подсудимого ФИО6оглы в совершенном им грабеже, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО7 на имя нач.ОВД по ... от Дата обезличена года л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, участка местности около второго подъезда ... по ... ... от Дата обезличена года л.д.4-7); протоколом выемки документов на похищенный сотовый телефон у потерпевшей ФИО7 от Дата обезличена года (л.д.33-34); протоколом осмотра документов от Дата обезличена года л.д.35-40); протоколом осмотра места происшествия, кабинета Номер обезличен ОВД по ..., где у ФИО6оглы был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» от Дата обезличена года л.д.67-68); протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена года, в результате данного следственного действия потерпевшим ФИО8 был опознан ФИО6оглы л.д.74-79); протоколом осмотра сотового телефона марки «Нокиа Н 95» от Дата обезличена года л.д.90-93); протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО6оглы от Дата обезличена года, в ходе очной ставки потерпевший подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам совершенного ФИО6 у него открытого хищения сотового телефона л.д.147-150).

Совершенные ФИО6оглы действия, суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО6оглы по месту жительства, участковым инспектором милиции, а так же по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств суд не находит. Данная им в ходе предварительного расследования явка с повинной не может быть признана, как смягчающее его вину обстоятельство, так как от ФИО6 последовал отказ от нее, при этом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, он не признал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, в порядке исключения, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ФИО6оглы условное осуждение, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, и назначить ему наказание - 4 (Четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей и без ограничения свободы. Приговор части основного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, не приводить в исполнение, если осужденный ФИО5 в течение четырех лет не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО5оглы не менять без согласия ФИО12 Номер обезличен ..., ... место жительства, уведомлять эту инспекцию об изменении места работы, периодически в установленные инспекцией сроки являться для регистрации в УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО5оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона марки «Nokia N 95 8 GB», гарантийный талон, кассовый чек на покупку сотовго телефона и сотовый телефон марки «Nokia N 95 8 GB» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.И. ЮРЗИН