Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мегион Дата обезличенагода
ФИО21 Мегионского городского суда ... Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Строкичева М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мегиона Филиппенко В.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Ткачевой Н.А. (удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.), при секретаре - Русских Н.В., а также потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО0, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, Дата обезличенагода рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированного ..., ... ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличенаг.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 11час.18мин. до 11час.50мин. ФИО4, находясь между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... ..., напротив детского сада «Золотая рыбка», с целью хищения чужого имущества, увидев идущую по тротуару несовершеннолетнюю ФИО1, Дата обезличенагода рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на нее и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил одной рукой за ее левую руку, которую загнул за спину, а другой рукой, с целью подавления возможного сопротивления, пресечения возможности позвать на помощь, закрыл потерпевшей рот и потребовал в угрожающей форме передачи ему сотового телефона, денег и ключей. ФИО1 оказала активное сопротивление ФИО4, нанеся ему удар ногой по правой голени, введя в замешательство, вырвалась из захвата, после чего ФИО1 воспользовавшись ситуацией, убежала в направлении дома Номер обезличен «А» по ... ....
Подсудимый ФИО4 не признал себя виновным и пояснил, что Дата обезличенаг. он спал, проснулся около часа дня, потом они с Байрамовым сбегали в магазин за водкой. Дома находилась мама и тётя Ира ФИО16. Виновным себя не признает, он не был на месте преступления. Дата обезличенаг. около 5 часов вечера он позвонил по номеру телефона, который оставлял маме оперуполномоченный Вадим. Сотрудники милиции приехали к нему, сказали, что надо проехать в отдел, им надо задать ему вопросы. Там они ему сказали написать явку с повинной, адвоката не было. Они сказали, что он пытался украсть телефон у девочки. Потом вечером они возили его на освидетельствование, он был трезвый. Его поместили в ИВС. На следующий день они его вывели из изолятора, дали переписать явку с повинной. Они ему сказали, что если он не напишет, они посадят его в тюрьму, что отпустят его, а потом задержат с наркотиками. После явки с повинной, они ему дали подписку о невыезде. Потом 6 числа приходила девочка в милицию на опознание. Она зашла, потом она сразу спряталась за отца и они вышли. Это было первое опознание. Больше там людей не было. Потом пришла, представитель девочки, и завели ещё рабочих. Они находились возле окна, зашла девочка, стояла нормально, показала на него. Это было во второй раз. Ему сказали, видишь, она опять тебя опознала. У него был на виске шрам. 25 февраля его задержали возле магазина «Солнышко» милиционеры, они его чуть-чуть ударили, и он стукнулся об машину. Он сказал, что будет на них жаловаться, они выписали ему штраф и отпустили домой. После опознания он ходил в прокуратуру на приём. Когда его задержали, приехал адвокат на пять минут расписался и уехал. При следственных действиях адвокат не присутствовал, он подписал его явку с повинной. Когда адвокат вёз его до магазина «Сибинтерн», он сказал адвокату, что его заставили подписать явку с повинной. У него больная печень. ФИО16 говорит, что она не видела, что они купили водку, но они не хотели, чтобы она видела у них водку. На ноге у него были повреждения, потому что он стукнулся об машину сотрудника милиции, когда его задержали 25 февраля.
Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что Дата обезличена г., примерно в 11 час. 20 мин. она шла из школы домой, перешла через дорогу, оглядывалась всё время назад. Она оглянулась и увидела мужчину, обратила на него внимание, он ей показался нерусским, что он всё время шел за мной. Она пошла быстрей, и он тоже пошел быстрей. Потом она побежала, и он тоже побежал. Потом возле садика «Золотая рыбка» он заломил ей левую руку, закрыл рот рукой, стал требовать у нее деньги, ключи, сотовый телефон. Она испугалась, ударила его правой ногой по ноге, он ослабил хватку, и она убежала. Прибежав домой, она позвонила маме, рассказала ей всё. Потом они с мамой поехали в милицию, по ее описанию составили фоторобот. Потом мужчину, который на нее напал, она увидела в милиции при опознании, там сидели три мужчины на стульях, рядом стоял ещё один мужчина. Она была с отцом и учительницей Екатериной Васильевной. До опознания она находилась в другой комнате, там ещё были два милиционера. Она узнала этого мужчину потому, что у него была щетина, чёрная облегающая шапка, и черная или тёмно синяя куртка. Еще у него были прищуренные глаза, когда он шёл за ней у него тоже были прищуренные глаза. На щеке у мужчины был то ли шрам, то ли родинка. Походка у него была пошатывающаяся, как у пьяного. Когда она его ударила, побежала. Когда она оглянулась, он согнулся. Возле «Золотой рыбки» в момент нападения людей не было. Ее удар ногой пришелся мужчине в ногу. Потерпевшая в судебном заседании с уверенностью показала на подсудимого ФИО4, как на мужчину, которой напал на нее в тот день. Она пояснила, что именно подсудимый одной рукой заламывал ей руку, ей было больно при этом, а второй рукой он закрывал ей рот. Она испугалась, но папа учил ее, как защищаться в таких случаях и куда бить, поэтому она ударила его по ноге. Потом у нее заболела рука, и они пошли к врачу. У нее был вывих, потом появился синяк. На опознании она сказала, что узнала его по родимому пятну, но она точно не знает, что это было - родинка или шрам.
Потерпевшая была допрошена в присутствии своего законного представителя ФИО0 и педагога ФИО8
Законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО0 в суде показала, что Дата обезличенагода около 12 час. она находилась на работе, когда ей на рабочий телефон позвонила дочь Евгения. Она плакала и рассказала, что на улице на нее напал какой-то мужчина. Она приехала домой и дочь подробно ей обо всем ей рассказала. Дочь рассказала, что шла после уроков домой, обратила внимание на мужчину, который шел за ней, ее это насторожило, и она ускорила шаг, мужчина также ускорил шаг, она побежала. Мужчина догнал ее и правой рукой зажал ей рот, а левой рукой заломил ее левую руку за спину. Он спросил у дочери сотовый телефон, деньги и ключи. Она ударила мужчину по ноге сапогом. После удара мужчина ослабил свою хватку и отпустил Евгению, поэтому она убежала. Дочь не склонна к фантазированию и лжи, не может наговаривать на человека напрасно. У нее нет оснований не верить дочери.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что он является отцом потерпевшей, он приехал из командировки, от супруги узнал, что Дата обезличена года после уроков, дочь Евгения возвращалась из школы домой и на нее напал незнакомый мужчина, он потребовал отдать ему мобильный телефон, деньги и ключи. Она также говорила, что у мужчины в области губы, был или шрам или родника. Дочь ударила его ногой по его ноге и убежала. Он присутствовал при опознании, дочь сразу же без сомнения среди других лиц указала на ФИО4. Он не помнит, были ли у подсудимого в момент опознания шрам или родинка, старался не смотреть на него. Понятые в опознании участвовали, так же были сотрудники уголовного розыска, педагог.
Свидетель ФИО11 показал в суде, что Дата обезличена года поступило заявление от ФИО0 о том, что в отношении её дочери было совершено нападение с целью хищения имущества. Потом было установлено, что напавший гражданин имеет сходство с ранее судимым ФИО4. Дата обезличенаг. ФИО4 был приглашён в ОВД по ... и написал явку с повинной, он написал её собственноручно, без морального и физического давления. Потом от него были отобраны объяснения, где он подробно описал события преступления. Потом он показал все, как было на месте происшествия. Потом было проведено опознание, где потерпевшая чётко указала на него. Потом были проведены все следственные действия. Он принимал у ФИО4 явку с повинной. При опознании он искал статистов и присутствовал в кабинете при опознании в качестве охраны. Были понятые и социальный педагог. Девочка уверенно опознала ФИО4 по чертам лица. ФИО4 был одет в куртку тёмного цвета и брюки тоже тёмного цвета. Девочка опознала его по лицу, по фигуре, худощавому лицу, по глазам, по носу. При получении явки с повинной у ФИО4 на лице было что - то похожее на старый шрам, в районе нижней части лица. Он это видел сам во время общения с ФИО4. Явка с повинной и опознание происходили в один день. Девочка говорила об этой примете до опознания, еще 24 числа, когда он с ней беседовал в присутствии матери. Когда привезли ФИО4, он сам попросил разрешения написать явку с повинной. Сначала дело было возбуждено по грабежу, потом оказалось, что у девочки лёгкий вред здоровью, и дело пошло по разбою. Наказание за разбой больше, поэтому ФИО4 стал все отрицать, видимо решил таким образом избежать наказания. 5 марта ФИО10 в милицию привезли на служебной машине. Явку с повинной брали 6 марта. Ночь он провёл в ИВС, так как был привлечён к административной ответственности. На него был составлен протокол. Перед явкой с повинной ему других преступлений не предъявляли. Девочке фотографий они не показывали.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что он является сотрудником уголовного розыска ОВД по .... У них появилась информация по ФИО4, и нужно было установить его место нахождения, его алиби на момент совершения преступления. Он выезжал по адресу его места жительства, на работу, оказалось, что он не работает. Он оставлял свои координаты матери, просил, чтобы он связался с ним, когда появиться дома. Он беседовал с его матерью по поводу алиби, задавал ей вопросы, спрашивал, чем занимался ФИО4 в период за неделю до этого случая и после, при этом он конкретную дату не назвал. Мать рассказала, что 23 февраля они отмечали праздник, а 24 февраля он пошел похмеляться к знакомым, дома его не было. При опросе матери он не вёл протокол, а делал себе пометки на листе бумаги. К нам в разговор присоединялась их соседка, которая находилась в квартире. Вечером сотрудникам он передал информацию, официально рапорт об этом не писал. При написании ФИО4 явки с повинной он находился в кабинете. С ним была проведена беседа, человек осознал свою вину, дал показания.
Свидетель ФИО22. показал в суде, что является сотрудником милиции, на ФИО4 неоднократно составляли административные протоколы за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Один случай был в конце февраля. Протоколы на него всегда составлялись на месте, в отделение не доставляли, в машину не помещали, насильственных действий к нему не применяли, т.к. он был согласен со всем, только говорил, что устал платить штрафы. К нему никогда не применялась физическая сила или моральное давление. Никаких болевых ощущений он не высказывал, травм у него не было.
Свидетель ФИО13 показал в суде, что расследовал данное уголовное дело, показания в качестве подозреваемого ФИО4 давал добровольно, в присутствии адвоката, никто его не принуждал к этому. Опознание он проводил в 212 кабинете на втором этаже, присутствовал педагог, несовершеннолетняя ФИО0, её отец. Потерпевшая сразу же опознала ФИО4. Потерпевшая до опознания не видела его. Следственные действия не нарушались. ФИО4 находился со статистами, они подбирались схожими по внешнему виду. Он помнит, что ФИО4 был в куртке темного цвета. При опознании присутствовал адвокат ФИО15. Он был с самого начала следственных действий. Был осуществлён выход на место преступления, проводили проверку его показаний, ФИО4 показал, как совершил нападение, тогда он был в статусе свидетеля. Потом он был признан подозреваемым. Адвокат присутствовал всё время. Протокол допроса в качестве подозреваемого он составлял сам и сам лично набирал текст со слов ФИО4. ФИО4 говорил, что он отмечал праздник 23 февраля, 24 февраля он оказался в этом районе, шел мимо пивной, у него болела голова, он хотел опохмелиться. ФИО15 присутствовал при всех действиях и расписывался в протоколе в присутствии ФИО4 На лице у ФИО4 с левой стороны в районе нижней губы были то ли царапина, то ли родинка, в виде запёкшегося рубца, немного выступающего. Спутать это с родинкой или бородавкой можно. Девочка называла его приметы, прищуренный взгляд, овал лица. Про родинку девочка говорила изначально при допросе. Явку с повинной брал ФИО11, он не присутствовал при этом. Потерпевшая прямо указала на ФИО4, как на лицо совершившее преступление в отношении неё, она уверенно его опознала в присутствии законного представителя и педагога. ФИО4 сказал, что при выходе на месте он может подтвердить свои показания. ФИО4 изначально признавал свою вину, сначала была статья 161, потом его действия переквалифицировали на статью 162, и он не стал признавать вину. Он ранее неоднократно судим.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она в качестве социального педагога присутствовала при опознании подсудимого потерпевшей. Она вместе с потерпевшей ФИО0 Е. зашла в кабинет следователя, там сидели 3 или 4 человека. Сначала Женя боялась, но в момент опознания она практически сразу показала на ФИО4 Девочка уверенно опознала его, как того мужчину, который напал на нее. В опознании участвовало несколько мужчин, они были примерно одинакового роста и возраста, славянской национальности. Национальность подсудимого она определяет, как татарин, или башкир, и считает их славянскими. Подсудимый выделялся узкими глазами. Она не помнит, были ли на лице подсудимого шрамы в момент опознания.
Из заявления ФИО0 в ОВД ... от Дата обезличенагода л.д. 3 т.1.) следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое Дата обезличенаг. примерно в 11 час. 30 мин. напало на ее дочь.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. со схемой и графической таблицей л.д. 8-14 т.1) следует, что с участием потерпевшей и ее законного представителя был осмотрен участок местности по ... ... возле детского садика «Золотая рыбка».
Из протокола явки с повинной ФИО4 л.д. 36 т.1) следует, что он Дата обезличена года примерно в 11 часов, находясь в районе детского сада «Золотая рыбка», пытался совершить ограбление девочки, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без применения физического или морального давления.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО4, оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он обстоятельно и подробно в присутствии адвоката ФИО15 рассказывал о произошедшем, Дата обезличена года около 10 часов он вышел из дома, ему хотелось опохмелиться, т.к. накануне они распивали спиртное. ОН пошел на ... к дому Номер обезличен, шел по дворам, выйдя из-за дома Номер обезличен на ... он заметил впереди идущую девочку и решил похитить у нее мобильный телефон, чтобы продать его и получить деньги. Он подбежал к девочке со спины, схватил ее правой рукой, при этом закрыл рот ладонью, другой рукой он схватил девочку за руку и остановил ее. После чего он потребовал у девочки передать ему сотовый телефон, деньги и ключи. С целью услышать ответ девочки, он ослабил ладонь, которой прикрыл ей рот. В это время девочка неожиданно ударила его ногой по правой ноге ниже коленной чашки, после чего он почувствовал боль, отпустив девочку, она убежала. Мобильный телефон он требовал у девочки для того, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. В содеянном глубоко раскаивается.
Из протокола предъявления ФИО4 для опознания потерпевшей ФИО1 л.д. 44-47 т.1) следует, что среди трех представленных потерпевшей на опознание лиц она опознала мужчину, сидевшего посередине, которым оказался ФИО4, потерпевшая пояснила, что этот мужчина Дата обезличена года около 11час.30мин. возле детского сада «Золотая рыбка» схватил ее рукой, прикрыл рот ладонью, требовал сотовый телефон, деньги и ключи. Она опознала его по чертам лица: по прищуренным глазам, худощавому овалу лица и щетине, родимому пятну на нижней губе. ФИО4 заявил, что он не согласен с этим.
Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте совершения преступления от Дата обезличенагода и графической таблицей Номер обезличен л.д. 50-53 т.1) следует, что обвиняемый показал место совершения нападения на девочку - напротив детского сада между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... пояснил, что на этом месте схватил ее, закрыл ей рот руками, потребовал мобильный телефон и деньги, она ударила его по ноге и побежала.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 74 т.1) следует, что у ФИО4 на внутренней поверхности верхней трети правой голени имеется ссадина неправильной прямоугольной формы размером 1,8 х 1,0 см., на коже левой скуловой области имеется неправильной овальной формы ссадина 1,9 х 0,3 - 0,6 см. в центре с остатком возвышающейся желтовато-коричневатой коркой, на большем протяжении отпавшей, которые могли быть причинены в срок 6-15 и 6-8 суток соответственно к моменту освидетельствования при двукратном травмирующем воздействии твердого тупого предмета.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенагода л.д. 79 т.1.) следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде растяжения связок левого плечевого сустава, причиненное при травмирующем воздействии твердого тупого предмета, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок до 21 дня.
Заключения экспертиз о характере и локализации повреждений на теле потерпевшей и подсудимого свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшей ФИО1 относительно действий подсудимого (заломил ей левую руку), относительно ее действий (нанесла удар нападавшему ногой ему в правую ногу ниже коленной чашечки), а также относительно наличия на лице нападавшего родинки или шрама (на коже левой скуловой области неправильной овальной формы ссадина в центре с остатком возвышающейся желтовато-коричневатой корки). Поэтому, оснований не доверять потерпевшей или сомневаться в правдивости ее показаний, не имеется. Потерпевшая на протяжении всего следствия и в суде давала последовательные показания. Ее показания соотносятся с другими доказательствами, приведенными выше. Противоречий между ее показаниями и другими доказательствами не имеется.
ФИО21 выяснялось, почему потерпевшая при опознании указала на наличие родимого пятна на лице опознанного ею мужчины, а в суде она сказала о наличии на лице нападавшего мужчины родинки или шрама.
Потерпевшая в суде пояснила, что точно не знает, что это было - родинка или шрам.
Свидетель ФИО9 показал в суде, что дочь говорила о наличии у мужчины в области губы или шрама или родники.
Свидетель ФИО11 показал суду, что при получении явки с повинной от ФИО4, у него на лице было что - то похожее на старый шрам, в районе нижней части лица.
Свидетель ФИО13 показал, что на лице у ФИО4 с левой стороны в районе нижней губы были то ли царапина, то ли родинка, в виде запёкшегося рубца, немного выступающего.
Таким образом, свидетели, которые видели на лице ФИО4 в день опознания телесное повреждение, и при этом наблюдали его лицо значительное количество времени в спокойной обстановке, не смогли точно определить, что это было, родинка или шрам. Поэтому, малолетняя девочка, которая видела лицо нападавшего мужчина в считанные минуты, при условии сильного душевного волнения и испуга, тем более могла не определить, что же конкретно было за повреждение на лице нападавшего мужчины. Суд не усматривает в указанных показаниях потерпевшей никаких противоречий. Тем более, что наличие у ФИО4 телесного повреждения с характерной выступающей частью было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, довод подсудимого о том, что у него на лице не имеется родинки или шрама, поэтому потерпевшая ошибается, утверждая, что это он совершил преступление, также опровергается приведенными выше доказательствами.
При опознании потерпевшая указывала на конкретные приметы, по которым она опознала мужчину, напавшего на него (прищуренные глаза, худощавый овал лица, щетина, родимое пятно или шрам в районе губы, темная куртка и черная вязаная шапка). Эти приметы совпадают с приметами ФИО4
Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное преступление совершил ФИО4, поскольку в своей совокупности приведенные выше доказательства подтверждают факты, изложенные потерпевшей, они соотносятся друг с другом, и не вызывают у суда никаких сомнений.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доводы подсудимого и защиты судом подверглись тщательной проверке.
Девочка уверенно опознала подсудимого, у нее не имеется оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений не между ними не имелось, ранее они не были знакомы, требований материального характера потерпевшие не заявили.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО16, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях с подсудимым, и их показания направлены на то, чтобы ФИО4 избежал уголовной ответственности за совершенное преступление, они противоречат приведенным выше доказательствам.
Показания подсудимого в суде о том, что он не совершал указанного преступления, в момент совершения преступления находился дома и спал, что его алиби подтверждает мать и соседка, опровергаются приведенными выше доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка.
Показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 не опровергают доказательств причастности подсудимого к свершению указанного преступления.
Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что она является подругой матери ФИО4, Дата обезличенагода пришла к ФИО4 домой около 11час.20мин., в квартире спали Байрамов и ФИО4, около 14 час. они проснулись, пошли в магазин за бутылкой, отсутствовали около получаса, вернулись и ничего не купили, сказали, что магазин закрыт на обед или санитарный день, затем она ушла домой.
Свидетель ФИО17 в суде дала показания о том, что Дата обезличена года ее сын ФИО4 выпивал вместе с другом Байрамовым в их квартире. Под утро они уснули, Дата обезличенагода в двенадцатом часу пришла ФИО16 И., сын и его друг проснулись около 14час., пошли в магазин, купили бутылку водки, вернулись через 15-20мин., выпили, в 16час. сын ушел к знакомым. Байрамов- друг сына, проживает в их квартире, в настоящее время он уехал.
Показания указанных свидетелей являются неправдивыми, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами о причастности подсудимого к совершению преступления.
О наличии алиби на момент совершения преступления подсудимым было заявлено только в суде, несмотря на то, что такая возможность у него имелась на протяжении всего следствия. В суде подсудимый давал непоследовательные показания, сначала заявил, что получил травму ноги при оформлении административного материала 18 или Дата обезличенаг., а после исследования административных материалов, сориентировался в датах, и заявил, что получил травму ноги Дата обезличенаг.
ФИО4 в суде пояснил, что в ходе следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных работников милиции, поэтому он дал признательные показания и написал явку с повинной под их воздействием, будучи задержанным по административному делу. Данная версия проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, ФИО13 следует, что никто из сотрудников милиции не оказывал на ФИО4 никакого давления, явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал добровольно, в присутствии защитника, мог в любой момент заявить о давлении, но не сделал этого.
Из протокола опознания и проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления, следует, что указанные следственные действия проводились с участием, как сотрудников милиции, так и иных незаинтересованных в исходе дела лиц: понятых, педагога, статистов, адвоката и т.д. Никто из указанных лиц не указал на нарушения закона или недозволенные методы сотрудников милиции. Сам ФИО4 также не отразил своих замечаний в указанных документах. В этой ситуации у ФИО4 имелась реальная возможность дать показания об оказанном на него воздействии сотрудников милиции, однако, он не сделал этого. ФИО4 в последствии не сообщал об этом ни следователю, ни адвокату, не обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции. Нарушений порядка проведения указанных следственных действий судом не установлено.
Данных о том, что ФИО4 обращался с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников милиции, защитой суду не представлено.
Доводы подсудимого о том, что он получил травмы в ходе задержания по административному делу 18 или Дата обезличенаг. опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 и исследованными в суде административными материалами.
Из административных материалов за период с февраля по март 2009г. следует, что протоколы на ФИО4 составлялись Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. В период с 18 по Дата обезличенаг. протоколы на ФИО4 не составлялись. ФИО20 не подтвердил, что при оформлении материала Дата обезличенаг. ФИО4 получил телесные повреждения о служебную машину или иным способом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО4 характеризуется по месту жительства отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление в отношении малолетнего ребенка.
В соответствии с правилами ст. 61 ч.1 п. «И» УК РФ смягчающим по делу обстоятельством суд признает явку с повинной.
В силу п. «З» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего ребенка.
С учетом изложенного наказание ФИО4 следует определить в пределах санкции ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима. Учитывая, что подсудимый длительное время не работает, назначать штраф нецелесообразно.
Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах исправление и перевоспитание ФИО4 невозможно без изоляции от общества. При рассмотрении дела судом подсудимый неоднократно допускал поведение, свидетельствующее о том, что он не желает встать на путь исправления, продолжает допускать нарушения закона, без уважительных причин не явился в суд, был подвергнут принудительному приводу, продолжает злоупотреблять спиртными напитками. В ходе следствия ему объявлялся розыск, следствие дважды приостанавливалось в связи с его отсутствием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избранную ранее в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с Дата обезличенаг., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., т.е 3 дня.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Подсудимый вправе знакомится с протоколом судебного заседания, подав об этом письменное заявление.
Судья М.Ю.Строкичева